Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-227/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zas tupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-464/2025-20 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-464/2025-20 od 27. ožujka 2026. pod točkom II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Mijenja se obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-21/2021-22 od 9. srpnja 2021., na način da se majci NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže na ime uzdržavanja kćeri RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 147,83 eura počevši od 4. travnja 2025. do 26. ožujka 2026., a od 27. ožujka 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke iznos od 400,00 eura mjesečno, koji iznosi dospijevaju do 15 -og u mjesecu za tekući mjesec, time da razliku dospjelog dosuđenog i plaćenog iznosa uzdržavanja plati odjednom, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, na tekući račun tužiteljice otvoren kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se dio zahtjeva tužiteljice kojim potražuje uzdržavanje preko dosuđenog mjesečnog iznosa od 147,83 eura do zatraženog mjesečnog iznosa od 650,00 eura (za razliku od 502,17 eura) za razdoblje od 4. travnja 2025. do 26. ožujka 2026. i preko dosuđenog mjesečnog iznosa od 400,00 eura do zatraženog mjesečnog iznosa od 650,00 eura (za razliku od 250,00 eura) za razdoblje od 26. ožujka 2026. pa ubuduće te za dio zakonskih zateznih kamata za dospjele iznose, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom II. i III. izreke žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima iste te predlaže da se žalba odbije.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi promjene visine uzdržavanja uslijed promijenjenih okolnosti.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužiteljica u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP).

7. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je uvidom u presudu suda poslovni broj P Ob-21/2021 od 9. srpnja 2021. utvrđeno da je tom odlukom izmijenjen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. studenoga 2019. te je odlučeno da tada maloljetna RČ stanuje s ocem JČ, s majkom NČ održava osobne odnose te da majka na ime uzdržavanja kćeri plaća mjesečni iznos od 1.900,00 kn (252,17 eura),

-da je odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta,

-da je odredbom čl. 285. ObZ propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile,

-da je odredbom čl. 307. st.1 ObZ određeno da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 istoga članka određeno je da će se pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezini prihodi, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok je st. 3. istoga članka određeno da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. ,

-da je odredbom čl. 311. ObZ određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove,

-da je odredbom čl. 316. st. 2. ObZ određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja,

-da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je tužiteljica upisana kao redoviti student na studij – sveučilišni prijediplomski studij, Sveučilište u Zagrebu, Prirodoslovno-matematički fakultet u akademskoj godini 2025./2026 ., pa temeljem odredbe čl. 290. st. 1. ObZ postoji dužnost tuženice da uzdržava svoje punoljetno dijete,

-da je tužiteljica redovita studentica treće godine studija Kemije na Prirodoslovno - matematičkom fakultetu Sveučilište u Zagrebu, da zadnjih šest mjeseci živi sama u očevom stanu, a ranije je živjela u zajedničkom kućanstvu s ocem, maćehom i dvije polusestre, također u nekretnini u vlasništvu njezinog oca, da joj mjesečni režijski troškovi iznose 250 eura, a iste plaća iz sredstava koje joj roditelji uplaćuju na ime uzdržavanja, da mjesečni troškovi prehrane, higijenskih potrepština, odjeće i obuće, kupovanja knjiga, skripti i zaštitne opreme (kuta, naočale, rukavice i vizir) za fakultet, dioptrijskih leća te izlazaka i druženja iznose ukupno 1.200 eura mjesečno, da zbog anemije, koja joj je dijagnosticirana dok je još bila dijete, ima povećane potrebe u smislu trošenja željeza, folne kiseline i prilagođene prehrane , da vlastite prihode ne ostvaruje, ne radi preko Student servisa jer joj to fakultetske obaveze ne dozvoljavaju, da u prosjeku 10-12 sati tjedno volontira u laboratoriju iz razloga što planira upisati diplomski studij u Kopenhagenu, a to će joj biti prednost prilikom upisa ,

-da je tužiteljica danas starija nego u trenutku donošenja prethodne odluke o uzdržavanju, u međuvremenu je završila srednju školu i upisala studij te su stoga, a sukladno odredbi čl. 285. ObZ, ispunjene pretpostavke za povišenjem određenog iznosa uzdržavanja,

-da su samim polaskom na studij porasle i njene potrebe, a samim time što je danas starija nego u trenutku donošenja prethodne odluke o uzdržavanju porasli su i redoviti troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, izlazaka i sl,

-da cijeneći okolnosti da je tužiteljica redovita studentica treće godine fakulteta te pored uobičajenih troškova uzdržavanja ima dodatne troškove vezane uz obrazovanje, kao i povećane potrebe za prehranu bogatu željezom radi dijagnoze anemije te za kupovanje dodataka željeza i folne kiseline, prvostupanjski sud procjenjuje da je za njezino uzdržavanje potreban mjesečni iznos od 800,00 eura.

-da tuženica ima 50 godina, da je radno sposobna, da je zaposlena u Vladi Republike Hrvatske, Uredu za ljudska prava i prava nacionalnih manjina, da joj plaća iznosi 1.550 eura, a da dodatno povremeno honorarno obavlja nadzor nad ostvarivanjem prava na roditeljsku skrb od čega u prosjeku mjesečno ostvari prihod u iznosu od 300 eura te da je vlasnik osobnog automobila godina proizvodnje 2017., živi u stanu koji je stekla na temelju bračnog ugovora, koji će sukladno ugovoru naslijediti kći RČ, tako da s istim ne može slobodno raspolagati, mjesečni režijski troškovi iznose 300 eura, ima mjesečnu kreditnu obvezu u iznosu od 200 eura, zbog kroničnog reumatoidnog artritisa redovito odlazi na fizikalnu terapiju i uzima dodatke prehrani, što predstavlja mjesečni trošak u iznosu do 270 eura, pored uzdržavanja kćeri ima obvezu uzdržavanja svoje majke koja zbog kronološke dobi i zdravstvenog stanja čeka mjesto u domu pa će podmirivati razliku do pune cijene troškova smještaja,

-da je uvidom u potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka sud utvrdio da je tuženica u razdoblju od siječnja do rujna 2025. godine ostvarila ukupan dohodak od 19.935,97 eura,

-da je na temelju utvrđenih imovinskih prilika davatelja uzdržavanja mišljenje prvostupanjskog suda da je tuženica u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja tužiteljice upravo u dosuđenom iznosu od 400,00 eura mjesečno, bez da bi time ugrozila vlastitu egzistenciju, a ostatak do ukupno utvrđenih potreba za uzdržavanjem tužiteljice će podmirivati njezin otac i to u skladu s odredbom čl. 316. st. 2. ObZ, prema kojoj oba roditelja zajedno participiraju u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja punoljetnog djeteta iz čl. 290. ObZ,

-da Obiteljski zakon izričito određuje (čl. 283. st. 1. ObZ) da uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem ostalih članova obitelji, nisu razmatrani navodi tužene da je dužna uzdržavati i svoju majku,

-da je nesporno da je tuženica za period od podnošenja tužbe odnosno od 4. travnja 2025. pa do presuđenja doprinosila za uzdržavanje tužiteljice iznos od 252,17 eura mjesečno, pa je taj mjesečni iznos odbijen od ukupno dosuđenog mjesečnog iznosa uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja presude,

-da je zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje uzdržavanje preko dosuđenog mjesečnog iznosa od 147,83 eura do zatraženog mjesečnog iznosa od 650,00 eura za razdoblje od 4. travnja 2025. do 26. ožujka 2026. i preko dosuđenog mjesečnog iznosa od 400,00 eura do zatraženog mjesečnog iznosa od 650,00 eura za razdoblje od 27. ožujka 2026. pa ubuduće neosnovan.

8. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužiteljica navodima žalbe nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužiteljice takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

9. Odredbom čl. 290. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta, a odredbom čl. 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, a što nije niti sporno među strankama.

10. Sporna je po žalbi tužiteljice visina mjesečnog iznosa koji je tuženica dužna plaćati s osnova uzdržavanja tužiteljice.

11. Tužiteljica u žalbi ponavlja svoje tvrdnje o visini mjesečnih troškova potrebnih za njezino uzdržavanje te o mogućnostima tuženice da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice u traženom iznosu.

12. Međutim, žalbeni navodi tužiteljice svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja i o pravnoj (ne)utemeljenosti zahtjeva tužiteljice, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žaliteljica u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti, već ocjenjuje pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude.

13. Stoga, žalbeni navodi tužiteljice kojima obrazlaže visinu troškova potrebnih za njezino uzdržavanje vezano za potrebe prehrane, odijevanja, studentskih obaveza , kao i navodi kojima obrazlaže svoje tvrdnje o mogućnostima tuženice argumentirajući da ista nema drugih zakonskih obaveza uzdržavanja, da je njezina kreditna obaveza samo 114,63 eura te da fizikalna terapija i suplementi nisu nužni zdravstveni troškovi kod liječenja reumatoidnog artritisa, nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i relevantne za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud. Suprotni žalbeni navodi tužiteljice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja prvostupanjskog suda.

14. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, kojom odredbom je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

15. Stoga je slijedom svega navedenog valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

16. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj