Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-201/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlatku Nuiću, odvjetniku u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv tuženice COE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 380/2024-29 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 380/2024-29 od 17. ožujka 2026., te se sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tužena je dužna platiti tužitelju 2.787,12 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.01.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 01. srpnja te godine i to:
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.05.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.06.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.07.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.08.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.09.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.10.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.11.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.12.2024. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.01.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.02.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.03.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.04.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.05.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.06.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.07.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.08.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.09.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.10.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.11.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.12.2025. pa do isplate,
-na iznos od 132,72 EUR-a od 15.01.2026. pa do isplate,
sve u roku 15 dana".
2. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 2.787,12 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (točka II. izreke). Zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka je odbijen (točka III. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.787,12 eura s osnove iznosa plaćenog za uzdržavanje tada mljt. IO u razdoblju od travnja 2024. do kolovoza 2025.
5. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 287. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) smatrajući da tužitelj predmetni iznos potražuje s osnove naknade za troškove uzdržavanja koje je imao, odnosno, da je tužitelj istaknuo verzijski zahtjev.
6. Međutim, takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pogrešno te osnovano tuženica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, iz tužiteljeve tužbe ne proizlazi da je tužitelj od tuženice potražuje nadoknadu troškova uzdržavanja u smislu odredbe čl. 287. st. 1. ObZ. Iz tužiteljeve tužbe, njegovog iskaza koji je dao na ročištu održanom dana 6. studenog 2025. , kao i iz podneska od 24. rujna 2025., proizlazi da tužitelj prema tuženici ne ističe verzijski zahtjev, već da zahtijeva da mu tuženica vrati iznose koji su mu ovrhom prisilno naplaćeni za uzdržavanje mljt. IO za razdoblje nakon travnja 2024 od kada mljt. IO stanuje sa njim. Dakle, tužitelj u postupku niti činjenično, niti kao pravnu osnovu, ne ističe da sporni iznos potražuje s osnove verzijskog zahtjeva, pa stoga nije postojala osnova da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvaća primjenom odredbe čl. 187. st. 1. ObZ kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.
7. Tužitelj dakle, u postupku zahtijeva da mu tuženica vrati iznose koji su mu s osnove uzdržavanja mljt. IO ovrhom i bez pravne osnove naplaćeni za razdoblje nakon travnja 2024. Međutim, tražbina s osnova uzdržavanja predstavlja tražbinu djeteta prema roditelju s kojim dijete ne živi i koji je obveznik plaćanja uzdržavanja, a ne tražbinu koju jedan roditelj ima prema drugom roditelju. Stoga tuženica kao zakonski zastupnik tada mljt. IO nije pasivno legitimirana u parnici kojom se zahtijeva vraćanje iznosa uzdržavanja koji su naplaćeni za uzdržavanje mljt. IO (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-542/2022 od 11. listopada 2022., Rev- 1375/1999 od 3. srpnja 2002. i Rev-1178/2022 od 20. rujna 2023. na koju se poziva tuženica u žalbi).
8. Sud prvog stupnja je dakle, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio odredbu čl. 287. st. 1. ObZ tako da je u postupku ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. S obzirom da tuženica nije pasivno legitimirana u postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava i odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.
10. S obzirom na izmijenjen uspjeh stranaka u parnici, temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 366. st. 1. ObZ preinačena je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi, a koja je sadržana u točki II. i III. izreke pobijane presude.
11. U konkretnom slučaju, tužitelj je tužbom pokrenuo postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na tada mljt. IO i povrat iznosa uzdržavanja koji su mu prisilno naplaćeni za razdoblje nakon travnja 2024. Tijekom postupku mljt. IO je postao punoljetan čime je prestala osnova da se odlučuje u izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju. Pritom je u postupku utvrđeno, što tuženica niti ne osporava, da mljt. IO od travnja 2024. živi s ocem. S druge strane, tužiteljev tužbeni zahtjev za povratom stečenog bez osnove je odbijen. Imajući u vidu da odluka o izmjeni roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju nije donijeta zbog punoljetnosti djeteta, okolnost da je do punoljetnosti djeteta postupak vođen ne samo u interesu tužitelja, već i same tuženice i maloljetnog djeteta, kao i ishod samog postupka, valjalo je primijeniti odredbu čl. 366. st. 1. ObZ, te odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stoga je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena i odluka o troškovima parničnog postupka, te određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
