Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-248/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari 1. tužitelja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Varaždina i 2. tužiteljice mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci iz z.z. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ista zastupana po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-120/2025-17 od 1. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-120/2025-17 od 1. travnja 2026. u točkama I., II., IV. i V. izreke.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjske presude glasi:
"I. Tuženik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je za uzdržavanje 1. tužitelja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto mjesečnog iznosa od 900,00 kuna mjesečno koji mu je određen sudskom nagodbom zaključenom kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P Ob-125/17-5 od 8. kolovoza 2017., doprinositi mjesečni iznos uzdržavanja od 300,00 EUR (tristo eura) i to počevši od dana podnošenja tužbe 4. ožujka 2025. pa nadalje sve dok budu postojali uvjeti za to, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun 1. tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Tuženik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je za uzdržavanja 2. tužitelja mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], umjesto mjesečnog iznosa od 900,00 kuna mjesečno koji mu je određen sudskom nagodbom zaključenom kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P Ob-125/17-5 od 8. kolovoza 2017., doprinosit mjesečni iznos uzdržavanja od 300,00 EUR (tristo eura), počevši od dana podnošenja tužbe 4. ožujka 2025. pa nadalje sve dok budu postojali uvjeti za to, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojed inog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i z.z. ČJ, IBAN: [broj bankovnog računa].
III. Odbija se 1. tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od 300,00 EUR mjesečno.
IV. Nalaže se tuženiku ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UJ i mldb. AJ na jednake dijelove naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 1. travnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška."
2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio tuženi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i traže naknadu troška sastava žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je i pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Tužitelji u tužbi navode da je sudskom nagodbom od 8. kolovoza 2017. tuženiku naloženo da plaća iznos od 1.800,00 kuna mjesečno. Od donošenja ranije odluke bitno su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena odluka o obvezi tuženika. 1. tužitelj UJ je upisao Kineziološki fakultet Sveučilišta u Zagrebu kao redovni student u akademskoj godini 2025./2026. Njegov studij nalazi se u Zagrebu. 1. tužitelj nije uspio odmah dobiti smještaj u studentskom domu pa je iznajmio stan na 2 mjeseca, najam stana i režije u stanu podmirivala je njegova majka u iznosu od 550,00 EUR. U proteklom periodu majka tužitelja je u cijelosti samostalno podmirivala i sve izvanredne troškove tužitelja i to: putovanje u Budimpeštu 49,00 EUR, maturalno putovanje u Italiju 549,00 EUR, trošak priprema za maturu 240,00 EUR, troškove razredbenih ispita 119,00 EUR, trošak upisa na fakultet od 80,00 EUR. Pored toga, se 1. tužitelj ozbiljno bavi sportom, majka je snosila trošak nabave kompletne sportske opreme i suplemenata, opreme za školu i dr. 1. tužitelj je sudjelovao i na boksačkom natjecanju u Genovi u Italiji, za što ga je majka ponovo sama opremila i podmirila sve troškove.
2. mlt. tužiteljica AJ polazi drugi razred srednje škole u [adresa] te se također aktivno bavi sportom (boksom) za što joj majka plaća mjesečnu članarinu (25 EUR i 30 EUR) i kupuje sportsku opremu. Samo tijekom prošle školske godine ml t. AJ pohađala je dvije terenske nastave, a trošak istih podmirila je njena majka u iznosu od 220,00 EUR. 2. tužiteljica je u pubertetu, koji životni period s obzirom na izlaske i uređivanja iziskuje dodatne troškove na ime kozmetike, odjeće i modnih dodataka.
7. Prema čl. 285. Obiteljskog (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
7.1. Prema čl. 307. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
7.2. Prema čl. 309. ObZ-a, uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
7.3. Prema čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
7.4. Nadalje, prema odredbi čl. 316. st. 2. ObZ-a oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni su plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete koje se školuje, time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.
7.5. Sukladno čl. 317. st. 1. ObZ-a odluku o uzdržavanju sud donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
8. Sudskom nagodbom zaključenom kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P Ob-125/17-5 od 8. kolovoza 2017. Određena je obveza tuženika da plaća za uzdržavanje za 1. tužitelja UJ iznos od 900,00 kuna i za 2. mlt. tužiteljicu iznos od 900,00 kuna mjesečno.
9. Nesporno je, a što i tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje, da su potrebe 1. tužitelja i 2. mlt. tužiteljice uslijed povećanja životne dobi i povišenja životnih troškova povećane. No, sporno je da li su se toliko povećale da bi opravdale povišenje u zatraženom iznosu i sporno je da li tuženik može obzirom na svoja primanja doprinositi utuženi iznos.
10. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su mjesečne potrebe 1. tužitelja i 2. mlt. tužiteljice, sukladno iskazu 1. tužitelja i majke i zakonske zastupnice 2. tužiteljice, ukupno 1.200,00 eura, i to 1. tužitelja u visini od 700,00 eura mjesečno, a 2. tužiteljice 300,00 eura mjesečno.
11. Iz iskaza 1. tužitelja proizlazi da je student na Kineziološkom fakultetu, na prvoj godini. Smatra da mu je mjesečno potrebno 800,00 eura za njegove troškove. Smješten je u studentskom domu za koji izdvaja 40,00 eura mjesečno, za prehranu izdvaja 200,00 eura mjesečno jer ima dva obroka u studentskoj menzi, a doručak si kupuje u dućanu, dok večeru još zna posebno naručiti. Njegove potrebe za prehranu su povećane upravo iz razloga jer se aktivno bavi sportom, a kao što je i napomenuo student je na Kineziološkom fakultetu. Trenira kickboks te za to plaća članarinu od 55,00 eura mjesečno dok za dodatne suplemente izdvaja 80,00 eura mjesečno. Za odjeću i obuću mu je potrebno oko 75,00 eura mjesečno jer mu je potrebno puno sportske odjeće i opreme što zbog samog fakulteta, a što zbog kickboksa. Za prijevoz, za pokaz izdvaja 30,00 eura mjesečno. Ne radi jer ne stigne zbog svojih obveza, ali je prošle godine radio sezonu na moru, pekao je roštilj, ne sjeća se točno koliko je zaradio, ali misli da je bilo oko 2.000,00 eura. Još je napomenuo da ima troškove dolaska kući za autobus što iznosi 64,00 eura mjesečno. Za mobitel i streeming treba 50,00 eura mjesečno i izlaske 70,00 eura mjesečno, za higijenu i kozmetiku 30,00 eura mjesečno, te u prosjeku svakih pola godine mora mijenjati sportsku opremu, a kupuje rukavice, štitnike, kacigu i bandaže što iznosi minimalno 200,00 eura.
12. Iz iskaze majke tužitelja proizlazi da mjesečno izdvaja za režije 400,00 eura, za prehranu izdvaja 400,00 eura mjesečno za njih troje i isto toliko za sve higijenske potrepštine koje su njoj potrebne. Svaki ponedjeljak mlt. 2. tužiteljici daje 25,00 eura za cijeli tjedan za užinu. Trošak odjeće i obuće je oko 75,00 eura mjesečno na način da dva puta godišnje naprave veći šoping dok joj onda svaki mjesec još kupi što joj je potrebno. Na kozmetiku još dodatno potroši 50,00 eura mjesečno jer ima zahtjevnu kožu te najviše potroši na preparate za lice. Na izvannastavne aktivnosti izdvaja 35,00 eura, za članarinu za boks i također sportsku opremu i suplemente 45,00 eura mjesečno. S time da sve izlete, maturalce, sportska natjecanja financira ona. Ima stambeni kredit i rata joj je 330,00 eura mjesečno. Plaća sestri 200,00 eura mjesečno jer joj je posudila novce za adaptaciju kupaone. Svaki drugi mjesec ima trošak za odlazak ortodontu u Zagreb za AJ. Zaposlena je u firmi Reka gdje radi u uredu, te ostvaruje mjesečna primanja oko 1.400,00 eura.
13. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ukupne mjesečne potrebe za 2. tužiteljicu mlt. AJ 300,00 eura mjesečno, a za 1. tužitelja UJ 700,00 eura mjesečno.
14. Iz potvrde porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za 2024. proizlazi da je tuženik ostvario ukupno 13.225,01 eura, i neoporezivog primitka ukupno 2.922,62 eura, dok je u periodu od siječnja 2025. do rujna 2025. ostvario ukupno 11.617,82 eura s osnova dohotka nesamostalnog rada i neoporezivog primitka ukupno 1.677,38 eura. Iz obračuna isplaćene plaće tuženika proizlazi da isti ima primanja u iznosu od 1.122,19 eura do 1.488,65 eura mjesečno.
15. Od donošenja ranije odluke o tuženikovom doprinosu za uzdržavanje promijenile okolnosti na strani 1. tužitelja i mlt. 2. tužiteljice obzirom na njihovu dob i potrebu za školovanjem.
Za mlt. AJ u odnosu na ranije donesenu odluku kada je imala 8 godina i tek krenula u školu, promjena je da sada ima 16 godina i polaznica je drugog razreda srednje škole, te su joj se povećale potrebe s osnove prehrane, odjeće i obuće, higijenskih potrepština, potreba školovanja i troškovi izvannastavnih aktivnosti (aktivno se bavi sportom, hoda na natjecanja) te troškovi mobitela, izleta, izlazaka.
16. Sud prvog stupnja pravilno je za mlt. 2. tužiteljicu obvezao da podmiruje tuženi kao roditelj koji ne stanuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem čl. 310. st. 1. ObZ-a, s tim da je st. 2 istog članka propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
17. U odnosu na 1. tužitelja došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na ranije donesenu odluku obzirom da je tad bio polaznika osnovne škole dok se sad nalazi na studiju u Zagrebu i ima 19 godina.
Pravilno je sud prvog stupnja kod utvrđivanja ukupnog iznosa novčanih sredstava potrebnih za uzdržavanje 1. tužitelja uzeo u obzir da je student prve godine Kineziološkog fakulteta u Zagrebu, da je prva dva mjeseca imao troškove za najam stana i režije u iznosu od 710,00 eura dok je sad u studentskom domu kojeg plaća 40,00 eura, troškove s osnove prehrane (aktivno se bavi sportom, dodaci prehrani) oko 200,00 eura, odjeće i obuće (aktivno se bavi sportom i potrebna je sportska oprema za fakultet koji pohađa) oko 75,00 eura, higijenskih potrepština 30,00 eura, potrebe za fakultet, te troškovi mobitela, izleta, izlazaka, odlazaka na natjecanja i druge troškove primjerene njegovoj dobi.
18. Sukladno čl. 313. ObZ-a prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja, sud je dužan uzeti u obzir i mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanja.
19. Imajući u vidu prihode i imovinsko stanje tuženika (ukupna primanja mu iznose oko 1.122,19 do 1.488,65 eura mjesečno), živi u stanu koji je od njegove majke te ne plaća najam niti kredit za stan, njegovim vlastitim potrebama, radno je sposobna osoba (zaposlen je Koki d.o.o. [adresa] kao skladištar), pa je pravilno sud prvog stupnja za uzdržavanje 1. tužitelja odredio u skladu sa životnim standardom tuženika u iznosu od 300,00 eura mjesečno koji iznos predstavlja malo manje od polovice ukupnih materijalnih potreba 1. tužitelja budući da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete u smislu odredbe čl. 316. st. 2. ObZ-a.
20. Pravilno je povišeni iznos uzdržavanja određeno od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sukladno čl. 306. ObZ-a.
21. U odnosu na žalbene navode tuženika treba dodati da obveze tuženika koje po osnovi uzdržavanja tužitelja ima od ranije nisu od utjecaja na njegovu obvezu da plaća povišeni iznos uzdržavanja od dana podnošenja tužbe, a eventualne kreditne obveze tuženika nemaju prednost u namirenju uzdržavanja djece. Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio njegove materijalne mogućnosti odnosno prihode.
Posebno pri tome treba naglasiti da iz postupka ne proizlazi da bi tuženik imao nekih zdravstvenih teškoća, pa je kao potpuno radno sposobna osoba dužan poduzeti sve što može da ispuni svoju zakonsku obvezu uzdržavanja djece, a to podrazumijeva i dodatan rad kako bi ostvario dodatne prihode.
22. Slijedom navedenoga, žalba tuženika je kao neosnovana odbijena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a te je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrđena.
23. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje spora pa je primjenom čl. 155. ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
