Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-218/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa majka i zakonska zastupnica NAG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivona Anđelović Jurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 318/2022-28 od 27. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o je
I Odbija se žalba tuženika PA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 318/2022-28 od 27. ožujka 2026.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio slijedeću presudu:
I./ „ Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1835/15-19 od 7. rujna 2016. te se nalaže tuženiku PA, da za uzdržavanje mlt. tužiteljice NA, doprinosi iznosom od 300,00 EUR, počevši od 12. travnja 2022. pa nadalje, najkasnije do svakog 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za isto budu postojali zakonski uvjeti, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice: NAG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Sberbank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], uvećano za zakonske zatezne kamate.
II./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tuženika uz naknadu za sastav žalbe,
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužiteljice radi izmjene iznosa uzdržavanja određenog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1835/15-19 od 7. rujna 2016. od 1.100,00 kn / 145,00 EUR/ na iznos od 300,00 EUR s obzirom da su se sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( „ Narodne novine 103/15, 98/19.- dalje- ObZ) promijenile okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja.,
6. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 285. ObZ.
8. Neosnovano tuženik upire na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 190. ZPP-a smatrajući da nisu bile ispunjene pretpostavke za preinaku tužbenog zahtjeva s obzirom da je tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev nakon što su sudu dostavljeni podaci o visini dohotka i primitaka tuženika za razdoblje od travnja 2022. pa do ožujka 2024. Prema odredbi čl. 191. st. 2. ZPP-a ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. Stoga iako je do preinake zahtjeva došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenja prethodnog postupka iste su okolnosti isključivo rezultat provedenog dokaza u postupku, pa su stoga žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.
9. Nakon nespornog utvrđenja da je tuženik na temelju prijašnje pravomoćne odluke dužan doprinositi za mlljt. tužiteljicu NA 1.100, 00 kn / 145,00 eur / mjesečno, prvostupanjski sud ocjenjuje kako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta prijašnja odluka zbog većeg uzrasta mlljt. tužiteljce koja je sada učenica 1. razreda srednje medicinske škole, troškova školovanja i izvanškolskih aktivnosti čime su se povećali troškovi, s obzirom da je mlljt. tužiteljica u vrijeme donošenja prijašnje odluke bila u dobi od 8 godina.
10. Stoga prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 307. ObZ utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za njezino uzdržavanje u svoti od 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio ukupne potrebe mlljt. ĐA u iznosu od 300,00 EUR pri čemu je imao u vidu da je mlljt. NA učenica 1. razreda srednje škole, da od izvanškolskih aktivnosti ide na gimnastiku dva puta tjedno te je pri tom uzeo u obzir sve uobičajene potrebe djeteta njezine dobe.
12. Ukupne materijalne potrebe za mjesečno uzdržavanje mlt. tužiteljice utvrđene su u primjerenoj svoti a sukladno ukupnim mogućnostima tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja, jer se te mogućnosti odnose na prihode i imovinsko stanje te sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnim sposobnostima roditelja (čl. 313. st. 4. ObZ). Stoga, iako je sud utvrdio da je tuženik od 1. svibnja 2023. prijavljen na nepuno radno vrijeme kao dostavljač sa plaćom u iznosu prosječno 300,00 EUR, pravilno je odredio da je isti dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. tužiteljice iznos od 300,00 EUR, imajući u vidu da je tuženik u dobi od 46 godine, po zanimanju je elektromehaničar, a sudu nije dostavio nikakav dokaz zbog čega tuženik ne koristi u potpunosti svoje mogućnosti zarade, a niti je dostavio sudu medicinsku dokumentaciju koja bi eventualno opravdavala njegov rad sa pola radnog vremena.
12.1. Stoga, a suprotno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog suda rad tuženika na nepuno radno vrijeme, a koju opravdanost tuženik nije dokazao, ne može ići na štetu maloljetne tužiteljice. Ovo iz razloga jer je roditelj dužan iskoristiti sve mogućnosti kako bi osigurao sredstva za uzdržavanje mllj. djeteta.
13. Slijedom navedenog sud prvog stupnja je pravilno odredio da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mljlt. tužiteljice iznos od 300,00 eura utvrđujući da je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a za dijete od 13 do 18. godina 20 % prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom što iznosi 290,00 EUR ( Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta - „ Narodne novine „ 75/2025 od 2. svibnja 2025. ). Naime, odredbom čl. 314. st. 1. i 2. ObZ propisan je minimalni iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima po trebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 75/2025) za dijete od 13 do 18 godina minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznosi 290,00 EUR.
14. Tako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika kojima upućuje isključivo na svoje mjesečne redovne prihode s time, da su u smislu odredbe čl. 288. st. 1. ObZ roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete koje se dužnosti ne može osloboditi radno sposoban roditelj što je u svakom slučaju tuženik, kojemu je već u smislu odredbe čl. 314. st. 2. ObZ ovom odlukom utvrđena svota uzdržavanja sukladno zakonskom minimumu.
15. Ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. ObZ) pa je zatražena svota od 300,00 EUR mjesečno, primjerena s obzirom da je mlljt. tužitelja polaznica srednje škole s čime su se znatno povisile njezine potrebe u odnosu na vrijeme donošenja prijašnje odluke.
16. Potrebno je još za naglasiti da sukladno odredbi čl. 27. Konvencije o pravima djeteta („Službeni list“; „Međunarodni ugovori“ broj 15/90 - „Narodne novine“ - „Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97) treba poduzeti sve mjere da dijete dobije sredstva za uzdržavanje od oca (s kojim ne stanuje), a koji je za njega materijalno odgovoran (čl. 288. st. 1. ObZ-a), kao što uz mjesečnu zaradu treba uzeti u obzir i druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi (tuženik 46 godina), obrazovanjem /zanimanjem/ i radnom sposobnošću roditelja koji je dužan plaćati uzdržavanje (čl. 313. st. 4. ObZ-a), radi čega su žalbeni navodi tuženika, kojima smatra da je iznos uzdržavanja previsoko određen, neodlučni i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
17. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1.ZPP -a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
18. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ksenija Grgić
