REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1429/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: klasa: 211-07/26-2/13701, od 29. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 30. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.2003., u [adresa], student, nema primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29. ožujka 2026., oko 00,25 sati u mjestu Sveta Nedjelja, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6., istog Zakona,
II.
Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: klasa: 211-07/26-2/13701, od 29. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik HZ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 29. ožujka 2026., oko 00,25 sati u mjestu Sveta Nedjelja, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu mladog vozača. Popio je 3 votke od 0,33, tijekom večeri 29. ožujka 2026. Zadnje piće popio je neposredno prije zaustavljanja, želi biti iskren, misli da je bilo vrijeme 29. ožujka 2026., oko 00,18 sati, a zaustavljen je od strane policijskih službenika 29. ožujka 2026., u 00,25 sati. Ispitivanje od strane policijski službenika obavljeno je 29. ožujka 2026., u 00,30 sati, nije siguran. Kao vozač zaključio je da od zadnjeg konzumiranja alkohola do postupka alkotestiranja nije prošlo više od 15 minuta i navedenu činjenicu, istaknuo je policijskom službeniku. Unatoč njegovom upozorenju policijski službenik nije sačekao 15 minuta da prođe od zadnjeg konzumiranja alkohola do postupka alkotestiranja. Slijedom navedenog, smatra da postupak alkotestiranja nije proveden zakonito. Slijedom navedenog, s obzirom da nije prošlo zakonom propisano vremensko razdoblje od zadnjeg konzumiranja alkohola, do postupka alkotestiranja predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika UZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,65 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,55 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos mil igrama u litri izdahnutog zraka, te u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026., nije navedeno točno vrijeme konzumiranja alkohola.
4. Sud je predočio okrivljeniku UZ citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,65 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,55 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni izjav io je da je na zapisniku njegov potpis.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026., u kojem nije navedeno vrijeme konzumiranja alkohola, vrijeme konzumiranja alkohola. Nedostaci ili propusti u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026., jer nije navedeno vrijeme konzumiranja alkohola, predstavlja nezakonit dokaz, prema Zakon o kaznenom postupku, takvi propusti dovode u pitanje valjanost cijelog postupka alkotestiranja.
Ispitivanje alkoholiziranosti u prometu uređuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Da bi zapisnik bio valjan i imao snagu dokaza, mora strogo zadovoljavati zakonske uvjete, potpuni podaci, zapisnik mora sadržavati precizno vrijeme konzumiranja alkohola, precizno i točno vrijeme. Ako su potkradene proceduralne greške, to se smatra bitnom povredom.Izostavljanje vremena konzumacije alkohola u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola smatra se značajnim proceduralnim propustom koji izravno utječe na zakonitost dokaza. Upute proizvođača alkometra (npr. Dräger) i interna pravila policijskog postupanja strogo nalažu da se mjerenje izdisaja smije provesti tek nakon što prođe najmanje 15 minuta od posljednjeg gutljaja alkohola. Ako se alko testiranje provede prerano (unutar 15 minuta od konzumacije), uređaj neće izmjeriti stvarni alkohol. Policijski službenik dužan je unijeti u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola točno vrijeme konzumiranja alkohola i poštovati obvezni vremenski razmak prije samog puhanja okrivljenika. Kako je okrivljenik izjavio da od zadnjeg konzumiranja alkohola do postupka alkotestiranja nije prošlo više od 15 minuta, a iz samog zapisnika ne može se utvrditi točno vrijeme zadnjeg konzumiranja alkohola jer nije upisano vrijeme kada je konzumirao alkohol takvo se ispitivanje smatra nepropisno provedenim, te se sa sigurnošću ne može točno utvrditi i zakonito izmjerenu koncentraciju alkohola u kritično vrijeme. Dakle, zapisnik ne sadrži sve formalne elemente potrebne za ocjenu valjanosti mjerenja .
6. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik HZ počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
8. Naime, okrivljenik HZ je izjavio da od zadnjeg konzumiranja alkohola do postupka alkotestiranja nije prošlo više od 15 minuta. Budući da sud iz samog zapisnika ne može utvrditi točno vrijeme zadnjeg konzumacije niti dokazati suprotno, takvo se ispitivanje smatra nepropisno provedenim, te se sa sigurnošću ne može točno utvrditi i zakonito izmjerenu koncentraciju alkohola u kritično vrijeme. Kako zapisnik ne sadrži sve formalne elemente potrebne za ocjenu valjanosti mjerenja te da je time povrijeđena procedura testiranja.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik HZ
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
