Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-761/2018-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-777/2018-V od 17. kolovoza 2018., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Miroslave Preuc i optuženika, 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O rođene DĐ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, služio civilnu vojsku, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I što je:

- dana 27. travnja 2018., u 09,45 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], lokalnom cestom br. 58047, kroz naselje Straža, iz smjera Škurinja u smjeru Viškova, gdje je dolaskom kod kbr. 111., protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, skrenuo na lijevu stranu prometnice, bez da je propustio osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u kretanju nailazilo iz suprotnog smjera, kojim je upravljao OĐ, zbog čega je došlo do njihova sraza, na način da je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u prednji dio vozila kojem je oduzeo prednost kretanja, od posljedica čega je suputnica u njegovu vozilu RĐ, zadobila prijelom VI. rebra desno, parcijalni pneumotoraks, ozlijedu teške naravi,

II dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11. optuženi DĐ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom DĐ izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom DĐ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 17. kolovoza 2018. optužnicu broj KO-DO-777/2018, protiv optuženog DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi DĐ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je iskazao da je bilo tako da se vozač Toyote svađao sa svojim ocem u autu i počeo zastajkivati s autom, on je mislio da ga pušta da se prestroji u njegovu traku, a kada je skrenuo u lijevu traku, on je naglo dao gas. On se odjednom zaletio u njega, ne znam da li ga nije htio pustiti ili što je bilo.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao dokaze i to: snimka prvog ispitivanja okrivljenika uz zapisnik (list 66-69 spisa), zapisnik o očevidu PU PG Rijeka Postaje prometne policije (list 3. do 5.), situacijski plan (list 6.), liječnička dokumentacija KBC Rijeka (list 22. do 28.), fotoelaborat (list 44. do 51.), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ (list 58.), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka ĆĐ od 23. svibnja 2024. (list 118-121 spisa), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka RĐ od 4. srpnja 2024. (list 124-126 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ od 13. rujna 2024. (list 127-129 spisa), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka IĐ od 11. travnja 2025. (list 157-160 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Husineca od 13. siječnja 2026. (list 173-178 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Dražena Cuculića od 23. travnja 2026. (list 191-194 spisa). Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka ĆĐ, RĐ, TĐ i IĐ. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 179 spisa).

4. Ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, OĐ iskazao je kako je kritičnog dana 27. travnja 2018. upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sjeća se da je to bilo tijekom jutarnjih sati, kroz naselje Straža, kretao se u smjeru Škurinja, s njim je u vozilu bio ZĐ, vidljivost je bila odlična. Vozilom se kretao brzinom između 40 i 50 km/h, iza njegovog se nalazilo nekoliko vozila u kretanju, te je tada iz suprotnog pravca nailazilo vozilo okrivljenika marke i modela Opel Corsa. Odjednom iz čista mira je to vozilo njemu prepriječilo put na način da je prešlo preko kolovozne trake kojom se on kretao, očito u namjeri da okrivljenik svoje vozilo zaustavi kraj trgovine, koja se ondje nalazila s njemu suprotne strane. Okrivljenik je radnju skretanja poduzeo u trenutku kada su se već gotovo njihova vozila mimoišla, okrivljenik niti jednom gestom drugim sudionicima u prometu, pa tako niti njemu, nije nagovijestio da će poduzeti radnju skretanja, bilo paljenjem žmigavca na vozilu, a niti je prije radnje skretanja vozilo zaustavio, a niti je vozilo usporio. Vozilo okrivljenika se također kretalo između 40 i 50 km/h. On je svojim vozilom udario u desnu stranu vozila okrivljenika i to u područje prednjeg blatobrana. On nije mogao niti na jedan način izbjeći nalet na vozilo okrivljenika. Nakon sudara pitao je okrivljenika što je mislio takvim načinom kretanja u prometu, on je tada bio vidno u šoku te je samo govorio „izvini, izvini“.

4.1. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, OĐ iskazao je da se ne sjeća svih detalja s obzirom na protek vremena. Sjeća se da je sa svojim vozilom kretao iz smjera Viškova, ne sjeća se imena te ulice, a s njim je u vozilu bio njegov kolega sada pokojni LĐ. Okrivljenik se kretao vozilom marke Corsa iz suprotnog smjera uzbrdo te im je presjekao put, odnosno skrenuo je na lijevo i tada je došlo do sudara njihovih vozila. On je uspio nešto malo skrenuti volanom u desno međutim nije uspio izbjeći nalet vozila te je došlo do sudara njegovog prednjeg lijevog dijela vozila i desnog prednjeg dijela vozila okrivljenika. Ljudi koji su se vozili u vozilu iza njega su stali i dali brojeve telefona policiji. Pretpostavlja da se okrivljenik takvim manevrom preračunao, odnosno mislio je da će uspjeti skrenuti svojim vozilom. Prilikom skretanja nije koristio žmigavac. U trenutku kada je skrenuo vozilom, njegovo vozilo nije bilo daleko od okrivljenikovog. Kad mu je predočen njegov raniji iskaz, izjavio je da ostaje u cijelosti kod njega. Nije točno to što navodi okrivljenik, toga dana nije bila tolika gužva. Vozač koji je vozio iza njega, kao i vozač koji je vozio iza okrivljenika su oboje stali i dali brojeve telefona. Nije se svađao u vožnji sa kolegom. Njegovo vozilo kao i vozilo okrivljenika bilo je u vožnji, nitko nije stajao. Djevojku od okrivljenika koja je bila s njim u vozila su izvlačili iz vozila jer je bila u bolovima. Sjeća se da je na mjesto događaja došao i otac okrivljenika koji mu je rekao u to vrijeme da je okrivljenik neiskusan vozač i da je tek kupio vozilo.

5. Svjedok RĐ, ispitana na raspravi, iskazala je da ju je DĐ vozio doma, prethodno su bili na [adresa] kod njega, a ona je tada živjela kao i danas na adresi [adresa]. Sjeća se da su u jednom trenutku skrenuli jer su trebali nešto kupiti a vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera se zabilo u njih, točno u nju. Bila je u nesvijesti, došla je hitna pomoć, a ona je tjedan dana provela u bolnici. Imala je dva napukla rebra a u bolnici je primala i kisik. Kada ju se pita za detalje prije samog sudara navodi da se ne sjeća da li je okrivljeni sa vozilom prije samog skretanja stajao ili je skrenuo u kretanju. Ne sjeća se kojom brzinom se kretalo vozilo okrivljenika niti da li je okrivljenik prije skretanja dao žmigavac. Ona taj auto koji se zabio u njih nije uopće vidjela, ali nije niti pratila promet niti gledala što se događa na cesti, vjerojatno su u tom trenutku pričali. Ona je tom prilikom sjedila na suvozačevom sjedalu. Taj auto iz suprotnog smjera ona uopće nije vidjela, samo je osjetila udarac i to joj je bio veliki šok. Ne sjeća se da li je prije samog sudara čula trubljenje ili škripu kočnica. Dok je boravila u bolnici DĐ ju je posjećivao, kao i njegova majka i otac. Nakon samog udarca, sjeća se da je htjela vrištati ali nije mogla glas pustiti. Pokušala je izaći iz auta i napraviti par koraka međutim onesvijestila se. Kad je nakon sudara došla k sebi ne sjeća se da je čula nekakav razgovor R i neke druge osobe. On je bio pri svijesti nakon sudara a ona se onesvijestila.

6. Ispitani svjedok TĐ iskazao je da se ne može sjetiti da li je nazočio nekakvoj prometnoj nesreći kroz naselje Straža iz smjera Škurinja u smjeru Viškova niti se sjeća da li je vozio ispred nekog vozila koje je potom sudjelovalo u prometnom nesreći. Naime, on je stalno u autu i znao je viđati prometne nesreće, ali konkretne nesreće se ne može sjetiti. Jedine saobraćajne nesreće se sjeća neke iz Trogira.

7. Ispitani svjedok IĐ, iskazao je da se sjeća prometne nezgode u kojem je vozilo skretalo lijevo, a iz suprotnog smjera je dolazilo drugo vozilo i oni su se sudarili. Ovo je vozilo koje je skretalo oduzelo prednost ovom drugom vozilu. On je vozio iza tog vozila koje je skretalo, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti marki tih vozila niti drugih detalja.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozač Toyote morao biti propušten. U momentu nastanka opasne situacije odnosno momenta kada je Opel prvi puta ušao prednjim llijevim kutom u ususretni prometni trak u kojem se kretala Toyota, Toyoti je preostalo 0,5 s, 5,9 m pri brzini od oko 51,4 km/h. Tako vozač Toyote nije imao tehničke uvjete reagirati te kočenjem zaustaviti vozilo ispred mjesta nezgode. Vozač Opela je mogao zaustaviti vozilo te pričekati da Toyota prođe. On je vjerojatno u zadnji čas odlučio skrenuti u lijevo neprilagođenom brzinom te nije uočio Toyotu. Da se Opel kretao bilo kojom brzinom, Toyota se ne bi mogla zaustaviti do mjesta sudara. Stoga je mišljenje vještaka da je okrivljeni skretanjem presjekao put Toyoti te mu tako oduzeo prednost prolaska, a vozač Toyote nije mogao izbjeći sudar.

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi da je RĐ u prometnoj nesreći dana 27. travnja 2018., kao suvozačica u osobnom vozilu, zadobila ozljede u vidu prijeloma VI. desnog rebra, uz prisustvo zraka u desnom prsištu, koje zbog otežane funkcije disanja čini funkcionalnu cjelinu te se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Što se dinamizma nastanka ozljeda tiče, do predmetne ozljede prsnog koša s prijelomom VI. desnog rebra i prisustva zraka u desnom prsištu došlo je zbog dinamike sudara u kojem je po vještaku prometne struke došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila Toyota u prednji desni bočni dio osobnog vozila Opel Corsa, u kojem se suvozačica u trenutku sraza nalazila na suvozačkom sjedalu.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi DĐ ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. Sud je djelomično prihvatio obranu optuženika u kojoj zapravo činjenično potvrđuje inkriminirano postupanje da je svojim vozilom skrenuo na lijevu stranu prometnice, bez da je propustio osobno vozilo kojim je upravljao OĐ, zbog čega je došlo do njihovog sraza, a koja je u tom dijelu potkrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka. Međutim, dio obrane u kojoj navodi razlog zbog čega je smatrao da može skrenuti prije vozila kojim je upravljao OĐ, a to je da je smatrao da ga to vozilo pušta da prođe jer je počeo zastajkivati, sud je ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

12. U konkretnom slučaju nije sporno da se u inkriminirano vrijeme optuženik kretao osobnim vozilom marke Opel Corsa lokalnom cestom br. 58047 kroz naselje Straža, iz smjera Škurinja u smjeru Viškova, gdje je dolaskom kod kbr. 111 skrenuo na lijevu stranu prometnice, bez da je propustio osobno vozilo marke Toyota, koje je u kretanju nailazilo iz suprotnog smjera i kojim je upravljao OĐ, a zbog čega je došlo do njihovog sraza. Sporno je samo da li se optuženik prije radnje skretanja uvjerio da li može poduzeti tu radnju bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz OĐ kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je imenovani svjedok iskazivao detaljno, na životan i logičan način opisao je kretanje vozila optuženika te kretanje svog vozila.

14. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz RĐ kao istinit i vjerodostojan, imenovana je iskazala da je optuženik, s kojim se vozila u njegovom vozilu kao suvozač, skretao na prometnu traku iz suprotnog smjera, jer su htjeli ići nešto kupiti, što je i u suglasnosti s iskazom svjedoka OĐ koji je opisao da se sa strane ulice nalazi trgovina. Međutim, imenovana svjedokinja nije pratila promet, stoga nije uočila prije skretanja vozilo OĐ dok nije došlo do naleta njegovog vozila na vozilo optuženika.

15. Sud prihvaća u cijelosti i iskaz svjedoka TĐ, koji se zapravo predmetnog događaja ne sjeća zbog proteka vremena.

16. Sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka IĐ, koji, iako se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, ali jasno je opisao da je vozilo koje je skretalo oduzelo prednost vozilu iz suprotnog smjera, a što je vidio kretajući se svojim vozilom iza vozila optuženika.

17. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je uzrok nastanka prometne nesreće skretanje optuženika osobnim vozilom neprilagođenom brzinom, kojom radnjom skretanja je oduzeo prednost prolaza osobnom vozilu kojim je upravljao OĐ, zbog čega je došlo do njihovog sraza. Također je utvrđeno kako OĐ nije mogao svojim vozilom izbjeći sudar.

18. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka utvrđeno je da je RĐ inkriminirane zgode zadobila tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom VI. desnog rebra, uz prisustvo zraka u desnom prsištu, koje zbog otežane funkcije disanja čini funkcionalnu cjelinu.

19. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i optuženog DĐ oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog DĐ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

20.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

21. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženog DĐ osudio na kaznu zatvora od osam mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se izjasnio, pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka i to samo na ime paušalne svote u iznosu 150,00 eura. Naime, navedeni iznos je optuženik dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren na temelju činjenice da je

optuženik zaposlen i ima stalna mjesečna primanja, pa je sud stava kako navedeni iznos neće negativno utjecati na njegovu egzistenciju.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. oštećena RĐ, nakon pravomoćnosti