Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-720/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andree Boras-Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đuro Đaković Stan d.o.o., Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka br. 1, OIB: 81972063656, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Ana-Marii Bogović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1,Slavonski Brod, OIB: 58007872049, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Povrv-175/2020-17 od 23. siječnja 2025., 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Povrv-175/2020-17 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom postupku ( točka I. izreke), dok je u odluci pod točkom II. odlučeno kako će se pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je temeljem prijedloga za ovrhu radi isplate iznosa od 1.929,44 kuna s osnova duga za zajedničku pričuvu za nekretninu u vlasništvu tuženika, osnovom kojeg je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-590/2020 od 19. listopada 2020. određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ovdje tuženika, a protiv kojega rješenja je tuženik pravodobno izjavio prigovor te je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv- 175/2020-2 od 18. siječnja 2021. primjenom odredbe članka 58.Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112./12, 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka Ustavnog suda RH, 73/17., 131/20.) predmetno rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio po tuženiku istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda u podnesku od 29. ožujka 2022. uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju postupak vodi između parničnih stranaka koje su pravne osobe, a u kojem slučaju je propisana stvarna nadležnost trgovačkog suda kao stvarno i mjesno nadležnog suda, a prema odredbi članka 34. b st. 1. toč. 1 ZPP-a.
5. U obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja prvog stupnja kako spor između suvlasnika o plaćanju troškova zajedničke pričuve nije spor o pravu vlasništva ili drugim stvarnim pravima, odnosno spor iz zakupnih ili najamnih odnosa iz članka 56. stavka 1. ZPP, pa za suđenje u ovom postupku nije nadležan općinski sud. S druge strane prema odredbi članka 34. b toč.10 ZPP nadležnost trgovačkih sudova postoji u sporovima između osoba iz točke 1. toga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. toč. 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe te da su u ovom postupku na strani tužitelja pravne i fizičke osobe, a tuženik je pravna osoba, to je za suđenje stvarno nadležan Trgovački sud u Osijeku.
6. Žalitelj žalbenim navodima ukazuje kako u konkretnom slučaju u ovom postupku ovrhovoditelj nije pravna osoba, već fizičke osobe, suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], imaju aktivnu legitimaciju, a ne ĐURO ĐAKOVIĆ STAN d.o.o., koji suvlasnici nisu trgovci pojedinci, nisu pravne osobe kao što nisu ni obrtnici te slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavku za primjenu članka 34.b stavak.1. točka 1. ZPP jer se ne radi o sporu između dvije pravne osobe u vezi s njihovom djelatnošću kako to pogrešno navodi naslovljeni sud u svom pobijanom rješenju.
7. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja primijenio citirane odredbe kada su oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, odredbom članka 34.b ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz članka 34. stavka 1. ZPP i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
8. Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen je od strane Đuro Đaković Stan d.o.o., Slavonski Brod u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], dakle od strane pravne osobe kao ovrhovoditelja koji u nastavku u parničnom postupku ima ulogu tužitelja. Okolnost da je u prijedlogu za ovrhu uz naznaku ovrhovoditelja kao upravitelja stambene zgrade na navedenoj adresi, navedeno da postupa u ime i za račun suvlasnika s tambene zgrade, ne znači da su ovrhovoditelji fizičke osobe, a ovrhovoditelj, sada tužitelj je kao upravitelj stambene zgrade aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu (tužbe) radi naplate zajedničke pričuve. Naime, prijedlog za ovrhu kojim je pokrenut ovaj postupak ne sadrži podatke o suvlasnicima zgrade kao fizičkih osoba u smislu čl. 39. st 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20 ), dok je tužitelj kao upravitelj stambene zgrade aktivno legitimiran za podnošenje tužbe (prijedloga za ovrhu) radi naplate zajedničke pričuve. Vezano uz daljnje žalbene navode da tuženik nije pravna osoba valja istači da je čl. 9. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br.: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19) propisano da je grad pravna osoba.
8.1. Naime, suprotno navodima žalbe , upravitelj stambene zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika nekretnine radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve, zbog čega njega treba smatrati strankom ovog postupka, obzirom da on ima stranačku sposobnost, Naime, odredbom čl. 93. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst – dalje: ZV) propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom, kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Stavkom 2. istog članka propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
8. U navedenom pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbe članka 34. b st. 1. toč. 1 ZPP-a, donio pobijano rješenje jer se u konkretnom slučaju ne radi o nadležnosti općinskog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
9. Osim toga s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako prema odredbi članka 34.b toč. 10. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima i između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe, pa utoliko u svakom slučaju ne bi proizlazila nadležnost općinskog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
10. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Andrea Boras-Ivanišević
