posl.broj: Pp-1529/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Stalna služba u Slatini

Prekršajni odjel

33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/55474; URBROJ: 511-16-05-25-2 od 2. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik OU, sin O, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 4. studenoga 1991. kbr. 1 a, razveden, otac troje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme, umirovljeni policijski službenik, nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 18. siječnja 2025. godine u 10.52 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića 3 parkirao motorno vozilo M1 marke "Kia" registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu,

dakle, kao vozač parkirao vozilo na nogostupu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 4. uz svezi sa stavkom 1. točka 10. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a  u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

posl.broj. Pp-1529/2025-10

III. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik OU

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 18. siječnja 2025. godine u 10.52 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića 3 upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake i broja [registarska oznaka] i da je upravljao nogostupom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

O b r  a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OU proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je ponovio obranu iz prigovora, a gdje je opisao predmetnu situaciju utužive prigode te postupanje uređujućeg policajca. Iznio je niz primjedbi na način utvrđivanja prekršaja, ali nakon uvida u fotografiju koju je tužitelj priložio u spis, kao utvrđeno je uzeto da je okrivljenik zaista parkirao automobil na nogostupu i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZSPC.

4. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, a prihvaćajući navode koje je u iskazu (obrani) iznio okrivljenik, Sud je ocijenio da je za prekršaj dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, iz razloga uvjerljivosti i životnosti okrivljenikovog objašnjenja glede konkretnog parkiranja utužive prigode, Sud je utvrdio da prekršaj nema veću težinu prema mjestu i vremenu počinjenja i naročito prema osobnim svojstvima okrivljenika (radi se o do sada potpuno nekažnjavanoj osobi), pa sve to zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Nakon svega, Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika, odnosno da izricanje novčane kazne zaprijećene za prekršaj za sada nije neophodno.

5. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I., a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku posl.broj. Pp-1529/2025-10

odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,28 eura, to vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju (riješeno je kao u izreci pod II.).

6. Što se tiče prekršaja iz članka 46. stavak 3. ZSPC koji je činjenično opisan i pravno kvalificiran u točki 1. Obaveznog prekršajnog naloga, a radi se o optuženju da je okrivljenik utužive prigode "upravljao nogostupom", Sud je zauzeo stav da optuženje s takvom činjeničnim navodima ne može egzistirati kao tzv. idealni stjecaj dva prekršajna djela, već da se radi o tzv. prividnom stjecaju, gdje čin parkiranja na nogostupu konzumira i čin kretanja nogostupom. Konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud je za taj prekršaj okrivljenika oslobodio od optužbe - presuđeno je kao u izreci pod III.

U Virovitici 30. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. OU, [adresa], **.**.1991., 1 a,

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-4/55474,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.