1

Broj: Ppž-9727/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.P., zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika J.P. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2947/2023-7 od 6. studenog 2023.,  na sjednici vijeća održanoj dana 18. siječnja 2024.,

p r e s u d  i o    j e:

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.P. i potvrđuje pobijana presuda.

II.              Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik J.P. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom okrivljenik J.P. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u ukupnom trajanju od 35 (tridesetpet) dana, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U trajanje izrečene kazne uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 13 dana, te je okrivljeniku preostalo izdržati još 22 (dvadesetdva) dana zatvora.

2. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove  prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

              3. Istom presudom okrivljeniku je oduzet osobni automobil marke „Mercedes“ registarskih oznaka XX.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o izrečenim sankcijama i troškovima postupka. Smatra da je odluka o oduzimanju vozila je također prestroga i nerazmjerna  počinjenom prekršaju. Nezaposlen je, živi od poljoprivrede, te mu je osobno vozilo neophodno za prodaju proizvoda koje proizvodi. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je oduzimanje vozila, uz izrečenu kaznu zatvora, neophodna mjera. Do sada je kažnjavan novčanim kaznama, pa smatra da će se samom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje pred drugim sucem, odnosno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

              8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i isto priznanje je prvostupanjski sud prihvatio kao određeno i uvjerljivo s obzirom da isto potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 35 dana. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazna te uvjetne zatvorske osude, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne.

9. Nadalje, ispitujući odluku o oduzimanju vozila ovaj sud smatra da je ista pravilno i zakonito izrečena za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Mjera oduzimanja motornog vozila okrivljeniku je izrečena jer je isto upotrijebljeno za počinjenje prekršaja i, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik više puta počinio istovrsna djela prekršaja u kraćem vremenskom razdoblju te da do sada izrečene prekršajnopravne sankcije očito nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, pa je očigledno da postoji opasnost da će vozilo upotrijebiti za činjenje novih prekršaja. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir okrivljenikovu upornost u činjenju istovrsnog prekršaja te se osnovano zaključio da je navedena mjera nužna radi zaštite općeg interesa sigurnosti i zaštite svih sudionika u prometu, te da u konkretnom slučaju postoji razmjernost između zahtjeva  općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. 

10. Troškovi prekršajnog postupka s naslova paušala okrivljeniku su određeni sukladno složenosti i trajanju postupka te propisanom iznosu Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ministra pravosuđa i uprave.

11. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

              12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. siječnja 2024.

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda                                                                            Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.