REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-297/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Čipčić-Bragadin i Katarina Šmit, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-552/2024-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-327/2023-4 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-552/2024-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-327/2023-4 od 24. studenoga 2023.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Može li ugovor koji je zaključen na određeno vrijeme prestati i otkazom uz otkazni rok prije isteka vremena na koji je zaključen ako je takva mogućnost predviđena ugovorom;
2) Smatra li se ugovorna strana prema kojoj je izjavljen otkaz ugovora s otkaznim rokom, istekom tog roka poštenim ili nepoštenim posjednikom?".
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Odredbom članka 387. stavak 2. točka 3. ZPP propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
4.1. Postupajući u skladu s navedenim odredbama revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju temeljnim pretpostavkama dopustivosti zbog toga što predlagatelj u prijedlogu ne navodi uopće, pa tako ni jasno, nijedan razlog važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, kao što ne navodi niti druge moguće relevantne razloge na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. U takvim je okolnostima na temelju odredbe članka 389.a stavaka 3. i 5. u vezi sa stavkom 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
