Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-34/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu i punomoćniku CZ, iz [adresa] i protustranke TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi obnove međe, po provedenom postupku, dana 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Obnavlja se međa između nekretnina stranaka i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke na način da ista teče obnovljenim točkama A i B koje su u naravi prikazane i to točka A u vidu prirodnog kamena i točka B u vidu željezne cijevi dok je za međutočku C postavljena plastična međna oznaka žute boje sa željeznim klinom, a što je prikazano na Skici obnovljene međe koja je izrađena 8. travnja 2026. od strane GEO- HORIZONT d.o.o. iz Otočca, Bartola Kašića 2, koja Skica je sastavni dio ovoga Rješenja.
II. Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi obnove međe između svoje nekretnine te nekretnine protustranke pobliže opisanih u izreci ovoga Rješenja. Pojašnjava da je u listopadu 2016. izvršeno "terensko uredovanje u svrhu utvrđivanja međa" između kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a prema podnesenom prijedlogu protustranke. Na terenu da su označene točke međa tako da je utvrđena međa između nekretnine predlagateljice, tj. čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke čkbr. [katastarska čestica] i to točke (međašni kameni) označene brojevima 5 i 25 kao krajnje te broj 26 kao središnja točka. Međutim, da je predlagateljica nakon određenog vremena primijetila da je točka međe označena brojem 26 odstranjena odnosno da je odstranjen međašni kamen koji je tu bio ukopan. Stoga da predlagateljica ima pravni interes obnoviti predmetnu među.
2. Protustranka u odgovoru na prijedlog predlagateljice navodi da se protivi istom te navodi da dostavljeno izvješće odnosno Skica iskolčenja međe ne predstavlja katastarski dokument niti sporazum stranaka te navodi da sporna točka 26 nikada nije bila dijelom međašne linije u službenim evidencijama odnosno da protustranka nije dao pristanak na njezino utvrđivanje te predlaže da se točka 26 odredi prema katastarskom planu.
3. Na ročištu na licu mjesta vještak mjernik navodi da je pronašao Skicu i Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica iz listopada 2016. godine sačinjenu od strane tvrtke GEA-D d.o.o. iz Ogulina te navodi da proistječe da su na tom očevidu evidentirane točke 25, 26 i 5 između čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagateljice i čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke. Navodi da je kontrolom koordinata iznesenih u zapisniku tvrtke GEA-D d.o.o. Ogulin i važećem DKP-u vidljivo da se iste podudaraju te vještak zaključuje da je navedena tvrtka iskolčila točku 5 na sjeveru gdje je danas postojeća željezna cijev i točku 25 gdje je danas postavljeni međašni kamen na jugu dok je točku 26 postavila kao međutočku na pravcu 5 i 25. Navodi da je na licu mjesta iskolčena i iskontrolirana točka 5 kao i točka 25 te navodi da je u mogućnosti iskolčiti i točku 26. Nakon predočenja međašne linije između točaka 5 i 25 stranke su suglasno iznijele da tako pokazana linija nije sporna, ali protustranka navodi da joj je bila sporna točka 26 nakon čega vještak mjernik pokazuje točku 26 iz Izvješća od listopada 2016. koje je izrađeno od strane tvrtke GEA-D d.o.o. Ogulin. Naposljetku, stranke su postigle sporazum te je uz njihovu suglasnost postavljena još jedna točka, odnosno međutočka za koju je vještak mjernik naveo da će na Skici obnove međe nositi oznaku C.
4. Stoga proistječe da je sporna međa obnovljena prema sporazumu stranaka kao susjeda, a u smislu čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).
5. I nakon što je sud u ovom postupku uredio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenju međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, kako to propisuje čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6. Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Otočcu 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, oboje uz Skicu obnovljene međe
