REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6297/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, radi djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/2653, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 25. veljače 2026., nakon glavne javne rasprave završene dana 30. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ŠZ, sin Š i DZ, r. D, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], poljoprivrednik, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, pismen, SSS, 1.200,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 16. lipnja 2025. u 15,30 sati, upravljajući mopedom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika Maksimirske ceste u smjeru jugozapada, u Zagrebu, dolaskom 40 m zapadnije od raskrižja s Avenijom Gojka Šuška, propustio svoje vozilo u kretanju držati na sredini obilježene prometne trake, već se kretao uz sjeverni rub prometne trake, neposredno uz i po žutoj isprekidanoj liniji koja označava prometnu traku namijenjenu vozilima gradskog prometa, te je u jednom trenutku skrenuo udesno, izgubio nadzor nad mopedom te se desnim bočnim dijelom naslonio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi) kojim je upravljao JZ istim kolnikom, desnom prometnom trakom odnosno prometnom trakom namijenjenom vozilima gradskog prometa po sjevernim tramvajskim tračnicama u smjeru jugozapada i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, a nakon navedenog, oba vozača su u tom položaju nastavili kretanje prema jugozapadu, da bi vozač osobnog automobila [registarska oznaka] naglo zakočio i zaustavio se na kolniku, dok se moped ZG 21969-JV nastavio nekontrolirano kretati prema jugozapadu, da bi u zanošenju skrenuo udesno prema sjevernom rubu kolnika, gdje je prednjim dijelom naletio na rubni kamen, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, podružnica Zagrebačke ceste koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, nakon čega su moped i vozač pali na kolnik te je ŠZ zadobio teške tjelesne ozljede,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa mu se temeljem odredbe članka 46. stavka 3. a uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 92,91 eura (devedeset dva eura i devedeset jedan cent) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

IV) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenika: ŠZ

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

II. zgodom opisanom pod točkom I. izreke, a nakon prometne nesreće, mopedom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja kako bi u KBC Zagreb zatražio liječničku pomoć, a po završenom liječničkom pregledu, o događaju ne bi obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak osobe ovlaštene za očevid,

čime bi djelom pod točkom II. izreke počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/26- 3/2653, Urbroj: 511-19-44-26-1 dana 25. veljače 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo glavnu javnu raspravu.

3. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 16. lipnja 2025. u 15,30 upravljao vozilom L1 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Maksimirske ceste lijevom prometnom trakom prema jugozapadu u Zagrebu, a kretao se uz sjeverni rub prometne trake, neposredno uz i po isprekidanoj žutoj liniji. U jednom trenutku izgubio je nadzor nad mopedom i desnim bočnim dijelom naslonio se na lijevi bočni dio osobnog vozila koje ga je obilazilo i u takvom položaju nastavili su se kretati kraće vrijeme no tada je taxi vozilo naglo zakočilo i naglo zaustavio na kolniku, dok se on nastavio mopedom nekontrolirano kretati prema jugozapadu i u zanošenju skrenuo desno prema sjevernom rubu kolnika, gdje je prednji dijelom naletio na rubni kamen, a onda pao na tlo i teško se ozlijedio. Vidio je da mu je ruka sva krvava, a imao je i druge ozljede pa je vozaču taxi vozila predočio svoju osobnu iskaznicu koju je on fotografirao, kao i njegovo vozilo. Rekao mu je da ide u bolnicu jer je vidio da je jako ozlijeđen. Stoga je doista otišao na KBC Rebro, gdje je obrađivan u hitnoj službi te je utvrđeno da je zadobio više prijeloma i drugih površinskih ozljeda. Budući je cijeli taj pregled trajao jako dugo, otišao je prije završene obrade, negdje oko 20,30 sati, ali na mjestu događaja nikoga više nije bilo. Odmah je u bolnici rekao što se dogodilo i mislio je da će bolnica obavijestiti policiju. Slijedećeg dana, 17. lipnja 2025., namjeravao se javiti u policijsku postaju, ali je ponovno od jutra bio na KBC Rebro, kada su mu i stavili gips te je bio ondje do popodnevnih sati pa nije stigao otići na policiju prije no što su policijski službenici došli k njemu. Ispričao im je sve što je bilo. Kategorički je ustvrdio da nije imao namjeru izbjegavati svoju odgovornost, već je ozbiljno ozlijeđen pa ga je to spriječilo.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja opisano točkom I. izreke, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i činjenicu da je sam zadobio teške tjelesne ozljede, dok mu je od otegotnih okolnosti našao raniju prekršajnu osuđivanost.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, i okrivljenikovu povijest kao prekršitelja, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano točkom II. izreke, kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da nakon liječničkog pregleda, kojeg je sam napustio oko 20,30 sati, na mjestu događaja više nikoga nije bilo. Obzirom je drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu, a budući ga je ruka jako boljela i bila je već večer, mislio se policijskoj postaji javiti sutradan. Slijedećeg dana je ponovno od jutra do poslijepodne bio u bolnici pa su policijski službenici kontaktirali njega prije nego što im se uspio javiti.

11. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je započeo u 15,31, a dovršen u 17,15, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, prijavu povreda za okrivljenika iz koje je vidljivo da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, da je samostalno došao nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći kao motociklist i rekonstruirao događaj u potpunosti te da je potom samoinicijativno napustio ustanovu bez nalaza i završene obrade, ali bez navođenja ukoliko sati je to učinio i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je više puta prekršajno pravomoćno osuđivan. Razgledana je i skica mjesta događaja.

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti završen u 17,15 sati, dočim je iz prijave povreda vidljivo da je okrivljenik samovoljno napustio ustanovu prije no što je obrada dovršena, ali bez naznake točnog vremena odlaska, to Sud nje mogao isključiti navode njegove obrane da se nakon istog vratio na mjesto događaja, ali više nikoga nije zatekao.

13. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ovlašteni tužitelj nije ponudio daljnjih dokaza, valjalo ga je za to djelo prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ŠZ - ovdje

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.