Poslovni broj: Us II-94/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A&Y Construction d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Rijeci, na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Rijeci se rješenjem, poslovnog broja Us I-1684/2025-2 od 10. rujna 2025., pozivom na odredbu članka 44. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS), a u vezi s odredbom članka 13. stavak 1. ZUS-a oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari te je predmet radi rješavanja ustupio Upravnom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom.
2. Upravni sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj: 4222/2025-10 od 13. svibnja 2026. oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na odredbu članka 13. stavak 4. ZUS- a, kao i mjerodavne odredbe članka 90., 91. i 99. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje: ZS), zaključujući da se ustupljeni predmet odnosi na pravno pitanje koje je vezano uz određeno mjesto . Ukazuje da je navedeno pravno shvaćanje izraženo i u odlukama ovog Suda, poslovni broj: Us II - 32/2026-2 od 5. ožujka 2026. i Us II-50/2026-2 od 17. travnja 2026. Upravni sud u Zagrebu stoga dostavlja spis ovom Sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti smatrajući da u konkretnom slučaju postoji mjesna nadležnost Upravnog suda u Rijeci.
3. Rješavajući predmetni sukob nadležnosti, ovaj Sud polazi od cilja i svrhe odredbe članka 13. stavka 4. ZUS-a prema kojoj u sporovima koji se odnose na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
4. Pravno pitanje ovog upravnog spora, po ocjeni ovog Suda, vezano je za područje nadležnosti Upravnog suda u Rijeci.
5. Naime, prema članku 90. stavku 1. ZS-a, zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnose stranac ili njegov poslodavac policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili pak u sjedištu poslodavca, ali o tom zahtjevu, sukladno članku 91. stavak 1. ZS-a odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.
6. Nadalje, prema odredbi članka 99. ZS-a u vezi s člankom 13., 14. i 18. Statuta Hrvatskog zavoda za zapošljavanje ("Narodne novine", broj: 18/20. i 84/25.) područna služba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje provodi test tržišta rada i daje mišljenje na zahtjev za dozvolu za boravak i rad državljana trećih zemalja, nakon čega dostavlja to mišljenje nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji.
7. Iz navedenog slijedi da je cijeli upravni postupak ustrojen teritorijalno i s obzirom na lokalno tržište rada pa u ovakvim upravnim sporovima sudsku zaštitu treba omogućiti sud koji je teritorijalno najbliži, što je, u ovom slučaju Upravni sud u Rijeci.
8. Stoga je, u skladu s odredbom članka 13. stavka 4. ZUS-a, a temeljem članka 12. stavka 3. točke 3. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
