Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-1258/2026-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AĆS, OIB [osobni identifikacijski broj]., [adresa], koju zastupa punomoćnik odvjetnik Boris Hlatki protiv tuženika AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi sporova iz nasljeđivanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-74/2026-7 od 18. ožujka 2026., dana 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe stranaka pa se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-74/2026-7 od 18. ožujka 2026., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka kod ovog suda pod poslovnim brojem P-374/2023. "
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25 dalje u tekstu ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. Žale se i tuženici pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženici su u cijelosti osporili žalbene navode predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da su tuženici na ime njezinog nužnog dijela u ¼ na nekretninama preciziranim u petitu tužbenog zahtjeva, dužni priznati pravo vlasništve ili će u suprotnom njihovo priznanje zamijeniti presuda, kao i da joj se prizna ¼ prava na ostavini iza pokojnog TĆ na novčanim sredstvima.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 12. stavak 1. i članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a odredio je prekid predmetnog postupka do do pravomoćnog okončanja postupka kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-374/2023.
7. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a je propisano kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a određeno je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. Naime, da bi prvostupanjski sud mogao donijeti rješenje o prekidu postupka, jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, potrebno je da isti taj sud bude vezan za pravomoćnu odluku donesenu u nekom drugom postupku, na čije se okončanje čeka i zbog kojeg se prekida postupak.
9. Obzirom da u konkretnom slučaju prema navodima obrazloženja pobijane odluke postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-374/2023, se odnosi na utvrđenja doprinosa tužitelja AĆ u vrijednosti imovine – ostavine iza pokojnog oca parničnih stranka TĆ, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekidom postupka iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, vezano za tužbeni zahtjev glede prava na nužni dio te izdvajanja ¼ suvlasnička dijela ostavine, čime je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je nepravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a što je dovelo do nezakonitog rješenja o prekidu postupka. Ovo iz razloga što pitanje eventualnog doprinosa na ostaviteljevoj imovini ne može predstavljati prethodno pitanje u odnosu na parnicu koja se vodi radi povrede prava nužnog nasljednika.
10. Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuju i žalbe, pa je stoga postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
U Splitu 30. lipnja 2026.
Sudac:
Boris Mimica
