Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1531/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 36, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Kovačević Stojković, odvjetnica u Rijeci, protiv tužene OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, i AŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nasljednog dijela, i u pravnoj stvari tužene-protutužiteljice OŠ, koju zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik iz Zagreba i AŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protutuženog IŠ, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Kovačević Stojković, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja nasljednog dijela , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-812/2022 od 13. travnja 2026., 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbiju se žalbe tužitelja i tužene kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I. Odbacuje se tužba tužitelja IŠ podnesena dana 9. studenog 2022. protiv tužene OŠ radi utvrđenja nasljednog dijela.

II. Odbacuje se protutužba protutužiteljice OŠ podnesena dana 28. srpnja 2023. protiv protutuženika IŠ radi utvrđenja nasljednog dijela.

III. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku odluku također zbog, "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se prihvati žalba i postupi u skladu sa istom

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije uočeno da su u postupku suda prvog stupnja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP)

6. Predmet ovog postupka i zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na predmetu spora, sve temeljem naknado pronađene oporuke iz 2004., a po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanja iz smrti pok. HŠ.

7. Sud prvog stupanja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da su stranke brat i sestra te nasljednici oca pok. HŠ koji je umro **.**.2017.

- da je iza smrti oca stranaka proveden ostavinski postupak pod posl.br. O- 523/2017 (kasnije O-1265/2017) te je dana 6. srpnja 2017. doneseno rješenje o nasljeđivanju

- da su istim rješenjem temeljem vlastoručne oporuke od 25. travnja 2014. nasljednicima pok. HŠ proglašeni SŠ pok. I (supruga ostavitelja) kojoj su pripale točno određene nekretnine te djeca ostavitelja i to sin IŠ za 1/3 te kćerka OŠ za 2/3 dijela

- da je protiv ovakvog rješenja nasljednik IŠ uložio prigovor o kojemu je odlučeno rješenjem ovoga suda pod posl.br. O-1265/2017 od 18. ožujka 2020., te je istim rješenjem održano u cijelosti na snazi doneseno rješenje o nasljeđivanju s obrazloženjem da izjavljeni prigovor nije osnovan

- da je protiv takvog rješenja nasljednik IŠ izjavio žalbu koja je odbijena odlukom Županijskog suda u Slavonskom brodu pod posl.br. Gž-375/2020 od 30. rujna 2020.

- da je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. HŠ postalo pravomoćno s danom 30. rujna 2020.

- da je dana **.**.2021. IŠ zatražio od ostavinskog suda proglašenje oporuke i to pismene oporuke pred svjedocima od 1. srpnja 2004. pri čemu u tom podnesku nije posebno naznačio kada je i gdje pronašao takvu oporuku ostavitelja pok. HŠ

- da je po takvom prijedlogu predana oporuka proglašena na zapisniku s ostavinskog ročišta od 22. studenog 2021. nakon čega je dostavljena obavijest nasljednicima o proglašenju oporuke s upozorenjem da ostavinski sud neće ponovno raspravljati ostavinu već da zainteresirane osobe svoja prava na temelju oporuke mogu ostvarivati u parnici

8. Na temelju utvrđenog sud prvog stupanja zaključuje da je protekao zakonski rok iz članka 423. ZPP-a u svezi sa člankom 237. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje u tekstu: ZN).

9. Prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja je zakonita i pravilna unatoč žalbenim navodima tužitelja da je sud prvog stupnja trebao postupiti skladno s odredbom članka 138. ZN.

10. Odredbom članka 235. st. 1. ZN-a propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati - njezin izvornik. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici.

11. Odredbom članka 237. stavak 1. ZN propisano je da nakon pravomoćnosti rješe-nja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.

12. Odredbom članka 421. točka 10. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13. Odredbom članka 423. st. 1. točka 6. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona – od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

14. Polazeći od naprijed citiranih zakonskih odredbi prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je rok od 30 dana propisan odredbom članka 423. st. 1. toč. 6. ZPP počeo teći 22. studenoga 2021 kada je proglašena oporuka jer je tužitelj tada saznao da je oporučni nasljednik prijeporne nekretnine u cijelosti. Kako je tužba podnesena 11. lipnja 2022., nakon proteka roka od 30 dana, pravilno je sud prvoga stupnja odbacio tužbu .

15. Odredbom članka 232. stavak 5. ZN propisano je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:

- glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke,

- glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,

- ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

16. Odredbom članka 138. stavak 1. ZN propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

17. U smislu odredbe članka 232. st. 5. ZN-a tužitelj kao osoba koja je sudjelovala u ostavinskom postupku nije vezan pravomoćnim rješenje o nasljeđivanju glede prava koja mu pripadaju po naknadno pronađenoj oporuci, međutim on svoja prava koja proizlaze iz oporuke može ostvarivati u parnici u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka (čl. 237. ZN).

18. Ostavinsku raspravu nije moguće ponavljati, ali ako postoje pretpostavke za ponavljanje tada prema čl. 237. st. 1. ZN stanke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava (s osobom ili osobama u čiju korist je doneseno rješenje o nasljeđivanju). Mogućnost pokretanja takve parnice postoji samo u okvirima u kojima bi se po pravilima parničnog postupka moglo zahtijevati ponavljanje postupka, a po kojima se ponavljanje postupka moglo zahtijevati samo ako postoji neki od razloga za to (čl. 421. ZPP) i jedino uz pretpostavku da nije istekao prekluzivni rok za stavljanje takvog zahtjeva (čl. 432. ZPP), (kao VSRH-Rev 1091/24).

19. Stoga je odluka suda prvog stupnja zakonita glede tužbenog zahtjeva. Također i protužbu je valjalo odbaciti jer iz sadržaja iste upravo proizlazi da se podnosi "pod uvjetom" da sud prvog stupnja prihvati tužbeni zahtjev.

20. Kako nije propisana mogućnost "uvjetnog" podnošenja protutužbenog zahtjeva to je i sa ovog naslova odluka suda prvog stupnja zakonita jer se radi o nedopuštenom zahtjevu.

21. Uostalom nema ni pravnog interesa za isto kod situacije kada je odbačena tužba tužitelja iz razloga koji su naprijed navedeni.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – 380. točka 2. ZPP-a

U Splitu, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić