Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2784/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupaog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Radanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-227/2025-4 od 28. kolovoza 2025., dana 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene TM kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-227/2025-4 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zaprešića, Željka Petrušića, poslovni broj Ovrv-6123/2025 od 8. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 106,20 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 10,62 EUR od 21. ožujka 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 21. travnja 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 21. svibnja 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 21. lipnja 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. rujna 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. listopada 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. studenog 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. prosinca 2024. do isplate,

- 10,62 EUR od 1. siječnja 2025. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz obvezu tužitelja da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106.20 EUR-a, a iz osnova neplaćene televizijske pretplate, za vremensko razdoblje od mjeseca ožujka do mjeseca prosinca 2004. godine s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog računa do isplate, pa se u konkretnom slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.

6. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavcima 1. i 2. ZPP-a zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a, te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je tužitelj18. ožujka 2025. Javnom bilježniku iz Zaprešića, Željku Petrušiću, podnio prijedlog za ovrhu protiv tužene radi isplate iznosa od 106,20 EUR s osnova neplaćene RTV pristojbe sa pripadajućom zateznom kamatom i troškova ovršnog postupka, te dana 8. travnja 2025. Javni bilježnik u Zaprešića, Željko Petrušić, da je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 6123/2025.

8. Protiv tog rješenja o ovrsi, tužena da je podnijela prigovor, ističući da nije korisnik RTV prijamnika, niti vlasnik objekta na adresi, na kojoj da se navodno koristi RTV prijamnik.

9. Nadalje, rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-227/2025 od 7. svibnja 2025., prvostupanjski sud da je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te istim rješenjem stranke da su upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti, koji da se u pravilu provodi kao pisani postupak i u kojem da se ročište održava samo iznimno, ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. Tužitelj da je u podnesku od 2. lipnja 2025. naveo, da su svi vlasnici/posjednici tv prijamnika, sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, dužni plaćati pretplatu, te tužena da je bila vlasnik/posjednik tv prijamnika, što da proizlazi iz evidencije pretplatnika i prijave prijamnika, koju da je tužena izvršila 19. listopada 2022., pa tužena da je, a temeljem članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, dužna plaćati tv pristojbu. dok prijamnik ne odjavi, što tužena niti tvrdi, niti dokazuje da je učinila, pa budući da tužena nije platila RTV pristojbu u utuženom razdoblju, niti da je odjavila prijamnik, ista da je dužna platiti tužitelju predmetno potraživanje, predlažući da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naknadi tužitelju troškove postupka.

11. Tužena da se nije očitovala na podnesak tužitelja.

12. Polazeći od utvrđenih činjenica, da je tužena izvršila prijavu prijamnika tužitelju dopisom od 19. listopada 2022., te da se od tada vodi kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u evidencijama tužitelja, a tužena niti da ne tvrdi da je izvršila odjavu prijamnika sukladno članku 36. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, kao i imajući u vidu visinu tražbine, koja da je utvrđena uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, čiju vjerodostojnost tužena da nije dovela u sumnju, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, članak 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24), kada je održao na snazi predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je naložio tuženoj da plati tužitelju iznos od 106,20 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa, temeljem članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, ispravno pri tome zaključujući, da činjenica, da tužena nije vlasnik objekta na navedenoj adresi (što ista da ne dokazuje), da nije od utjecaja na njenu obvezu, obzirom da je obveznik plaćanja RTV pristojbe svaki vlasnik ili posjednik RTV prijamnika, koji da je tu obvezu prijavio tužitelju.

13. Žalbenim navodima tužene, kojima ista smatra, da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, budući da je sud prvog stupnja donio presudu bez održavanja rasprave, a za donošenje presude bez održavanja rasprave da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 332.a stavka 2. ZPP-a, jer tužena da nije priznala odlučne činjenice, već da je izričito osporila tužbeni zahtjev, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u ovom pobijanom dijelu, a tuženoj je za navesti, da iz stanja spisa premeta proizlazi, da je sud prvog stupnja svoju presudu donio na temelju odredbe članka 461.a stavka 4. ZPP-a.

14. U odnosu na daljnje žalbene navode, tuženoj je za navesti, da činjenica što je sud prvog stupnja dao pogrešnu pouku o pravnom lijeku ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, a suviše, tuženoj je i za navesti, da je ona ipak podnijela pravovremenu žalbu na prvostupanjsku presudu, te da je tužena žalbu podnijela u skladu sa odredbom članka 467. stavkom 1. ZPP-a,

15. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 30. lipnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić