Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj Gž-1642/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske Radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB:68419124305, zastupane po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-6/2024 od 13. studenog 2024., dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-6/2024 od 13. studenog 2024. u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u točki I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 1. rujna 2023. javne bilježnice Sandre Marinović pod poslovnim brojem Ovrv-2364/2023 te je naložio tuženici da tužiteljici, s pozivom na broj odobrenja 5543308691-202305-5 plati novčanu tražbinu u iznosu od 10,62 eura sa zakonskim zateznim kamata koje teku od 1. srpnja 2022. do isplate.

Pod točkom II. izreke presude ukinut je navedeni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici plati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,16 eura te je u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

Pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženici da tužiteljici s pozivom na broj odobrenja 5543308691-202305-5 naknadi troškove parničnog postupka, uključivo i troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 150,77 eura sa zakonskim zateznim kamata koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Prvostupanjski sud je u izreci rješenja ukinuo navedeni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici plati iznos od 21,24 eura sa zakonskim zateznim kamata te je u tom dijelu utvrđeno da je tužba povučena.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica, očigledno u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i III. izreke presude. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) i to baš, zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz točke 11. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica predlaže ukinuti pobijanu presudu, odnosno ispraviti njezin sadržaj, jer smatra da u izreci nisu navedeni podaci potrebni za uplatu dosuđenog iznosa.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu dospjele RTV pristojbe za mjesec lipanj 2022. u iznosu od 10,62 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, nakon što je tuženica tijekom postupka podmirila dio utužene tražbine.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Iako tuženica u žalbi izričito ne navodi žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijanu presudu sadržajno osporava zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP - a, smatrajući da u izreci presude nisu navedeni podaci potrebni za uplatu dosuđenog iznosa.

7.2. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice kojima ističe da u pobijanoj presudi nisu navedeni podaci potrebni za uplatu dosuđenog iznosa. Naime, okolnost što je u izreci presude naveden samo poziv na broj odobrenja, a nisu navedeni i podaci o računu vjerovnika, ne čini pobijanu presudu nerazumljivom niti su njezini razlozi nejasni ili proturječni, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tuženica 20. rujna 2007. prijavila televizijski prijamnik na adresi [adresa],

- da je od 26. rujna 2007. evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe,

- da u utuženom razdoblju nije odjavila prijamnik,

- da se utužena tražbina odnosi na RTV pristojbu za lipanj, srpanj i kolovoz 2022.,

- da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženica dana 21. srpnja 2023. podmirila dio tražbine koji se odnosi na pristojbu za srpanj i kolovoz 2022.,

- da je neplaćena ostala pristojba za lipanj 2022. u iznosu od 10,62 EUR.

9. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je tuženica u utuženom razdoblju bila obveznik plaćanja RTV pristojbe u smislu odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18. i 114/22.), budući nije odjavila prijamnik na način propisan člankom 36. stavkom 1. istog Zakona, te da je, u skladu s odredbama članaka 9. i 65. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 ., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.), dužna ispuniti svoju novčanu obvezu.

10. Slijedom toga, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti preostali iznos glavnice od 10,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbu ukinuo platni nalog i utvrdio da je tužba povučena, te odlučio o troškovima postupka pravilnom primjenom članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a.

11. Budući se u ovom sporu male vrijednosti, prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalbeni navodi tuženice kojima sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a nisu osnovani, dok pri ispitivanju pobijane presude nisu utvrđene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti pogrešna primjena materijalnog prava, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu, 30. lipnja 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić