Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-12322/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/47065, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 9. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AE, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju elektroinstalater, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima od 1500 eura, kažnjavan jednom,
k r i v j e
što je 13. lipnja 2024. u 19,48 sati u Kaštelima, Kaštel Kambelovac, Cesta pape Ivana Pavla II., upravljao vozilom M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 525 (petsto dvadeset pet) EURA, koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku AE
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove odluke.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 120,00 (sto dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke presude.
2. On se ne smatra krivim te navodi kako mu je nezamislivo da bi prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za čak 33 km/h, s obzirom na to da do sada nikada nije dobio kaznu zbog prekoračenja brzine, tako da vjeruje da je vozilom upravljao njegov otac koji ne živi ovdje, pa kada dođe kod njega, posluži se njegovim automobilom. Također, čini mu se da je u vrijeme počinjenja prekršaja s prijateljem bio kod prijateljice u Zagrebu. Točno je da je upisao svoje podatke u obrazac za davanje podataka o vozaču, međutim u to vrijeme nije mogao procesuirati što se dogodilo pola godine ranije, kada je navodni prekršaj počinjen. Branitelj je nakon ovakve obrane okrivljenika predložio ispitivanje troje svjedoka (oca, prijatelja i prijateljice), što je odbijeno pozivom na članak 421. stavak 1. točku 4. Zakona o kaznenom postupku.
3. Naime, vlasnik vozila dužan je dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a vlasnik koji navede svoje podatke ne može naknadno tvrditi da on nije upravljao vozilom, osim ako za to podastre uvjerljive razloge, što okrivljenik nije učinio. Njegovi navodi da nije mogao procesuirati što se dogodilo pola godine ranije u potpunosti su promašeni zato što je prekršaj počinjen 13. lipnja 2024., a okrivljenik je vjerodostojan podatak da je on upravljao vozilom dao 3. rujna 2024., dakle s niti 3 mjeseca odmaka, što se ne može smatrati nerazumno dugim razdobljem. Stoga je njegova obrana očito izrečena isključivo s ciljem odugovlačenja postupka i izbjegavanja odgovornosti za počinjeni prekršaj. Načelo (lat. nemo contra factum proprium venire potest, eng. estoppel) prema kojem stranka u sudskom postupku (u pravilu) ne može dokazivati činjenicu koju je prethodno priznala (odnosno u konkretnom slučaju iznijela kao vjerodostojan podatak) služi očuvanju digniteta sudskog postupka i njegovoj učinkovitoj provedbi i nije nespojivo s pravom okrivljenika na pošteno suđenje u prekršajnom postupku za prometni prekršaj za koji je propisana isključivo novčana kazna (usp. Marčan protiv Hrvatske, § 35.). Naime, da je okrivljenik ponudio uvjerljive razloge zašto je dao vjerodostojan podatak da je upravljao vozilom ako zapravo nije te da njegova obrana u pogledu kronologije nije u proturječju s dokazima u spisu, tada bi se mogao s uspjehom braniti tvrdnjom da nije upravljao vozilom. Te pretpostavke ovdje nisu ispunjene. Navod branitelja da se iz fotografije u spisu ne vidi osoba vozača nije odlučan jer je činjenica da je okrivljenik upravljao vozilom utvrđena na temelju vjerodostojnog podatka koji je on sam dao. Ispravnost uređaja za mjerenje brzine potvrđuje certifikat koji se nalazi u spisu, a pribavljen je na prijedlog okrivljenika od ovlaštenog tužitelja. Stoga je s obzirom na sadržaj izloženih dokaza i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja okrivljenik proglašen krivim za prekršaj.
4. S obzirom na to da je već kažnjen za prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je kazna nešto veća od najmanje propisane unutar raspona od 390 do 920 €. Budući da je već kažnjen zbog prometnog prekršaja, postoji predvidljiva opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama (članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona), pa mu je predložena zaštitna mjera izrečena u trajanju od 1 mjeseca (raspon od 1 mjeseca do 2 godine). U slučaju da ponovi prekršaj, predviđeno je njezino izricanje u trajanju od najmanje 3 mjeseca (članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
5. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 120 € jer je okrivljenik pridonio trajanju postupka time što je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a obrana koju je iznio bila je očito neosnovana (tvrdnja da nije on vozio nakon što je dao vjerodostojan podatak da jest, paušalna tvrdnja o nevaljanosti uređaja za mjerenje brzine uz izostanak tvrdnje da je vozio brzinom manjom od izmjerene), pri čemu je riječ o argumentima koji su očito neosnovani i nemaju minimalan izgled uspjeha koji bi opravdali podnošenje prigovora s tim razlozima. Stoga treba zaključiti da je okrivljenik pokušao odugovlačiti ovaj postupak, što opravdava odmjeravanje troška u nešto većem iznosu unutar propisanoga raspona. Postupak je manje razine složenosti, a imovno je stanje okrivljenika srednje.
U Kaštelima 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
