Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-540/2018-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene CŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K- DO-329/2018-XXIV od 2. srpnja 2018., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Zvjezdane Dragičević, branitelja optuženice, odvjetnika ZŠ i optuženice, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-540/2018-2 od 1. listopada 2018. stavlja se izvan snage.

optužena CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], C i ŠŠ rođene Z, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismena, sa završenom VŠS, zaposlena, vlasnik obrta za njegu tijela, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, bez djece, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v a j e

I što je:

- dana 09. veljače 2018. oko 13,50 sati u [adresa], u [adresa] s kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru iz pravca juga prema sjeveru, nakon što je prethodno zaustavila automobil marke "Renault Captur", registarske oznake [registarska oznaka], na autobusnom stajalištu na desnoj prometnoj traci uz istočni rub kolnika kod kbr. 2, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera i upalila sva četiri žmigavca, postupila protivno odredbi članka 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.) time što je širom otvorila prednja lijeva vrata i omela kretanje drugih sudionika u prometu, olako držeći da na taj način neće ugroziti njihovu sigurnost, pa kada je u tom trenutku DŠ koji je upravljajući motociklom marke "Piaggio Beverly", registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom po desnoj prometnoj traci do njezinog vozila započeo vršiti radnju zaobilaženja istog, u nastojanju da izbjegne tako otvorena vrata automobila ispred sebe, naglo skrenuo u lijevo te prošao između ovih vrata i vozila zaustavljenih u koloni na lijevoj prometnoj traci, a odmah potom nastojeći ispraviti motocikl zakretanjem u desno, uslijed proklizavanja kotača izgubio kontrolu nad istim te je zajedno s ĆŠ koja se kao suvozačica nalazila na stražnjem sjedalu motocikla, pao na kolnik na desnu bočnu stranu, od kojeg pada je imenovana zadobila prijelom lateralnog maleola gležnja desnog stopala, koja ozljeda je teške naravi,

II dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi te zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11. optužena CŠ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj CŠ izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženoj CŠ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 2. srpnja 2018. optužnicu broj K-DO-329/2018-XXIV, protiv optužene CŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optužena CŠ izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani na prvom ispitivanju, optužena CŠ porekla je učin kaznenog djela, u bitnome navodeći da je ona automobilom stajala na autobusnom stajalištu s uključena sva četiri žmigavca još prije nego li je motocikl skrenuo u tu ulicu. Njezina majka je došla kako bi izvadila stvari iz prtljažnika, dok je ona ostala u vozilu na mjestu vozača. Kada je u jednom trenutku odškrinula svoja vrata, možda 10 do 15 cm, čula je zvuk motocikla kako ubrzava te je vrata refleksno zatvorila, nakon čega je kroz prednje staklo vidjela vozača motocikla kako se okreće preko svog desnog ramena u njezinom pravcu, a isti je prošao po bijeloj crti između njezinog vozila i vozila koja su stajala u koloni na drugoj prometnoj traci. Tada je neoprezno manevrirajući u nastojanju da se vrati u svoju traku, vozač motocikla izgubio ravnotežu te motociklom pao na kolnik na desnu stranu, tako da je motocikl ostao ležati na kolniku prije pješačkog prijelaza koji se nalazi na sredini ulice. Navodi da je da je njezin automobil bio zaustavljen uz desni rub kolnika tako da su mu svi kotači bili na cesti, a da je vrata u cijelosti otvorila ne bi bilo prostora za motociklista da ih zaobiđe obzirom na vozila u drugoj traci. Smatra da je vozač motocikla mogao uočiti njezin automobil kada je skrenuo u ulicu te da je nije trebao zaobilaziti.

2.2. Ispitana na raspravi, optuženica je iskazala da nema drugu mogućnosti nego zaustaviti vozilo u Manzonijevoj ulici, a nada se da će ubuduće motociklisti prilagoditi svoju brzinu, a ne samo proletiti. Ona je učinila sve kako bi ostala zapažena na cesti odnosno uključila je sva četiri žmigavca, a vozač motocikla je i sam rekao da je sve vidio, ali je odlučio progurati se kroz promet. U trenutku kada je počela otvarati vrata čula je zvuk motora zbog čega je naglo krenula zatvarati vrata, a prije otvaranja je izvršila provjeru i motor nije vidjela u retrovizoru. U trenutku nesreće živjela je na toj adresi 18 godina.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao dokaze i to: zapisnik o očevidu PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-K-6/2018 od 21. veljače 2018. (list 3-5), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 6), fotodokumentacija očevida (list 29-38), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene CŠ PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 09. veljače 2018. (list 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DŠ PU primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 09. veljače 2018. (list 8), prijava KBC Rijeka, Centra za hitnu medicinu, Odjel Sušak za ĆŠ od 09. veljače 2018. (list 16), dopis KBC Rijeka, Klinike za kirurgiju, Zavoda za traumatologiju Klasa: 034-04/18-01/295, Urbroj: 2170-29-05/2-18-2 od 10. travnja 2018. s otpusnim pismom za ĆŠ (list 74-75), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Klasa: 510-01/18-01/98, Urbroj: 2170-24-09-9-18-2-KD od 26. svibnja 2018. (list 83), medicinska dokumentacija za ĆŠ KBC Rijeka, DZ Požega, ispostave Pakrac, ordinacije obiteljske medicine CŠS te Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Lipik (list 95-105), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ od 17. travnja 2018. (list 56-60), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 24. travnja 2018. (list 79-81), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ od 19. lipnja 2018. (list 116-118), zapisnik s rasprave o ispitivanju oštećene ĆŠ od 28. veljače 2023. (list 169-174 spisa), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka HŠ od 19. rujna 2023. (list 182-185 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 12. siječnja 2024. (list 192-194 spisa), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka ŠŠ i GŠ od 9. rujna 2025. (list 219-224 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća od 14. listopada 2025. (list 235 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Dražena Cuculića od 14. listopada 2025. (list 243-246 spisa). Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka ĆŠ, HŠ, DŠ, ŠŠ, ĐŠ i prometni vještak Srećko Hlišć. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene prekršajne evidencije za optuženika (list 134-135 spisa).

4. Ispitana u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, oštećena ĆŠ iskazala je da su se 9. veljače 2018. negdje oko 13,00 sati, njen dečko DŠ i ona vozili na njegovom motoru na način da je DŠ istim upravljao, a ona je sjedila otraga kao suvozač. Kada su s glavne ceste skrenuli u lijevo u tu sporednu ulicu koja vodi prema HEP-u, vrlo brzo nakon zavoja ispred njih otvorila su se vrata vozila koje je stajalo negdje u blizini autobusnog stajališta. Taj auto čija vrata su se otvorila stajao je njima s desne strane u toj ulici. Radilo se o vozačevim vratima koja su se otvorila jako brzo i širom što je jasno vidjela. Sjeća se okvira tih vratiju koji je bio neke čini joj se narančaste boje. DŠ je u tom trenutku vjerojatno zaobišao ta vrata na način da je skrenuo ulijevo, mada se ona tog zaobilaženja ne sjeća dobro, ali može tvrditi da kako su ta vrata bila ravno ispred njih, da su nastavili kretati se ravno, udarili bi u ta vrata. Nakon toga sjeća se da se našla na podu, na cesti, a nakon kraćeg vremena počela ju je boljeti desna noga i to dosta jako. Također se prisjeća da prije nego što su se vrata na autu otvorila, a nakon što su ušli u tu ulicu, primijetila je da je na tom autu prtljažnik otvoren, netko je nešto vaio iz prtljažnika.

4.1. Ispitana na raspravi, svjedokinja ĆŠ iskazala je u bitnom da su se njen tadašnji dečko DŠ i ona vozili na motoru u Rijeci i išli su iz smjera željezničkog kolodvora prema autobusnom kolodvoru. Skrenuli su sa glavne ceste u lijevo, u ulicu LŠ, kada su se odjednom otvorila vrata automobila koji je bio zaustavljen na autobusnoj stanici. Ne sjeća se točno odnosno nije 100 % sigurna da li je automobil bio u cijelosti zaustavljen na autobusnoj stanici ili je bio pola na pločniku, a pola na autobusnoj stanici. Ta autobusna stanica je sastavni dio kolnika odnosno desne kolničke trake na kojoj je žutim slovima naznačeno bus. Kada su sa glavne ceste skrenuli u ulicu EŠ, ona je uočila da je na tom zaustavljenom automobilu na autobusnoj stanici otvoren prtljažnik i kako netko nešto vadi iz tog prtljažnika. Čini joj se da je bila riječ o automobilu narančasto crvene boje, misli marke Renault, ali nije sigurna. Ona je bila suvozač pa nije baš pomno pratila promet. Sjeća se da su s obzirom da su skrenuli u lijevo vozili sporije. Oni su se motorom nalazili u traci koja je bila uz autobusnu stanicu gdje je bilo zaustavljeno vozilo. Odjednom su se otvorila vozačeva vrata tog automobila koji je bio zaustavljen na toj stanici. Pri skretanju ona je vidjela taj automobil i kako netko iz prtljažnika istog nešto vadi, a vozačeva vrata koja se odjednom otvorila uočila je u neposrednoj blizini, odnosno kada su oni motorom bili otprilike paralelno sa stražnjim vratima tog automobila. To uočavanje otvorenih vrata automobila bi bilo otprilike kad su oni bili udaljeni od istih oko metar i pol. Ona se nakon što je uočila otvorena vrata odjednom našla na podu. Ne zna što se točno dogodilo. S motora su pali i ona i dečko. Ne može se točno izjasniti u brojkama kojom su se brzinom vozili pri skretanju u ulicu EŠ sa glavne ceste, ali zna da je DŠ vozio sporije, jer su oni sa stajanja na semaforu skretali u lijevo pa ni teoretski nije mogao voziti brzo, a i u tom trenutku u gradu je bila gužva, po njenom sjećanju. Ne može se izjasniti na kojoj udaljenosti je uočila otvoreni prtljažnik parkiranog automobila na autobusnoj stanici.

5. Ispitan u prethodnom postupku, svjedok DŠ iskazao je da su 9. veljače 2018. on i njegova djevojka ĆŠ krenuli skuterom, on je vozio a ĆŠ je sjedila otraga kao suvozač. Oboje su imali kacige na glavi. Prije nego što su skrenuli lijevo, sjeća se da se vozio po lijevoj prometnoj traci i kada je na semaforu bilo zeleno, on je skrenuo u sporednu ulicu koja ima dvije prometne trake. Obzirom da je u lijevoj prometnoj traci u toj ulici bila gužva, on se odmah prestrojio u desnu prometnu traku. Tada je uočio crveni automobil, kako stoji na cesti skroz desno uz trotoar s otvorenim prtljažnikom pored kojeg je stajala jedna žena i vadila nešto iz prtljažnika. Kad su ušli u tu ulicu, na desnu prometnu traku, taj automobil je bio ispred njih na udaljenosti od oko 15 metara, ondje je bila i autobusna stanica. Prilazeći tom automobilu, on je primijetio da od njega do bijele crte na desnoj prometnoj traci ima dovoljno mjesta da može proći skuterom, bilo je to širine oko 1 do 1,5 metara. Namjera mu je bila proći pored tog auta, međutim, kada je došao do njegovog stražnjeg lijevog kotača ispred njega su se naglo otvorila prednja lijeva vrata na automobilu i to širom do kraja. Odmah je krenuo izbjeći ista na način da je zakrenuo volan u lijevo te ih je uspio izbjeći, međutim, kada je nastojao ispraviti motor na desno, on je proklizao. Nakon toga ĆŠ i on pali su s motora. Sjeća se da je motor završio na desnom boku malo naprijed od tog crvenog automobila, no bio je na desnoj prometnoj traci. Čitavo to vrijeme u lijevoj prometnoj traci u toj ulici bila je kolona i on prilikom zaobilaženja vrata koja su se otvorila, nije niti prelazio na lijevu prometnu traku. Prilikom zaobilaženja tih vrata on je vjerojatno došao negdje do bijele središnje crte nakon čega je namjeravao opet skrenuti u desno kada su pali s motora. Pretpostavljam da kada sam došao do tog crvenog automobila, brzina je bila oko 20 km/h, možda 25 km/h. Na tom automobilu prije nesreće, bila su upaljena sva četiri žmigavca.

5.1. Ispitan na raspravi, svjedok DŠ ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza.

6. Ispitan u prethodnom postupku, svjedok HŠ iskazao je da tog dana kada je bila prometna nesreća, bili su rani popodnevni sati, upravljao je automobilom iz smjera Opatije u smjeru centra Rijeke po glavnoj cesti i trebao je skrenuti u prvu sporednu cestu na lijevo, koja vodi prema Škurinjama. Za vrijeme skretanja, uočio je motor koji je također išao u istom smjeru, a koji je prošao pored njega, s time da je motor ostao u desnoj prometnoj traci. Na desnoj prometnoj traci kod autobusne stanice uočio sam jedan automobil, čini mu se crvene boje Renault Clio, stajao je uz sam desni rub kolnika. U jednom trenutku uočio je kako su se na tom automobilu otvorila lijeva, vozačeva vrata i to širom kao da će netko izaći dok je ovaj motor išao prema tim otvorenim vratima, no uspio je napraviti manevar kako bi ih izbjegao na način da je skrenuo ulijevo, pa udesno te je tada motor proklizao i pao na desni bok. Taj motor je prošao između tih otvorenih vrata i automobila koji su stajali u koloni na lijevoj strani. Prostora nije bilo puno, no uspio je proći s time da nije udario niti u jedan automobil. Na tom motoru bilo je dvoje putnika, jedna cura i jedan dečko te su oboje imali zaštitne kacige. U tom trenutku je zaustavio svoje vozilo i pošao pružiti pomoć obzirom da je liječnik. Vozač motora po njegovoj procjeni nije vozio prebrzo, već primjereno situaciji u prometu.

6.1. Ispitan na raspravi, svjedok HŠ ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza.

7. Ispitana na raspravi, svjedokinja ŠŠ iskazala je da je nju tog dana CŠ nazvala da siđe dolje i pokupi stvari iz prtljažnika. Ona je kupila stvari iz prtljažnika i čula je da je projurio motor. Pogledala je, motor je pao, zapravo vozač se dočekao nogom, a suvozačica je pala sa motora. Prije nego je motor pao vozač se okrenuo prema CŠ, vjerojatno joj je nešto htio reći odnosno galamiti na nju. Njena je kći u tom trenutku bila u autu, htjela je otvoriti vrata da izađe van. Malo ih je otvorila, nikad ne otvaraju skroz vrata nego koliko treba da se provuče van. Kad kaže malo, ne može reći točno koliko, ali možda oko pola metra. Kada je skuter projurio CŠ je već bila malo otvorila vrata odnosno počela je otvarati ista, s time da je ona bila kod prtljažnika tako da ne može sa sigurnošću reći. Njena kćerka je vozilom bila parkirana na desnoj strani uz sam rub pločnika, nije vozilom bila na pločniku. Njena kćerka nije bila parkirana na autobusnoj stanici već prije autobusne stanice. To je uobičajena praksa da i ostali stanari zaustavljaju svoja vozila na isti način kao što su i oni tog dana. Automobili su prolazili kolnikom jer je riječ o kratkoj, ali prometnoj ulici. Ona tog dana nije ušla u auto.

8. Ispitan na raspravi, svjedok ĐŠ iskazao je da je bio prisutan kada se to desilo. Naime, bio je parkiran automobil i vidio je skuter koji se progurava odnosno obilazi parkirani automobil. To se dogodilo u Manzonijevoj ulici, ispred portuna 2, na početku stajališta za autobus, s time da se, bez da to vidi na licu mjesta, ne može izjasniti da li je automobil bio parkiran na autobusnom stajalištu ili na samom početku istog. Autobusno stajalište je na kolniku označeno. Parkirano vozilo imalo je upaljeno sva 4 žmigavca. Vidio je da u automobilu sjede CŠ i njezina mama, poznaje ih, otprilike tad su se i upoznali, s obzirom da je njegova djevojka njihova susjeda. On je otvorio portun, vidio automobil sa upaljenim žmigavcima i skuter koji je proletio pored automobila, vozač se okrenuo i skuter sa vozačem i suvozačem je pao na pod. On je vidio da je parkirano vozilo imalo sva vrata zatvorena. CŠ i njena majka sjedile su u vozilu, on ih je vidio jer ih je htio pozdraviti. Ne zna tko je prvi izašao iz vozila. Na stanici je bila hrpa ljudi. Vozač skutera krenuo je agresivno prema parkiranom automobilu. Na autobusnoj stanici bila je hrpa ljudi, a bilo je i puno automobila na cesti. Ljudi su krenuli pomoći odnosno krenuli su prema skuteru, a što se dalje događalo ne zna jer je otišao. Koliko je primijetio, skuter kada je pao, pao je u svojoj traci u kojoj se kretao, nije udario u druga vozila. U odnosu na parkirano vozilo skuter je pao na udaljenosti od otprilike 20 metara. U Manzonijevoj ulici nema nijednog parkirnog mjesta pa većina ljudi u ulici stane na način da upali sva 4 žmigavca te stane ili na autobusnoj stanici ili dijelom vozila na pločniku, a dijelom na kolniku. On na isti takav način tamo staje. Tamo je i ljekarna koja zna biti dežurna pa ljudi na isti takav način stanu kako bi otišli u istu. Kada je prvi put uočio automobil, bio je od njega udaljen otprilike 2 metra. Automobil je bio sa sva 4 kotača na kolniku. Bio je parkiran uz kraj trake prema pločniku. Kada je prvi put uočio automobil on se sagnuo da pozdravi. Vrata automobila sa suvozačeve strane kao i prtljažnik vidio je direktno, a kako se sagnuo da pozdravi kroz staklo je vidio CŠ koja je bila okrenuta prema mami te je vidio i da su vozačeva vrata također zatvorena. On nije zaobilazio vozilo sa druge strane. Prtljažnik je također bio zatvoren. Vidio je da CŠ sjedi na mjestu vozača, a njezina majka na mjestu suvozača. On je vidio da je motocikl proletio u trenutku kada se sagnuo da pozdravi CŠ i njezinu majku.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je optuženica uz upaljene smjerokaze zaustavila osobno vozilo uz desni rub kolnika desne vozne trake od dvije za isti smjer prema sjeveru Manzonieve ulice ispred kbr. 2, sjeverno od raskrižja s Krešimirovom ulicom u Rijeci, dok je odostraga iza otvorenog prtljažnika bila ŠŠ, kada je od zapada iz Krešimirove lijevo skrenuo na desnu traku DŠ na motociklu brzinom do oko 25 km/h, na kojem se kao putnica prevozila ĆŠ, pri čemu je motociklist na otvaranje vozačkih vrata reagirao naglim skretanjem ulijevo i povratno udesno s obzirom na kolonu vozila u lijevoj traci, zbog čega je došlo do prevrtanja i pada motocikla na desni bok s prelaskom na lijevu od dvije vozne trake, gdje je motocikl udarom stražnjeg kotača u stražnji desni kotač osobnog vozila oštećenika iz kolone preusmjeren na lijevu stranu desne vozne trake. Padom motocikla na desni bok došlo je do pada vozača i putnice na desni bok, pri čemu je putnica još bila u kontaktu kacigom na glavi s prednjim desnim vratima osobnog vozila oštećenika. Kada je osobno vozilo zaustavljeno uz desni rub kolnika na desnoj traci, s njegove lijeve strane postoji dovoljan prolaz za obilazak motociklom bez prelaska na lijevu traku, pa je nagla reakcija motocikliste inicirana otvaranjem vozačkih vrata, a optuženica je pažljivom provjerom lijevo bočno iza sebe mogla vidjeti nailazak motocikla i tome prilagoditi trenutak i način otvaranja vrata, koji neće izazvati ugrozu. Kako naglo su vozačka vrata na osobnom vozilu optuženice otvorena, nije moguće utvrditi na neki tehnički objektivan način, odnosno koliko je vremena proteklo od ulaska motocikla na desnu traku Manzonieve pa do trenutka kada je optuženica počela otvarati vrata i trenutka kada je motociklist na zamah vrata prema njegovoj putanji reagirao skretanjem ulijevo, odnosno koliko je daleko tada bio iza osobnog vozila, pa da bi se mogla utvrditi mogućnost da motociklist smanji naglost reakcije kojom je izazvao destabilizaciju motocikla i posljedičan pad, odnosno da se može zaustaviti naglim kočenjem ispred otvorenih vrata. Motociklist je mogao vidjeti zhaustavljeno osobno vozilo optuženice, pri čemu postoji mogućnost da bi smanjenjem intenziteta reagiranja skretanjem izbjegao destabilizaciju i pad, ali bi se tada već u dolasku na mjesto nesreće morao kretati djelomično prelazeći na lijevu traku, koliko su mu i ako su mu to dozvoljavala zaustavljena vozila u koloni po širini lijeve trake, koju okolnost nije moguće utvrditi.

9.1. Ispitan na raspravi, prometni vještak Srećko Hlišć naveo je, na pitanje obrane da li mu je poznato samo mjesto nesreće, da iako je iz Zagreba, mjesto nesreće mu je poznato iz ranijih vještačenja, ali i osobno budući da se tom ulicom gdje se dogodila nesreća vraća natrag prema Zagrebu ako dolazite Krešimirovom iz zapada pa se penjete na Škurinje. Isto tako, poznato mu je ponašanje sudionika u prometu budući da se u tom području nalazi mala tržnica kao i autobusna stajališta bez ugibališta. Kada ga se pita za njegovu konstataciju u točki 3.4 nalaza mišljenja na stranici 4 gdje je u prvoj rečenici u posljednjem dijelu naveo "a zatečeni položaj je nastao manevriranjem" to se odnosi na okolnost da osobno vozilo okrivljenice nije pronađeno po djelatnicima policije na voznoj površini kolnika nego sa strane, a u koji položaj je moglo doći samo manevriranjem osobe koja je pomakla vozilo. Pri tome se riječ manevriranje odnosi, ne samo na promjenu smjera kretanja vozila zakretanjem upravljača nego i manipulacijom papučicom gasa i kočnicom. Na pitanje branitelja navodi kako je upoznat sa obranom odnosno svim iskazima sudionika nesreće odnosno svjedoka. U konkretnom slučaju morao se upoznati s iskazima budući da materijalnim putem ne bi se moglo dokazati okolnost uzroka pada motocikliste jer znamo da je isti mijenjao traku prestrojavanjem s desne na lijevu i da je pri tome pao na desni bok. U svezi na primjedbe okrivljenice navodi da iz raspoloživih materijalnih radova on može zaključivati samo na okolnost prevrtanja s motocikla na desni bok, a ne postoji niti jedan element iz kojeg bi mogao zaključiti tehničkim putem dakle nekakvim materijalnim tragom razlog takvom padu budući da se pad na desni bok motociklista može desiti samo prekomjernim naginjanjem motocikla na desni bok s time da se motociklom ne upravlja upravljačem već naginjanjem, što znači da je motociklist prije ovog pada mora biti na putanji naglog ispravljanja putanje desnim skretanjem, a kako se kretanje viđa ako motociklist koji se vozi na motociklu s dva kotača prije toga destabilizira svoje kretanje nagnut pomicanjem ulijevo pa postoji putanja kretanja motocikla po izduženom slovu S. Na postavljeno pitanje branitelja pojašnjava da je glede postojanja vozila okrivljenice u desnoj traci jer se njen položaj tehničkim putem ne može pokazati budući da se nije dogodio kontakt između vozila okrivljenice i motocikla, razlog i ugao načina kretanja motocikliste može biti bilo koji objektivan ili subjektivan. Tek temeljem iskaza svjedoka odnosno sudionika nesreće može smjestiti vozilo okrivljenice u prostor na desnoj voznoj traci. Na pitanje okrivljenice o tome da li je motociklist trebao skrenuti iz Krešimirove u lijevu ili desnu voznu traku Manzonijeve, navodi da bi prema općim pravilima trebalo zauzeti traku koja je desna no međutim u konkretnom slučaju postoje dvije trake koje na vrlo kratkom putu nemaju isti smjer, s time da treba cijeniti postojanje kolone vozila bilo u jednoj ili drugoj traci, tako da je životno logično uključiti se u voznu traku u koju će vozilo nastaviti kretanje jer nema logike da se iz desne trake prestroji u lijevu, ako želi nastaviti trag vožnje tom trakom u nastavku vožnje svog kretanja. U konkretnom slučaju s obzirom na cjelovitu situaciju desna vozna traka smjera kretanja motocikliste bila je zauzeta zaustavljanjem vozila optuženice zbog kojeg se motociklist nije mogao kretati sredinom obilježene vozne trake, nego je mogao koristiti zaobilazak samo prostor središnjice kolnika budući da mu je lijeva traka bila zauzeta kolonom vozila, tj. isti se nije mogao prestrojiti na središnji dio lijeve vozne trake te se ponovno vratiti ispred vozila okrivljenice na središnji dio desne vozne trake. Ovo bi bilo strogo ponašanje vozača prema pravilima prometa, koji su drugačiji od životnog ponašanja sudionika u prometu. Naime u ovoj varijanti strogog poštivanja pravila nesreća se ne bi mogla dogoditi koliko god da okrivljenica otvori vrata.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka od 14. listopada 2025. proizlazi da je oštećena ĆŠ dana 9. veljače 2018. u predmetnom događaju zadobila prijelom bočnog izdanka gležnja desnog stopala, koji se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Što se tiče dinamizma nastanka ozljede u vidu prijeloma bočnog izdanka gležnja desnog stopala, uvažavajući dinamiku nastanka nezgode utvrđene prometnim vještačenjem, prema kojoj je padom motocikla na desni bok došlo do pada vozača i putnice na desni bok, do opisanog prijeloma došlo je izvrtanjem desnog stopala u trenutku kad je noga opterećena težinom tijela bila u potpunosti stopalom oslonjena o podlogu. S obzirom da je sila djelovala na desno stopalo u trenutku njegova maksimalnog opterećenja, odnosno potpunog kontakta s podlogom, kao posljedica ovog djelovanja došlo je do izvrtanja gležnja desnog stopala kombinacijom plantarne fleksije i inverzije stopala.

11. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optužena CŠ ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sve elemente bića kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11., pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

12. U konkretnom slučaju nije sporno da se u inkriminirano vrijeme optuženica zaustavila svojim vozilom u [adresa] na desnoj prometnoj traci uz istočni rub kolnika kod kbr. 2, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera i upalila sva četiri pokazivača smjera na svom vozilu. Nije sporno da je u lijevoj prometnoj traci bila kolona vozila. Nije sporno da se DŠ kretao motociklom s ĆŠ, kao suvozačem, skrećući iz Krešimirove ulice lijevo u desnu prometnu traku iza vozila optuženice te da je prilikom zaobilaženja njezinog vozila s lijeve strane reagirao naglim skretanjem ulijevo i povratno udesno, zbog čega je došlo do prevrtanja i pada motocikla na desni bok. Nije sporno niti da je optuženica prije nailaska motocikla otvorila svoja vrata na vozačevoj strani.

13. Sud je djelomično prihvatio obranu optuženice u kojoj zapravo činjenično potvrđuje da je u inkriminirano vrijeme zaustavila svoje vozilo na cesti na desnoj prometnoj traci, dok u dijelu u kojoj navodi da je samo odškrinula vrata koja je odmah potom zatvorila čim je čula zvuk motocikla, a da je prethodno izvršila provjeru u retrovizorima, sud je ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ĆŠ kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je imenovana svjedokinja detaljno opisala kretanje motocikla na kojem se vozila kao suvozač te je na životan i logičan način opisala otvorena vozačeva vrata vozila optuženice kada su motociklom skrenuli u ulicu gdje je bilo zaustavljeno vozilo optuženice. Dakle, svjedokinja detaljno opisuje otvaranje vrata na zaustavljenom automobilu ravno ispred motocikla na kojem se ona vozila kao suvozač, pri čemu ističe kako je vidjela okvir tih vrata koja su se širom otvorila, nakon čega su ista zaobišli te je uslijedio pad na kolnik.

14.1. Teška tjelesna ozljeda koju je tom prilikom uslijed pada motocikla zadobila oštećenica u vidu prijeloma bočnog izdanka gležnja desnog stopala, a koja je utvrđena sudskomedicinskim vještačenjem, u suglasju je s dinamikom nastanka nezgode utvrđene prometnim vještačenjem.

15. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka DŠ kao istinit i vjerodostojan, koji je detaljno opisao svoje kretanje motociklom, kao i nailazak na otvorena vrata s vozačeve strane vozila optuženice, što je i potpuno u suglasnosti s iskazom oštećene ĆŠ. Naime, svjedok DŠ iskazao je da mu je prvotna namjera bila proći pokraj tog zaustavljenog automobila kojeg je primijetio na udaljenosti od oko 15 metara, obzirom da je procijenio kako ima dovoljno prostora za zaobilaženje, sve dok nije došao na udaljenost kod stražnjeg kotača tog automobila kada su se ispred njega otvorila vrata. Nadalje, detaljno je opisao i obilazak motociklom, kao i svoju reakciju na otvaranje vrata od strane optuženice na njezinom vozilu, zbog čega je morao naglo zakrenuti volan ulijevo pa udesno, u kojem trenutku je došlo do pada motocikla.

15.1. Ovakav iskaz svjedoka u suglasju je i s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka iz kojeg upravo proizlazi da je motociklist na otvaranje vozačkih vrata reagirao naglim skretanjem ulijevo i povratno udesno s obzirom na kolonu vozila u lijevoj traci, zbog čega je došlo do prevrtanja i pada motocikla na desni bok s prelaskom na lijevu od dvije vozne trake, gdje je motocikl udarom stražnjeg kotača u stražnji desni kotač osobnog vozila oštećenika iz kolone preusmjeren na lijevu stranu desne vozne trake.

16. Sud prihvaća u cijelosti i iskaz svjedoka HŠ, kao istinit i vjerodostojan. Svjedok potpuno suglasno opisuje događaj navodeći način, smjer i brzinu kretanja motocikla te njegovo prilaženje automobilu koji je bio zaustavljen na autobusnoj stanici uz desni rub kolnika, a zatim i otvaranje prednjih lijevih vrata širom, odnosno kao da će netko iz tog automobila izaći. Imenovani svjedok također opisuje manevar DŠ koji je upravljao tim motociklom na način da je uspio zaobići predmetna vrata s lijeve strane te prošao između istih i automobila koju su stajali u koloni na lijevoj prometnoj traci.

17. Što se tiče iskaza svjedokinje ŠŠ, majke optuženice, sud cijeni kao vjerodostojan jer je i sama svjedokinja potvrdila da se optuženica zaustavila na cesti svojim vozilom kako bi svjedokinja uzela stvari iz prtljažnika vozila, kao i činjenicu da je optuženica otvorila vrata da izađe van.

18. Što se tiče iskaza svjedoka GŠ, sud ga cijeni kao nevjerodostojan u dijelu u kojem navodi da je vidio optuženicu i njezinu majku kako sjede u autu sa zatvorenim vratima, a da je proletio skuter pored automobila i pao na pod, budući da nije u suglasju niti s obranom niti s iskazima drugih svjedoka.

19. Dakle, iz svih provedenih dokaza proizlazi da je optuženica protivno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, otvorila prednja lijeva vrata svog vozila i omela kretanje drugih sudionika u prometu, a navedena odredba propisuje da se na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju otvarati vrata ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa.

20. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i optuženu CŠ oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optužene CŠ za kazneno djelo za koje je proglašena krivom, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

21.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženica do sada kazneno neosuđivana osoba i prekršajno nekažnjavana, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

22. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženu CŠ osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

23. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženice o kojima se izjasnila, pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka i to samo na ime paušalne svote u iznosu 150,00 eura. Naime, navedeni iznos je optuženica dužna naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren na temelju činjenice da je optuženica zaposlena i ima stalna mjesečna primanja, pa je sud stava kako navedeni iznos neće negativno utjecati na njegovu egzistenciju.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj, odvj. ZŠ

3. oštećena ĆŠ, nakon pravomoćnosti