Poslovni broj: Pp-8799/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 282. st. 9. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 49/2020., 85/2022., 140/2022. i 133/2023.), te iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/2015., 42/2020., 144/2020., 114/2022. i 18/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/15477, Ur. broj 511-19-45-26-1 od dana 20. lipnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 30. lipnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], otac ŽM i majka Ž, P, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju taksist, zaposlen u Agregatori, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 19. lipnja 2026. u 16:10 sati, u Zagrebu, ulicom Pavlinski put u smjeru sjevera upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju Rješenja PU zagrebačke, Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/25-10/3145 koje je postalo izvršno 22. svibnja 2026., a dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom nadzornom pregledu na koji je upućen na temelju čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

2. što je iste zgode u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom te prilikom kontrole od strane djelatnika policije nakon što je prihvatio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, testom marke Dräger DRUG CHECK 3000 , utvrđena je prisutnost droga amfetamin i kokain, nakon čega se odbio podvrgnuti vađenju krvi i uzimanju uzorka urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

3. što je iste zgode u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

4. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

- za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.970,00 (tritisućedevetstosedamdeset) eura

II) Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja po policiji od 19. lipnja 2026. u 16:25 sati do 20. lipnja 2026. u 12:00 sati kao 2 (dva) dana uhićenja, odnosno 79,64 eura (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) novčane kazne, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 3.890,36 eura (tritisućeosamstodevedeseteura tridesetšestcenti).

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) mjesečnih obroka po pravomoćnosti ove presude. Prvi obrok dospijeva na naplatu do 15. dana u mjesecu nakon isteka mjeseca u kojem okrivljenik primi pravomoćnu presudu, a svaki naredni obrok do 15. dana u mjesecu u svakom narednom mjesecu.

IV) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

VI) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/15477, Ur.broj: 511-19-45-26-1 od 20. lipnja 2026., podnijela je Sudu dana 20. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani dana 20. lipnja 2026. naveo: “Poričem djela prekršaja. Ne osjećam se krivim. Istina je da sam kritične zgode upravljao vozilom. Nisam nikada primio rješenje PUZ-a o tome da mi je oduzeta vozačka dozvola zbog toga što se nisam podvrgnuo odnosno dok se ne podvrgnem nadzornom zdravstvenom pregledu. Ja sam jučer saznao kad su mi policajci rekli da mi je vozačka dozvola oduzeta. Ja nikada nisam primio to rješenje. Živim sa majkom. Nije točno da sam odbio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja upravljam li vozilom pod utjecajem droga a nakon što je preliminarni test na droge bio pozitivan. Kokain nisam nikada konzumirao kao niti amfetamin. Ja sam rekao djelatnicima policije kada su mi ponudili vađenje krvi i urina da hoću malo razmisliti a nisam razmišljao zbog toga testa, nego sam razmišljao o majci koja je teško bolesna. Htio sam ju toga poštedjeti. Nakon što me sutkinja izričito pita što sam im odgovorio nakon tog razmišljanja , a prethodno su mi ponudili vađenje krvi i urina, izjavljujem- niti sam prihvatio niti sam odbio, mislim da sam ih krivo razumio, oni su spominjali liječnički pregled u Heinzelovoj, ja sam mislio da je to to što su mi ponudili, a očito nije. Ja nisam reagirao kada sam vidio da mi ne uzimaju krv i urin, ja sam mislio da će mi to napraviti u Lučkom, a odveli su me na Oranice. Sigurnosnim pojasom sam bio vezan, a kod sebe nisam imao osobnu iskaznicu.“

3. Dana 25. lipnja 2026. okrivljenik je, prisutan saslušanju svjedoka PM, na upite Suda naveo: “Ja tvrdim da nisam odbio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu, oni su meni to ponudili, ja sam rekao da moram razmisliti i rekao sam im da je to zbog majke, a ne radi testa. Ja im nisam poslije valjda ništa odgovorio, a shvatio sam da liječnički od Nastavnog zavoda za hitnu medicinu znači i vađenje krvi i urina. Ja poričem da sam odbio vađenje krvi i urina, mi smo se možda krivo razumjeli, ja sam njih krivo razumio. Ja sam mislio da će mi na liječničkom pregledu vaditi krv i urin, što se nije dogodilo, a onda sam mislio da će mi to raditi u Lučkom, a završio sam na Oranicama.“ Okrivljenik je također istog dana izjavio:“ ja sam nakon uhićenja htio o tome obavijestiti majku i dali su mi u tu svrhu moj mobitel, ali meni se nešto dogodilo na mobitelu pa nisam mogao s mobitela nazvati mamu i onda sam zamolio da li ju mogu nazvati s fiksnog njihovog telefona, policajac me opsovao i to mi je odbio. Majka me tražila na Oranicama, kad je vidjela da se ne javljam i da me nema kući., a sve sam to saznao kasnije.“

4. U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci PM i ĆM – djelatnici policije koji su utvrdili prekršaje, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ĆM te je izvršen uvid i pročitan je troškovnik, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], obavijest, liječničko izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, rješenje PUZ- e, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/25-10/3145 urbroj: 511-19-22-26-5 od 5. svibnja 2026., dostavnica o primitku navedenog rješenja od strane okrivljenika, prekršajna evidencija, rješenje PUZ-e, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/25-10/3145 urbroj: 511-19-22-26- 5 od 5. svibnja 2026. sa žigom pravomoćnosti i izvršnosti, e-mail poruka tužitelja od 23. lipnja 2026., iskaz svjedoka PM od 25. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 27. ožujka 2025. u prekršajnom predmetu broj Pp 4352/2025 i presuda broj Pp 4352/2025 ovog Suda od 27. ožujka 2025.

4.1. Svjedok PM je iskazao: “Sjećam se kritičnog događaja. Ja sam bio sa kolegom ĆM, isto zaposlenikom Mobilne jedinice, ja sam utvrđivao status vozačke dozvole okrivljenika, a ĆM mu je ponudio preliminarno testiranje na droge, što sam čuo. ĆM mi je rekao da je rezultat tog testiranja bio pozitivan i pokazao mi je test i bio je pozitivan na droge kokain i amfetamin. Ja nisam čuo, ali mi je ĆM rekao da mu je ponudio vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droge u organizmu, ja nisam čuo što mu je okrivljenik odgovorio, ali mi je ĆM rekao da je preliminarni test prihvatio, a da pišem odbijanje istog testa za analizu krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu. Utvrdio sam da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer je sjedio na istom, na mjestu vozača.“ Na upite Suda iskazao je: „Ispitivanje testom Drager Drugcheck 3000 je provedeno kod okrivljenika. To je jednokratni test, koji se baca nakon uporabe i ne podliježe ovjeravanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo.“

4.2. Svjedok ĆM je iskazao:“ Sjećam se kritičnog događaja. Ja sam bio s kolegom PM. Sjećam se da je okrivljeniku ponuđen preliminarni test na droge, ja sam mu ga ponudio, on je to prihvatio, test je bio pozitivan. Ja sam mu ponudio vađenje krvi i urina radi analize što je on odbio.Na upit Suda iskazujem:“ Spominjao je majku da je bolesna, ja sam s njim razgovarao. Kolega PM je provjeravao status vozačke dozvole.“ Na izričit upit Suda izjavio je:“ Nije on tražio vrijeme za razmišljanje. On je odmah počeo spominjati majku i da je bolesna. Mi smo ga odmah na mjestu događaja kao Mobilna jedinica predali kolegama iz Prometne Lučko i dalje o postupanju ne znam ništa.“

4.3. Okrivljenik prisutan saslušanju svjedoka ĆM naveo je: “Ja sam vam još rekao da ne tražim razmišljanje zbog samoga testa nego zbog majke." Svjedok je iskazao obraćajući se okrivljeniku: "Ja se sjećam da ste mi rekli da imate važnijih briga od ovog testa. Ja sam vas još pitao da li onda ne želite prihvatiti i vi ste rekli ne." "Ja se ne sjećam je li bio vezan sigurnosnim pojasom ili ne."

4.4. Okrivljenik je gledajući u oči svjedoku izjavio: "Ja nisam odbio vađenje krvi i urina već je došlo do nesporazuma i ja sam mislio da će mi to raditi u Heinzelovoj prilikom liječničkog pregleda, ali nisam reagirao u Heinzelovoj kad mi nisu vadili krv i urin."

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vidljivo je da je ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove, prihvatio je ispitivanje koje je prema njemu započelo 19. lipnja 2026. u 16:10 sati, a obavljeno je u 16:25 sati kojom prilikom je utvrđena prisutnost opojnih droga i to amfetamina i kokaina. Navedeni zapisnik ispitanik je potpisao.

4.6. Iz rješenja PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/25-10/3145 urbroj: 511-19-22-26-5 od 5. svibnja 2026. vidljivo je da je istim rješenjem okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana u PU zagrebačkoj za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen. Iz navedenog rješenja vidljivo je da je isto postalo pravomoćno 24. lipnja 2026. a izvršno 22. svibnja 2026. godine. Iz dostavnice o primitku navedenog rješenja od strane okrivljenika vidljivo je da je prvi pokušaj dostave na adresu prijavljenog prebivališta okrivljenika bio 14. svibnja 2026., a 22. svibnja 2026. je pismeno – navedeno rješenje ubačeno u poštanski sandučić primatelja (kovčežić). Iz email poruke tužitelja od 23. lipnja 2026. također je vidljivo da je rješenje u drugoj dostavi 22. svibnja 2026. poštar ubacio u poštanski sandučić primatelja.

4.7. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik između ostalih proglašen krivim i kažnjen odlukom ovog Suda broj Pp-4352/2025 od 27. ožujka 2025. g. koja istog dana postala pravomoćna za prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje za koje je proglašen krivim.

5.1. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije znao da mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem nadležnog tijela sve dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom nadzornom pregledu na koji je upućen. U dokaznom postupku uvidom u rješenje PUZ-a od 5. svibnja 2026. i u dostavnicu o primitku istog od strane okrivljenika utvrđeno je da je rješenje donijeto 5. svibnja 2026., da je prvi pokušaj dostave istog na adresu prijavljenog prebivališta okrivljenika bio 14. svibnja 2026. a 22. svibnja 2026. je pismeno ubačeno u poštanski sandučić primatelja što je utvrđeno i iz email poruke tužitelja upućene sudu od 23. lipnja 2026. godine. Navedena dostava rješenja okrivljeniku je zakonita i sukladna članku 85. Zakona o općem upravnom postupku. Navedeno rješenje okrivljeniku je uručeno i dostavljeno na propisani način. Stoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nikada nije primio navedeno rješenje, kao okolnost koja bi ga ispričavala odgovornosti za navedeni prekršaj. Navedeno rješenje okrivljeniku je dostavljeno na propisani način. Kako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom, iz navedenog slijedi utvrđenim da je ostvario prekršaj iz čl. 289. st. 1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije točno da je odbio vađenje krvi i urina radi analize, a nakon što je preliminarni test na ispitivanje prisutnosti droga u organizmu bio pozitivan na amfetamin i kokain, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Sud je saslušao svjedoke policijske službenike koji su utvrdili prekršaje, kojim saslušanjima je okrivljenik bio prisutan. Iz iskaza svjedoka ĆM koji je nesporno kritične zgode ponudio okrivljeniku preliminarni test na prisutnost opojnih droga u organizmu, a koji je bio pozitivan na droge amfetamin i kokain, utvrđeno je da je nakon što je okrivljeniku priopćen rezultat preliminarnog testa, svjedok ĆM mu je ponudio vađenje krvi i urina, što je okrivljenik odbio. Iz iskaza saslušanih svjedoka i iz obrane okrivljenika slijedi nespornim da je jedan djelatnik policije i to PM kritične zgode utvrđivao status vozačke dozvole okrivljenika, a ĆM mu je ponudio preliminarni test na prisutnost droga u organizmu. Nije sporno i okrivljenik ne poriče da je rezultat preliminarnog ispitivanja bio pozitivan. Okrivljenik ne poriče da mu je djelatnik policije ponudio vađenje krvi i urina radi analize, ali navodi da je nakon toga tražio vrijeme za razmišljanje i to isključivo radi majke, te smatra da je došlo do nesporazuma jer da je on pogrešno mislio da će mu krv i urin vaditi, odnosno uzeti uzorak prilikom liječničkog pregleda u Heinzelovoj ulici od strane Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, ali nije reagirao kada je vidio da mu u Heinzelovoj ne uzimaju uzorak krvi i urina, te navodi da je pogrešno mislio da će mu isto napraviti u Lučkom. Analizirajući po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenika i iskaz svjedoka ĆM, te provedeni dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ĆM na zapisniku od 30. lipnja 2026., Sud je iz iskaza svjedoka ĆM utvrdio da je okrivljenik odbio vađenje krvi i uzimanje uzorka urina radi analize. Svjedok je iskazao da je okrivljenik odmah nakon što mu je ponudio vađenje krvi i uzimanje uzorka urina počeo spominjati majku i da je ona bolesna. Svjedok se na ročištu dana 30. lipnja 2026. obratio neposredno okrivljeniku riječima: "Ja sam vas još pitao je li onda ne želite prihvatiti i vi ste rekli ne", na što okrivljenik neposredno nije ništa odgovorio, ali je ostao pri svojoj izjavi da je došlo do nesporazuma. Nije životna obrana okrivljenika u ovom dijelu. Okrivljenik tvrdi u obrani da nije konzumirao droge pa onda nije životno da nakon što preliminarno testiranje bude pozitivno na dvije vrste droga, a nakon što mu djelatnik policije ponudi vađenje krvi i uzimanje uzorka urina u svrhu utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, da okrivljenik traži vrijeme za razmišljanje. Navedenu okolnost Sud je cijenio po slobodnoj ocjeni. Iz navedenog slijedi, a utvrđeno je iz iskaza svjedoka ĆM da je okrivljenik nakon što mu je djelatnik policije ponudio vađenje krvi i urina, isto odbio, a čime je ostvario prekršaj opisan pod 2. izreke. Sukladno iskazu svjedoka ĆM iskazao je i svjedok PM.

5.3. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je bio vezan sigurnosnim pojasom jer je iz iskaza svjedoka PM utvrđeno da to nije točno jer je okrivljenik sjedio na istom – na sigurnosnom pojasu, na mjestu vozača. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka PM jer osobno od ranije ne poznaje okrivljenika, a prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem. Na taj način okrivljenik je ostvario prekršaj opisan pod toč.l 3. izreke presude.

5.4. Okrivljenik priznaje da kritične zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a čime je ostvario prekršaj opisan pod 4. izreke.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane u izreci presude i utvrdio mu novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da je priznao prekršaj opisan pod točkom 4. izreke presude, te lošije zdravstveno stanje njegove majke, dok mu je kao otežavajuću okolnost Sud uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije. Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu za ovaj prekršaj, a za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu od 2.500,00 eura koja je za ovo djelo prekršaja zakonom propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Za prekršaje opisane pod točkama 3. i 4. izreke okrivljeniku su utvrđene novčane kazne koje su zakonom propisane u utvrđenim iznosima. Sud nalazi utvrđenim da će se kod okrivljenika ukupnom izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a što će utjecati i na druge da ne vrše ista ili slična djela prekršaja.

7. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći od dana izvršnosti ove presude. Izricanje navedene zaštitne mjere razmjerno je svim okolnostima prekršaja i činjenici da je okrivljenik već jednom pravomoćno proglašen krivim za istovrsno djelo prekršaja, te će navedena mjera djelovati na način da će otkloniti razloge koji bi na okrivljenika mogli djelovati poticajno na počinjenje ponovnog, istog ili sličnog djela prekršaja.

8. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući je isti lošijih imovinskih prilika.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ŽM, [adresa]

2. Tužitelj PU Zagreb, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana – ovdje