REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2478/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Puhovac i Nora Kišur, odvjetnici u Rijeci, protiv prvotuženika Zagorje d.d. u stečaju, Varaždin, Ulica Ankice Opolski 2, OIB 69246918842, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Fosin, odvjetnica iz Varaždina i drugotuženika Trans auto d.o.o., Zagreb, Dubrava 264, OIB 31307182561, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Orehovec & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-471/2024-5 od 16. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-26/2023-11 od 20. prosinca 2023., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 10.607,50 eur.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela toč. I., toč.II. i toč . III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž - 471/2024-5 od 16. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-26/2023-11 od 20. prosinca 2023.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačenih pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te radi povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98.
- službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01.
- službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija).
2.1. U odgovoru na prijedlog tužitelji su predložili isti odbiti uz naknadu parničnih troškova u iznosu 10.607,50 eur.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, prvo treće, četvrto i peto u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje, kojima se svima preispituje ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, nisu pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na njih ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja. Okolnosti koje su utjecale na ocjenu suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ocjenjivale su se prema činjenicama u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano uz te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio svoj stav o odbijanju tužbenog zahtjeva, pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora te ni ono nije pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP .
3.3. Pored svega navedenog niti odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske polovni broj Pž-4492/2022 od 26. lipnja 2026., na koju se predlagatelj pozvao kao razlog važnosti postavljenim pitanjima, ne daje značaj važnosti istim u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP jer je donesena u drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji u kojoj je spor vodio povodom zahtjeva za utvrđenje raskida ugovora o prodaji nekretnina.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, pa je u tom dijelu riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP koji je tuženik podnio zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije, valja reći da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku. Prema ocjeni ovog suda, nižestupanjski sudovi su odgovorili na odlučujuće navode tužitelja iznesene tijekom postupka, presude i rješenja su obrazloženi te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
6. U opisanim okolnostima kada tužitelj nije dokazao da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, njegov je prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
