REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1349/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužitelja M. Chanaan d.o.o., Poreč - Parenzo, Ulica istarskog razvoda 7, OIB 64240260474, kojeg zastupa punomoćnik Merima Ibrahimović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika WHITE PEARL d.o.o., Zagreb, Trepčanska ulica 21, OIB 99388954115, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Pradegan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pradegan & Spricijarić j.t.d. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 1.255,39 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-689/2023 od 10. siječnja 2025., 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-689/2023 od 10. siječnja 2025. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-689/2023 od 10. siječnja 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefičić, Zagreb, Zajčeva 1, od 15. ožujka 2022., poslovni broj Ovrv-4448/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-58/2022) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 1.255,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 925,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 51,03 EUR (točka III. izreke).

2. Protiv dijela presude sadržanog u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je ispitao presudu u pobijanom dijelu na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.

6. U ovom predmetu radi se o trgovačkom sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se članak 370. ovoga Zakona (članak 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).

7. Predmet spora je plaćanje cijene u iznosu od 1.255,39 EUR po računu broj 31/C1/1 od 6. svibnja 2021. koji je tužitelj ispostavio tuženiku za prodanu i isporučenu tendu.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je na temelju dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava od 4. lipnja 2024. sud utvrdio da je tuženik utuženi račun iskazao u obrascu PDV-a za listopad 2021. te ga je knjižio za odbitak pretporeza 29. listopada 2021., dok tuženik na kome je bio teret dokaza prema odredbama članaka 221.b i 219. ZPP-a nije dokazao da tužiteljeva tražbina koja je predmet postupka ne postoji odnosno nije dokazao da je tenda dar tužiteljevog zastupnika po zakonu BR kao fizičkoj osobi. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pored uvida u isprave u spisu (račun, dopis Porezne uprave, opomenu kupcu i korespodenciju između stranaka) saslušao tužiteljevog zastupnika po zakonu i svjedoka BR (dok tuženikovog zastupnika po zakonu nije saslušao jer je tuženik odustao od tog prijedloga budući da on nema saznanja o spornim odlučnim činjenicama), ocijenio nelogičnim da bi tuženik nakon zaprimanja računa za koji smatra da ga nije dužan podmiriti, knjižio utuženi račun u poslovnim knjigama, iskoristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu, a da nije prigovorio ispostavljenom računu i tražio njegovo storniranje. Slijedom navedenoga, sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije te je utvrdio da su se tužitelj i tuženik nalazili u ugovornom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji i da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu koja je uključivala skidanje i montažu predmetne tende što proizlazi iz iskaza svjedoka BR koji je potvrdio da je tenda dovezena u Zagreb te da „tužitelj može slobodno doći i odnijeti tendu” iz čega proizlazi da je tenda još uvijek montirana na tuženikovom objektu.

9. Donošenjem pobijane presude nije učinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti, ali ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju je tuženik istaknuo u žalbi.

10. Protivno tuženikovim žalbenim navodima pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, a presuda ne proturječi sebi ili razlozima presude. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao jasne i valjane razloge o svim spornim odlučnim činjenicama pa tak i o onima na temelju kojih je otklonio kao neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Pri tome, neosnovano tuženik smatra da je nejasno i proturječno obrazloženje pobijane presude sadržano u točkama 9., 20. i 22. te da je presuda manjkava i nejasna jer sud nije prihvatio tuženikov prijedlog da se tužiteljev zastupnik po zakonu i svjedok BR saslušaju na istom ročištu.

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u članku 376. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) i obvezao tuženika na plaćanje kupoprodajne cijene za isporučenu tendu. Pravilno je primijenio materijalnopravne odredbe članka 183. stavka 1. i članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a u odnosu na odluku o zakonskim zateznim kamatama.

12. Odluka o troškovima postupka je zakonita i pravilna u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a te članka 155. stavaka 1. i 2. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Danijela Uzelac Ljubić