Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-513/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i drugih Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-4556/2020 od 15. listopada 2020., nakon održane javne rasprave 25. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka EA, zamjenice opunomoćnika oštećene GA, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika VA i branitelja okrivljenika Antona Denone, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 30. lipnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VA – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i E r. G, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, sa primanjima od 3.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine oko 70 m2 u ½ dijela, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 28. lipnja 2020., godine oko 19,40 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izvanbračnu suprugu CA uhvatio za vrat i stiskao, gurnuo u zid , uslijed čega je zadobila nekoliko ogrebotina na ekstremitetima, te ju vrijeđao riječima: "Jebem ti C, jebem ti R, jebem ti mater, puši kurac glupačo“, i pljunuo joj u lice, a potom u nakani da ju ustraši rekao joj kako će nabaviti pištolj i ubiti ju, da će ju razapeti na križu da će joj polomiti prste, što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, te ju doveo u ponižavajući položaj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od 29. lipnja 2020., do 03. kolovoza 2020., u [adresa], u nakani da zastraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu CA, svjestan da imenovana svakodnevno dolazi obilaziti njihovu zajedničku kuću, te da će isto zamijetiti, ostavio zabijen nož u drveni stol, te položio mačetu na klupu koja se nalazi na ulazu u kuću, a kojim postupanjem je kod CA izazvao opravdanu bojazan za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 opisano pod toč.1), jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisano pod toč.1), jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 opisano pod toč.1), te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 2), sve u svezi čl. 51. KZ/11.

Za gornja djela okrivljeniku VA se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 179.a opisano pod toč. 1), na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisano pod toč. 1), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 opisano pod toč. 1), na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisano pod toč. 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

I. Temeljem čl. 179.a uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljenik VA se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (godine) i 6 (šest) mjeseci.

II.Temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA, time da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 godina i 10 (deset) mjeseci, neće se izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13, 152/14,70/17, 126/19, 36/24,72/25 i 13/26 – ZKP/08), okrivljenik VA je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to putne troškove svjedoka CA u iznosu od 77,30 eura (sedamdeset i sedam eura i trideset centi) i RA u iznosu od 76,30 eura (sedamdeset i šest eura i trideset centi), troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 318,53 eura (tristo osamnaest eura i pedeset i tri centa), te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), kao i troškove opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1057/2020 od 17. siječnja 2025. okrivljenik VA proglašen je krivim zbog jednog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, s time da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

2. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-145/2025 od 17. siječnja 2025., ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom postupku okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe.

4. Sud je u ponovljenom postupku pročitao iskaze CA (list 111 spisa) i RA (list 112 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz JA (list 170 spisa), pročitana je i pregledana: medicinska dokumentacija za CA (list 14-16 spisa), fotografije (list 64-66, 97-99 spisa), račun (list 100 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka sudske medicine (list 175- 176 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 187 spisa).

5. U obrani je okrivljenik naveo u odnosu na kaznena djela pod toč. 1) da je četiri do pet dana prije predmetnog događaja oštećena otišla iz kuće u kojoj su zajedno živjeli, u nedjelju 28. lipnja 2020. došla je sa svojim ocem, vrijeđala je njega i njegovu obitelj, stala je na portun i nije htjela izaći iz dvorišta. Uhvatio se za dvorišna vrata, naglo ih povukao prema sebi te je moguće da je pri tome udario vratima oštećenu. Poriče da je uhvatio za vrat i stiskao oštećenu, pa njen otac je tamo bio odmah iza nje, poriče da je gurnuo u zid i bacio na pod te joj rekao ''jebem ti mater“, ne sjeća se da bi rekao “puši kurac glupačo''. Ne poriče da je oštećenoj rekao ''jebem ti C, jebem ti R', ne sjeća se da bi oštećenu pljunuo, poriče da bi rekao da će nabaviti pištolj, ubiti oštećenu, razapeti je na križ i polomiti joj prste. Ovom događaju je bio prisutan njegov brat koji je bio izvan dvorišta, na ulici.

5.1.U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2), naveo je da je kuhinjski nož ostavio na stolu, da je išao u vrt narezati krastavce, nožem na stolu nije ništa poručivao. Mačeta mu je služila za radove jer su brat i on mačetom kod susjeda čistili grmlje i žbunje, tu je bila i lopata i motorka. Ne poriče da je lampion zapalio i stavio pred dvorišnim vratima, to je bilo prvi put, iz razloga jer je četvero mladih smrtno stradalo u Mikanovcima na način da se vozilo u kojem su se nalazili zabilo u kuću njegovih roditelja, i na facebooku je bio upućen poziv da se zapali lampion.

6. Iz iskaza oštećene CA proizlazi da je s okrivljenikom četiri godine živjela u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta 2020. Četiri dana prije događaja od 28.6.2020., odselila se iz kuće u kojoj su zajedno živjeli, u tih par dana dolazila je s obzirom da su njene stvari bile u kući i pokušala je postignuti dogovor oko podjele njihove imovine, ali dogovor nije bio moguć. Dana 28.6.2020. iza 19:00 sati došla je s ocem kako bi uzele neke stvari, okrivljenik je bio u kući i ponovno je pokušala postići dogovor oko podjele imovine što je okrivljenik odbijao. Događaj je započeo u obiteljskoj kući, a završio na dvorištu. U jednom trenutku kada je okrivljenika pitala da li želi da se dogovore, uhvatio ju je za vrat i stisnuo, gurnuo prema vratima, njen otac je otvorio ulazna vrata i pomogao da izađe u dvorište. Potom se u dvorištu pokušala dogovoriti s okrivljenikom, okrivljenik ju je gurnuo u zid, nakon čega je pala na pod. Pri tome je vrijeđao govoreći “kozo, kravo, glupačo“, psovao joj majku, C, pljunuo, prijetio da će nabaviti pištolj i ubiti je, da će je razapeti na križu, polomiti prste. Osim nje, okrivljenika i njenog oca nitko n ije bio prisutan ovom događaju. Prije ovog događaja bilo je fizičkih i verbalnih napada od strane okrivljenika na nju, ali ga nije prijavljivala policiji. Zbog ponašanja okrivljenika osjećala se poniženo, povrijeđeno, bila je u jako velikom strahu zbog onog što joj je rekao.

6.1. Nakon događaja od 28. lipnja 2020. odlazila je u kuću redovito u pratnji, uglavnom sa ocem po svoje stvari, te je zatekla nož zabijen u stolu, mačetu koja je bila na klupi, a na ulazu u dvorište bio je upaljen nadgrobni lampion. U više navrata je zatekla sve te stvari na istom mjestu što je kod nje izazvao strah obzirom na događaj od 28. lipnja 2020. Dok je živjela u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom on nije običavao ostavljati zabijeni nož u stolu, mačetu na klupi i paliti lampion. Sigurno je u 3-4 navrata zatekla nož zabijen u drvenom stolu koji je ona svaki put izvadila. U dva navrata je našla gorući lampion za nadgrobni spomenik, u jednom navratu pred dvorišnim vratima, a u drugom navratu u samom dvorištu. Mačeta je kupljena prije svih ovih događaja i bila je spremljena zajedno sa alatom. Kad su kupili kuću mačeta je služila za čišćenje korova, misli da okrivljenik nije mačetu koristio u svom poslu.

7. Iz iskaza svjedoka RA u odnosu na djela pod točkom 1) proizlazi da je tog dana došao s kćerkom CA na adresu [adresa] gdje se nalazi kuća koju su okrivljenik i kćerka zajednički kupili. Prethodno se kćerka iselila iz kuće ali je svakodnevno dolazila u njegovoj pratnji po svoje stvari. Pratio je kćerku da ne bi došlo do nekog sukoba među njima, jer su se ona i okrivljenik znali svađati. Okrivljenik je toga dana bio u kući, i nakon što je s kćerkom ušao u dvorište, kćerka je rekla okrivljeniku da podijele zajedničku imovinu. Potom je ušla u kuću dok je on bio u dvorištu i čuo je da se oni svađaju, okrivljenik ju je gurnuo na ulazna vrata s unutarnje strane i onda je on s vanjske strane otvorio vrata na način da ih je gurnuo i kćerku je izvukao vani. Okrivljenik je izašao iz kuće, uhvatio kćerku i gurnuo je na zid, ona je pala na pod gdje ju je okrivljenik uhvatio za ruku i stisnuo i pri tom joj psovao majku, C, vikao da će nabaviti pištolj i da će je ubiti, razapeti na križ, da će joj sve kosti polomiti. Kćerka je bila rastresena, uplašena i u šoku, isto tako i on jer nikad tako nešto nije doživio.

7.1.U odnosu na djelo pod točkom 2) naveo je da je u dvorištu bio drveni stol sa zabijenim nožem u stolu, što su kćerka i on više puta vidjeli par dana nakon 28. lipnja 2020. i to svaki put kad su došli. Početkom mjeseca kolovoza 2020. uočili su lampion, nadgrobni, upaljen ispred ulaznih vrata u kuću i u dvorištu. Kćerka je svaki put izvadila zabijeni nož iz stola i odnijela ga u kuhinju, bila je jako uznemirena, bojala se za svoj život zbog noža, mačete i lampiona.

8. Iz iskaza svjedoka JA proizlazi da se oštećena odselila zbog prekida veze s njegovim bratom, on nije razgovarao s bratom o razlogu prekida i odlasku oštećene. Kritične prigode bio je ispred vrata koja vode u dvorište, tamo su bili oštećena, njezini roditelji i njen brat. Prije toga ga je brat VA nazvao da dođe i rekao mu „dođi da vidiš što rade“, nije pobliže objašnjavao o čemu se radi. Dvorišna vrata su bila zaključna, oštećena je sa bušilicom bušila cilindar brave ulaznih vrata u dvorište dok su ostali prisutni gledali, i on je stajao i gledao. Ne može precizirati datum kada je oštećena bušila cilindar brave, to je bilo u mjesecu srpnju, uglavnom bilo je ljetno doba, oko 20:30-21:00 sati.

8.1. Pojasnio je da je sa bratom krčio i čupao žbunje kod susjeda, ne zna njegovo ime i prezime, za to im je bila potrebna mačeta koju je on po završetku posla ostavio u dvorištu na stolu, mačeta je tu stajala 2-3 dana. Bilo je ljetno doba, mjesec srpanj ili kolovoz kada su brat i on pomagali susjedu 3-4 dana, kuća susjeda se odmah nalazi pored kuće u kojoj je živio njegov brat, ne zna adresu. U Mikanovcima odakle su rodom došlo je do prometne nesreće u kojoj su poginule 4 mlade osobe i njegov brat je ostavio upaljen lampion ispred dvorišnih vrata. Brat je samo jedanput zapalio lampion i ostavio ga ispred dvorišnih vrata.

9.Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je oštećena primljena na hitni trakt 28. lipnja 2020., zbog nekoliko oguljotina na ekstremitetima koje su okvalificirane kao tjelesna ozljeda. Oguljotine kože donjeg dijela potkoljenice su tjelesna ozljeda, nespecifične su mehaničke ozljede koje nastaju kosim povlačenjem nekog sredstva po površini kože ili trenjem dijela tijela o neku hrapavu površinu. Uobičajeno oguljotine potkoljenica nastaju prilikom pada, moguće i uslijed guranja u hrapavi zid.

10. Prema računu 6/11 koji je izdao okrivljenik 20.7.2020., proizlazi da se isti odnosi na pripremne radove na objektu i građevinske usluge za ĆA iz [adresa]. Prema izvatku iz KE okrivljenik nije osuđivan.

11.Na temelju rezultata provedenog postupka, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

12.Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. Oštećena CA je iskazala da je 28.6.2020. u društvu svog oca došla na adresu [adresa] kako bi uzela svoje stvari i radi dogovora oko podjele imovine. Okrivljenik ju je uhvatio za vrat i stisnuo, gurnuo u zid, vrijeđao je, psovao joj majku, C, pljunuo je, prijetio da će nabaviti pištolj i ubiti je, razapeti na križu, polomiti prste. Nadalje je iskazala da za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice okrivljenik nije imao običaj ostavljati zabijeni nož u stolu i polagati mačetu na klupi . Njen iskaz u bitnom je potkrijepljen iskazom RA koji je naveo da nakon što je okrivljenik uhvatio kćerku i gurnuo je na zid, ona je pala na pod, okrivljenik ju je uhvatio za ruku i stisnuo, psovao joj majku, C, vikao da će nabaviti pištolj i da će je ubiti, razapeti na križ, da će joj sve kosti polomiti. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka čiji nalaz je sud kao stručan u cijelosti prihvatio, a iz čijeg nalaza proizlazi da je oštećena 28. lipnja 2020. zadobila tjelesnu ozljedu i to oguljotine kože donjeg dijela potkoljenice koje nastaju kosim povlačenjem nekog sredstva po površini kože ili trenjem dijela tijela o neku hrapavu površinu, nastaju prilikom pada, moguće i uslijed guranja u hrapavi zid. Iskaz svjedoka JA sud nije cijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je svjedok iskazivao o bušenju cilindra na bravi jer je svjedok iskazivao o sasvim drugom događaju, te u dijelu koji se odnosi na zabijanje noža i ostavljanje mačete na stolu. Naime, svjedok ne spominje nož zabijen u stol, nema neposrednih saznanja o odnosu između njegovog brata i oštećenice, a račun koji je priložen u spis ne ukazuje na istinitost njegovog iskaza da je zajedno s bratom koristio mačetu za radove kod susjeda obzirom da prema adresi iz priloženog računa ne proizlazi da se radi o susjedu okrivljenika. Mjesta gdje su se nož i mačeta nalazili, potkrijepljeno fotografijama, predmeti su od strane oštećenice zaticani u više navrata nakon događaja od 28. lipnja 2020. kada je okrivljenik fizički i verbalno napao oštećenicu.

12.1.Oštećena kao bliska osoba, s kojom je okrivljenik živio u izvanbračnoj zajednici opisala je ponašanje okrivljenika, način na koji ju je doveo u ponižavajući položaj, zatim prijetnje smrću putem izgovorenih riječi i konkludentnom radnjom, zabijanjem noža u stol i polaganjem mačete na klupu, objektivno podobnim da kod onoga kome su upućene, izazovu strah, uznemirenost i osjećaj osobne ugroženosti, te na koncu opisivanjem načina na koji je zadobila tjelesnu ozljedu. Sud je prihvatio iskaz oštećene. Okolnost da je oštećena istog dana kada je izrečena prijetnja zadobila tjelesnu ozljedu i da je protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu upućuje na zaključak o vjerodostojnosti njenog iskaza, čiji iskaz nije obeskrijepljen drugim provedenim dokazima. Polazeći od iskaza oštećene, te posebice iskaza RA potkrijepljenih ostalim provedenim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da svojim ponašanjem kako je to opisano u izreci presude dovodi oštećenu u ponižavajući položaj a to je i htio, njegovo ponašanje je kod iste nedvojbeno izazvalo strah, te je svjesno tjelesno ozlijedio, a to je htio, dakle postupao je s izravnom namjerom, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je utvrđena njegova neubrojivost.

13.Sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14. Sud je iz činjeničnog opisa djela pod toč. 1), sukladno rezultatima dokaznog postupka izostavio riječi „i bacio na pod“, te iz činjeničnog opisa djela pod toč. 2) riječi „te zapalio lampion i ostavio ga pred dvorišnim vratima“. Naime, iz iskaza oštećene i RA proizlazi da su u inkriminiranom periodu osim mačete i noža, oštećena i njezin otac imali razloga povjerovati da se upaljeni lampion odnosi na oštećenu, međutim sud iz dijela iskaza KA i dijelom obrane okrivljenika te priloženih fotografija zaključuje da se zapaljeni lampion odnosi na tragičan događaj od 30. srpnja 2020.

15. Prema izvatku iz KE, okrivljenik nije osuđivan koja okolnost je cijenjena olakotnom. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena upornost u izvršenju djela.

16. Sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako djelo, zatim je primijenio odredbe o stjecaju i okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja kazna je po ocjeni suda primjerena okolnostima počinjenja djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika. Sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, s time da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od osam mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i deset mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečenom sankcijom će se ostvariti cilj i svrha kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija, te je ista primjerena težini počinjenih kaznenih djela i stupnju krivnje okrivljenika VA.

17. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka, putnih troškova svjedoka, troškova vještačenja i paušalnu svotu koja je odmjerena prema trajanju, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok će o troškovima opunomoćenika oštećene biti doneseno posebno rješenje .

U Rijeci 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- Okrivljenik

- Branitelj okrivljenika

- Opunomoćnik oštećene