Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-881/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), koju brani Marko Cvrković, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-3/4157, Ur. broj: 511-15-14- 26-2 od 6. svibnja 2026., Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 30. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljene, 30. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena CK rođena C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je 3. ožujka 2026. u 06:20 sati u Jarmini, kolnikom Ul. Vladimira Nazora upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 63, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, vozilom se kretala brzinom 125 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretala brzinom od najmanje 112 km na sat, a što je za 62 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,
dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 50 km na sat veća od dopuštene brzine,
time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna od 660,00 EUR /šesto šezdeset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-3/4157, Ur. broj: 511-15-14-26-2, 6. svibnja 2026., kojim je okrivljena CK, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. lipnja 2026. pročitana je pisana obrana koju je okrivljena putem branitelja dostavila ovom Sudu, a u kojoj je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljena je navela da moli naslovni sud da prilikom izricanja vrste i mjere prekršajnopravne sankcije uzme u obzir slijedeće okolnosti koje bi joj trebale ući u korist: da dosad nije kazneno niti prekršajno kažnjavana te inkriminirani događaj predstavlja izolirani slučaj, a nikako obrazac njezinog ponašanja. Nadalje navodi da živi u [adresa] na adresi [adresa] sa suprugom i petero djece od kojih je troje maloljetno, stalno je zaposlena sa primanjem minimalne propisane plaće i da mogućnost korištenja automobila joj je od vitalnog značenja, osim što svakodnevno putuje na posao, najmlađe dijete svakodnevno vozi na razne školske i izvan školske aktivnosti. Također, nekoliko puta tjedno putuje za Osijek gdje joj žive bolesni roditelji koje obilazi i na tjednoj razini ih vozi kod liječnika. Ističe kako smatra da je smisao i svrhovitost kažnjavanja kao i generalne te posebice specijalna prevencija u njezinom slučaju može ostvarit i i sa znatno blažom prekršajno pravnom sankcijom nego li je to učinjenom u prekršajnom nalogu. Najiskrenije se kaje zbog počinjenog prekršaja, svjesna je da ne opravdanja za isto, te ovim putem obećava sudu i sebi kako joj se nešto slično zasigurno nikada neće dogoditi, te da slijednom navedenog, moli naslovni sud da uzimajući u obzir gore navedene okolnosti uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne izrekne joj prekršajnopravnu sankciju kojom joj neće biti izrečena mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, jer joj je mogućnost upravljanja istim životno egzistencijalno bitna kako za nju tako i za njezinu obitelj. Također, moli naslovni sud da joj izrekne što je moguće blažu novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1074873696 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrdio da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 50 km na sat veća od dopuštene brzine i time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 660,00 EUR /šesto šezdeset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je okrivljenoj cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Kao olakotnu okolnost sudac je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i da ista nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok od otegotnih okolnosti sudac nije mogao zanemariti težinu prekršaja.
5.1. Stoga je sudac, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, navedene olakotne okolnosti cijenio ipak posebno izraženim te okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljena ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Za učinjeni prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), sudac je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a na prijedlog izdavatelja prekršajnog naloga okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju izrečena je prema okrivljenoj iz razloga, što je okrivljena u prometu na cestama upravljala vozilom, u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 50 km na sat veća od dopuštene brzine, te je stoga sudac okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima i zapriječio okrivljenoj da u vrijeme trajanja izvršenja zaštitne mjere, kao vozač sudjeluje u prometu na cestama, te je na taj način sudac otklonio opasnost da kroz to vrijeme okrivljena počini takav prekršaj, i da okrivljena kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere bolje razumije štetnost svog čina po sigurnost prometa na cestama, te da ubuduće svoje ponašanje uskladi sa važećim prometnim propisima i pravilima i ne čini prekršaje u prometu na cestama.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Sudac je okrivljenoj skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i da je okrivljenoj vozačka dozvola prijeko potrebna budući da je majka petero djece, svakodnevno putuje na posao te više puta tjedno skrbi o bolesnim roditeljima u Osijeku, pa je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, po ocjeni suca, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 30. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. branitelj,
3. tužitelju,
4. spis
