REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1339/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u pravnoj stvari tužitelja TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić i partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupan po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Antu Rajić, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika FT, odvjetničke vježbenice, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4 isplatiti tužitelju TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 628,46 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 21. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i zatezne kamate na iznos od 530,89 eura od 21. travnja 2021. do 2. srpnja 2021., sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 2.973,30 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 571,54 eura od 21. travnja 2021. do isplate,

- 513,12 eura od 15. travnja 2021. do isplate,

- 796,34 eura od 15. lipnja 2021. do isplate,

- 1.092,30 eura od 18. svibnja 2021. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4 naknaditi tužitelju TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 722,83 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj TT (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je 5. ožujka 2021. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila za koju je odgovoran osiguranik tuženika. U nezgodi je zadobio ozljede zbog kojih mu je pružena liječnička pomoć te je zbog posljedica štetnog događaja gubio zaradu je nije bio u mogućnosti pružati uslugu taksi prijevoza putem platforme za naručivanje taksi prijevoza „Bolt“ od dana predmetne nezgode do kraja mjeseca ožujka 2021. godine. Za razdoblje od prosinca 2020. godine do veljače 2021. godine tužitelj je za vrijeme redovnog pružanja usluge taksi prijevoza ostvarivao prosječnu mjesečnu neto zaradu u iznosu od 8.065,95 kn (7.446,96 + 7.458,32 + 9.292,56 = 24.197,84 / 3 = 8.065,95 kn). Navodi da je iz ispisa poreznog sažetka za mjesec ožujak 2021. godine vidljivo da je ostvario neto zaradu u ukupnom iznosu od 973,44 kn. S obzirom na to da nije mogao pružati uslugu taksi prijevoza od dana predmetne nezgode do kraja mjeseca ožujka 2021. godine, trpio je izgubljenu neto zaradu za navedeni mjesec u ukupnom iznosu od 7.092,51 kn (8.065,95 - 973,44 = 7.092,51 kn). Također, s obzirom na to da nakon predmetnog štetnog događaja vozilo koje je svakodnevno koristio za pružanje usluge taksi prijevoza, nije bilo u voznom stanju, u ožujku 2021. godine morao je unajmiti drugo vozilo, uslijed čega mu je nastao trošak najma vozila u iznosu od 1.689,90 kn. U travnju 2021. godine iz istog razloga morao je na dva tjedna unajmiti drugo vozilo za koje je tjedni najam iznosio je 1.200,00 kn, pa mu je nastao trošak najma navedenog vozila u ukupnom iznosu od 2.400,00 kn. Nadalje, iznajmljivao je trgovačkom društvu Wendler usluge j.d.o.o. vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i za to je primao mjesečnu najamninu u iznosu od 2.000,00 kn. Budući da nakon predmetne prometne nezgode navedeno vozilo nije u voznom stanju te se njime nije mogla obavljati djelatnost trgovačkog društva Wendler usluge j.d.o.o., u ožujku, travnju i svibnju 2021. godine trpio je izgubljenu zaradu od najma vozila u ukupnom iznosu od 6.000,00 kn. Stoga smatra da mu je nastala šteta u iznosu od 32.182,41 kn i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 15.000,00 kn, za neto izgubljenu zaradu na platformi „Bolt“ za ožujak 2021. godine u iznosu od 7.092,51 kn, za izgubljenu zaradu od najma vozila u iznosu od 6.000,00 kn te za troškove najma vozila u iznosu od 4.089,90 kn. Obratio se tuženiku 20. travnja 2021. s odštetnim zahtjevom koji mu je na ime nespornog dijela naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio iznos od 6.500,00 kn. Slijedom navedenog potražuje naknadu umanjenu za nesporno plaćeni iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu iznos od 8.500,00 kn, za neto izgubljenu zaradu na platformi „Bolt“ za ožujak 2021. godine iznos od 7.092,51 kn, za izgubljenu zaradu od najma vozila iznos od 6.000,00 kn te za troškove najma vozila iznos od 4.089,90 kn, odnosno ukupno 25.682,41 kn. Zbog toga predlaže donijet presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 25.682,41 kn s pripadajućim zateznim kamatama, koje na iznos od 8.500,00 kn teku od 21. travnja 2021. pa do isplate, na iznos od 7.092,51 kn teku od 15. travnja 2021. pa do isplate, na iznos od 6.000,00 kn teku od 15. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 4.089,90 kn teku od 13. travnja 2021. pa do isplate. Traži i naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik Triglav osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu ističe kako je 2. srpnja 2021., dakle nakon podnošenja tužbe, izvršio uplatu dodatnog iznosa od 4.000,00 kn pa je tako tužitelju na ime naknade štete isplatio ukupni iznos od 10.500,00 kn slijedom čega je između stranaka sporna visina naknade štete u iznosu od 21.682,41 kn. Smatra kako je isplatom nespornog iznosa od 10.500,00 kn u potpunosti podmirio tražbinu tužitelja po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu te predlaže preostali dio tužbenog zahtjeva odbiti. Ako bi sud utvrdio osnovanim dio tužbenog zahtjeva po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu, tuženik tijek zateznih kamata iz tužbenog zahtjeva jer u trenutku podnošenja tužbe liječenja tužitelja nije bilo završeno jer fizikalna terapija još uvijek nije bila provedena. U potpunosti osporava potraživanje tužitelja po osnovi izgubljene zarade na platformi „Bolt“ za ožujak 2021. godine kako osnovu tako i visinu pa i to da bi tuženik bio u obvezi isto nadoknaditi tužitelju. Naime, iz historijata tužbe proizlazi kako usluge taksi prijevoza pruža društvo tužitelja, WENDLER USLUGE j.d.o.o., a ne sam tužitelj stoga zarada od usluga taksi prijevoza pripada društvu, a ne tužitelju. U potpunosti, kako po osnovi tako i po visini, osporava potraživanje tužitelja iznosa od 6.000,00 kn po osnovi izgubljene zarade od najma vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Smatra da je predmetni ugovor o najmu vozila ništetan, a time i zahtjev za naknadu neosnovan jer prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima direktor društva ne može sklopiti ugovor sa samim sobom. Osporava i potraživanje tužitelja na ime troška najma drugih vozila u iznosu od 4.089,90 kn jer bi eventualni trošak najma vozila bi snosilo društvo, a ne tužitelj pa stoga eventualna šteta u vidu najma vozila nije nastala tužitelju već upravo društvu WENDLER USLUGE j.d.o.o. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U podnesku od 5. listopada 2021. tužitelj potvrđuje navode tuženika da mu je isplatio daljnji iznos od 4.000,00 kn s osnova povrede prava osobnosti te snižava tužbeni zahtjev s navedenog osnova i potražuje iznos od 4.500,00 kn kao i zatezne kamate na iznos od 4.000,00 kn, a koje su tekle od 21. travnja 2021. do 2. srpnja 2021. Međutim, navodi da je tužitelj u razdoblju od 19. travnja 2021. do 18. svibnja 2021. morao unajmiti vozilo za što je imao trošak u iznosu od 4.140,00 kn za koji iznos povisuje tužbeni zahtjev te ukupno na ime troškova najma vozila potražuje iznos od 8.229,90 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2021.

4. U podnesku od 28. listopada 2021. tuženik se protivio navedenom povećanju tužbenog zahtjeva.

5. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj u podnesku od 3. ožujka 2023. potražuje iznos od 1.403,54 eura zbog povrede prava osobnosti i iznos od 122,77 eura na ime tuđe njege i pomoći (37 h x 3,32 eura), a kako je tuženik na ime nespornog dijela isplatio iznos od 862,70 eura, potražuje isplatu iznosa od 663,61 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. travnja do isplate.

6. U podnesku od 5. travnja 2023. tuženik se protivi povlačenju tužbenog zahtjeva jer je tužitelj uskladio zahtjev s iznosa od 2.877,75 eura na 663, 61 eura.

7. U podnesku od 8. svibnja 2023. tužitelj navodi da je omaškom ispustio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje neto izgubljene zarade, izgubljene zarade od najma vozila te troškove vozila pa ispravlja tužbeni zahtjev tako da potražuje naknadu štete u iznosu od 3.493,59 eura i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 540,84 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos od 122,77 eura, za neto izgubljenu zaradu na platformi ''Bolt'' za ožujka 2021. godine iznos od 941,34 eura, za izgubljenu zaradu od najma vozila iznos od 796,34 eura te za troškove najma vozila iznos od 1.092,30 eura.

7.1. Tuženik se navedenoj preinaci protivio na ročištu 13. veljače 2024.

8. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj je podneskom od 21. studenoga 2024. potraživao isplatu iznosa od 3.065,38 eura i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 540,84 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos od 122,77 eura, za neto izgubljenu zaradu na platformi ''Bolt'' za ožujka 2021. godine iznos od 513,12 eura, za izgubljenu zaradu od najma vozila iznos od 796,35 eura te za troškove najma vozila iznos od 1.092,30 eura.

8.1. Podneskom od 20. prosinca 2024. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva iz podneska od 21. studenoga 2024. u odnosu na zahtjev iz podneska od 8. svibnja 2023.

9. Na ročištu održanom 16. prosinca 2025. tužitelj je, s obzirom na porast inflaciji, potraživao isplatu iznosa od 3.601,76 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.200,00 eura od 21. travnja 2021. do isplate, na iznos od 513,12 eura od 15. travnja 2021. do isplate, 796,34 eura od 15. lipnja 2021. do isplate i iznos od 1.092,30 eura od 18. svibnja 2021. do isplate kao i zatezne kamate na iznos od 530,89 eura za razdoblje od 21. travnja 2021. do 2. srpnja 2021.

9.1. Tuženik se protivio navedenom povećanju tužbenog zahtjeva.

9.2. Sud je dopustio preinaku tužbe od 16. prosinca 2025. temeljem odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a jer je navedeno svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama i stoga jer tužitelj bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, a imajući u vidu da je tužbeni zahtjev usklađen s provedenim medicinskim i financijskim vještačenjem u ovom predmetu, a upravo sud temeljem odredbe čl. 259. st. 1. ZPP-a rukovodi vještačenjem, odnosno određuje zadatak vještaku, pa tužitelj prije povođenja medicinskog i financijskog vještačenja u ovom predmetu nije mogao znati kakav će biti nalaz i mišljenje vještaka. Osim toga, tužitelj zatraženom preinakom nije promijenio identitet svog tužbenog zahtjeva koji je u slučaju generičkog zahtjeva kao što je ovaj, određen činjeničnom osnovom, već tužitelj u preinačenom zahtjevu temeljem iste činjenične osnove zahtijeva isplatu višeg iznosa od onog koji je zahtijevao u tužbi, čime nije promijenio istovjetnost zahtjeva, nego je riječ o istom zahtjevu o kojem parnica već teče od podnošenja tužbe i glede kojeg tužitelj ne može pokrenuti tužbom drugi parnični postupak jer bi se to protivilo zabrani dvostruke litispendencije. Pritom se napominje da je u odnosu na preinaku zahtjeva kojom tužitelj potražuje i isplatu troškova najma za razdoblje od 19. travnja 2021. do 18. svibnja 2021. u iznosu od 549,47 eura (4.140,00 kn, prema podnesku od 5. listopada 2021.), riječ o preinaci do zaključenja prethodnog postupka (zaključen 26. travnja 2022.), koja je dopuštena sukladno odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a.

10. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-11 spisa), porezne sažetke (list 12-16 spisa), presliku prometne dozvole (list 16-17 spisa), ugovor o najmu motornog vozila od 1. rujna 2020. (list 18-19 spisa), ugovor o najmu vozila od 5. travnja 2021. (list 22-23 spisa),račun (list 24-25 spisa), ugovor o najmu vozila od 12. travnja 2021. (list 26 i 28 spisa), račun (list 27 i 29 spisa), odštetni zahtjev (list 30 spisa), ugovor o najmu (list 58-60 spisa), račun (list 61 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 95-173 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću (list 181-182 spisa), očitovanje vještaka dr. Rašića (list 192 spisa), liječničku potvrdu (list 224 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila (list 227-229 spisa), dopis Porezne uprave (list 230-233 spisa), dopis Porezne uprave od 3. veljače 2026. (list 308 spisa) provedeno je financijsko vještačenje po Ručević vještačenje d.o.o. (list 251-254 spisa), saslušan je vještak dr. Rašić (list 215-216 spisa) te je saslušan tužitelj (list 242-243 spisa). Nije uzet u obzir kao dokaz rješenje od 18. rujna 2020. (list 245-246 spisa) jer je navedeni dokaz dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka suprotno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a

11. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći kao vozaču automobila za koju je odgovoran osiguranik tuženika te za isplatu iznosa naknade štete proistekle iz istog štetnog događaja, a na ime troškova najma vozila od rent a cara, izgubljene zarade zbog nemogućnosti pružanja usluge taksi prijevoza te za izgubljenu zaradu od najma vozila čiji je vlasnik, a koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju.

13. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj kao niti da je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva isplatio tužitelju iznos od 6.500,00 kn te nakon podnošenja tužbe 2. srpnja 2021. dodatnih 4.000,00 kn, odnosno ukupno 10.500,00 kn preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kn iznosi 862,70 eura i 530,89 eura, odnosno ukupno 1.393,59 eura.

14. Sporno je je li tuženik isplatom iznosa od 1.393,59 eura u cijelosti podmirio iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege nastale tužitelju zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, osnovanost i visina zahtjeva tužitelja na ime izgubljene zarade na platformi ''Bolt'' te po osnovi izgubljene zarade od najma vozila oštećenog u predmetnom štetnom događaju kao i osnovanost i visina troška najma drugih vozila.

15. Na sporne okolnosti radi utvrđivanja je li isplatom iznosa od 1.393,59 eura tuženik u cijelosti namirio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja.

16. Iz nalaza i mišljenja dr. Žarka Rašića, stalnog sudskog vještaka, proizlazi da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio istegnuće mišića vrata. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije koja je trajala do 30. travnja 2021. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 35 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeti su u obzir podaci o ranijim ozljedama vratne kralješnice iz zdravstvenog kartona te se navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti odnosi na stanje po predmetnom štetnom događaju. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

17. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje dok je istom prigovarao tuženik pa je vještak Rašić pozvan pisano se očitovati.

17.1. u pisanom očitovanju na prigovore tuženika vještak Rašić navodi da su u pisanom nalazu i mišljenju navedeni dijelovi zdravstvenog kartona koji su nužni za predmetno ozljeđivanje tako i prometna nesreća iz 2013. godine kada je tužitelj zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice. Nakon toga od 2013. godine do predmetnog štetnog događaja 5. ožujka 2021. nema podataka o tegobama sa strane vratne kralješnice odnosno liječenja posljedica ozljeđivanja vrata. U pisanom nalazu i mišljenju navedena je životna dob tužitelja te je također navedeno da su pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeti u obzir podaci o ranijim ozljedama vratne kralješnice iz zdravstvenog kartona te se navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti odnosi na stanje po predmetnom štetnom događaju. Činjenica je kako neposredno nakon štetnog događaja nema izmjerene pokretljivosti vratne kralješnice, međutim, to nije niti životno realno da postoje podaci o pokretljivosti vratne kralješnice ili bilo kojeg dijela lokomotornog sustava neposredno prije zadobivana ozljede, pa prema tome nije niti moguća usporedba pokretljivosti vratne kralješnice prije i nakon štetnog događaja. Upravo uzimajući u obzir životnu dob tužitelja te podatak o ranijem ozljeđivanju vratne kralješnice te izmjerene pokretljivosti vratne kralješnice, ocjena smanjenja životnih aktivnosti, ocijenjena je u manjem postotku nego što prema izmjerenoj pokretljivosti vrata iznosi, upravo uzimajući u obzir životnu dob tužitelja te ograničenu pokretljivosti vrata koja je vezana za životnu dob te sam podatak o ranijem ozljeđivanju vrata.

18. Tuženik je i nakon pisanog očitovanja prigovarao nalazu i mišljenju vještaka Rašića pa je isti pozvan usmeno obrazložiti nalaz i mišljenje.

18.1. Prilikom usmenog očitovanja vještak Rašić je naveo da kod tužitelja nije učinjen FSVK i EMNG ruku jer on nije niti bio indiciran tijekom liječenja tužitelja, a također s obzirom na opseg zadobivenih ozljeda nije niti postojala indikacija za navedene dijagnostičke postupke. Što se tiče prigovora o ranijem ozljeđivanju vratne kralježnice iz 2013. godine naveo je kako je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta u obzir ranija ozljeda vratna kralježnice, a što je i vidljivo s obzirom na to da je citirao da je imao prometnu nesreću 2013. godine. Na pitanje da nema niti jedan objektivan nalaz trajnih posljedica, naveo je da je klinički pregled tužitelja jedan od elemenata temeljem kojeg se procjenjuje oštećenje funkcije vratne kralježnice. Kod tužitelja postoji ograničena pokretljivost vratnog segmenta u većem postotku smanjenja životne aktivnosti nego što je procijenjeno vezano za predmetni štetni događaj od 2%.

19. Nalaz i mišljenje vještaka Rašića sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, logičan i sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja te sačinjen na temelju pravila struke, cijeneći pritom da je vještak najprije pisano jasno odgovorio na sve primjedbe tuženika, a onda dodatno i usmeno argumentirano i stručno ponovno odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika te dodatno pojasnio navode iz nalaza i mišljenja.

20. Temeljem čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) u vezi s čl. 1100. ZOO, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

21. Člankom 1100. st. 2. ZOO propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

22. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. ZOO). Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO. Pritom su stranke učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani (list 243 spisa).

23. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova i straha kod tužitelja, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova te jačinu pretrpljenog straha kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka, starost tužitelja u trenutku štetnog događaja 54 godina, sam tijek liječenja i neugodnosti koje je imao prilikom liječenja (RTG snimanje, odlasci kod liječnika na preglede i fizikalnu terapiju).

24. Stoga tužitelju, temeljem čl. 1100. ZOO-a, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 1.850,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 900 eura, po kriteriju pretrpljenog straha 600 eura i po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 350,00 eura.

25. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 35 sati. Kako tužitelj ima pravo na istu i kada mu je pružana besplatno, tužitelju s te osnove pripada iznos od 172,05 eura, koji iznos bi bio primjeren cijeni sata tuđe pomoći i njege od 4,65 eura, a koji iznos sud ocjenjuje primjerenim temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a cijeneći mjesto u kojem je tužitelju pomoć pružena, trajanje potrebe za tuđom pomoći kod tužitelja, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje visine cijene sata tuđe pomoći i njege bilo nerazmjerno s važnošću tih zahtjeva.

26. Kako je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.393,59 eura na ime neimovinske štete i imovinske štete, za taj je iznos umanjen iznos pripadajuće naknade (2.022,05 eura) pa je ovom presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju daljnji iznos od 628,46 eura, dok je zahtjev tužitelja u preostalom iznosu do zatraženih 571,54 eura, odbijen kao neosnovan.

27. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

28. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, kao i iznos naknade štete isplaćen tijekom ovog postupka (530,89 eura) od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno traženju tužitelja, tj. od 21. travnja 2021. do isplate, sve sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje u tekstu ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO. Oštećena osoba ima pravo na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njenom obujmu (tako i u Zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj SU – IV – 155/16. od 12. travnja 2016., Rev-373/2023-3 od 29. studenoga 2022., Rev- 1056/2017-3 od 27. travnja 2021.).

29. Na sporne okolnosti je li osnovan zahtjev tužitelja na ime izgubljene zarade na platformi ''Bolt'' te po osnovi izgubljene zarade od najma vozila oštećenog u predmetnom štetnom događaju kao i osnovanost i visina troška najma drugih vozila provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenje d.o.o. te je izvršen uvid u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, porezne sažetke, ugovore o najmu, dopise Porezne uprave, uvjerenje o vlasništvu vozila te je saslušan tužitelj.

30. Tužitelj u iskazu navodi da je prema Zakonu o cestovnom prometu nužno da auto ima određene tehničke uvjete kako bi mogao dobiti licencu za obavljanje taxi prijevoza. Niti jedno vozilo osim predmetnog nije imalo takve uvjete, odnosno predmetno vozilo je kupio na leasing te je jedino ono imalo i dobilo licencu. U prilog tome predao je rješenje od 18. rujna 2020. Na poseban upit jesu li automobili koji su navedeni u uvjerenju o vlasništvu vozila od 29. veljače 2024. bili u voznom stanju u trenutku štetnog događaja navodi da je Ford Fiesta kasnije kupljen i to 10. kolovoza 2021., dok je vozilo Audi A4 godina proizvodnje 2006. te je tada osim što nije ispunjavalo uvjete za obavljanje taxi prijevoza (tada su vozila morala biti ne starija od 5 godina), a osim toga nije bilo niti u voznom stanju tada. Peugeot Speed Fight je skuter, dok je Škoda Octavia kombi kupljen također naknadno i to 25. lipnja 2021. Na poseban upit koja je bila svrha kupnje dva vozila nakon prometne nesreće 2021. godine i to Ford Fieste i Škode Octavia kombi, naveo je da je Ford Fiestu 2010. godište kupio sinu, dok je Škodu Octaviu kombi kupio za obavljanje djelatnosti, i to jer je ustanovio da predmetnu Volkswagen Golf koji je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći zbog totalne štete više nije bilo moguće popraviti. Na poseban upit kako to da nije mogao voziti taxi prijevoz mjeseca dana nakon prometne nesreće, odnosno da nije mogao voziti taxi prijevoz u ožujku 2021. godine, a da je u istom tom mjesecu odnosno 8. ožujka 2021. unajmio vozilo kako bi mogao obavljati posao taxi službe, odgovorio je da u ožujku nije obavljao taxi službu, već je predmetno vozilo iznajmio kako bi mogao odlaziti svaki dan na fizikalnu terapiju budući da ga nitko nije imao voziti, a udaljenost od doma mu je bila otprilike manje od 10 minuta vožnje. Navodi da je iznajmio, od 8. ožujka 2021. pa dok nije kupio predmetno vozilo Škoda Octavia kombi 25. lipnja 2021. (navodi da se radi o karavanu), više puta različita vozila budući da je očekivao da će moći ipak popraviti predmetni Golf, a kada je konačno saznao da se radi o totalnoj šteti, onda je odlučio kupiti novo vozilo. Na poseban upit koje vozilo je vozio za obavljanje taxi prijevoza do predmetne prometne nesreće te iz kojeg razloga je sklopljen ugovor o najmu motornog vozila od 1. rujna 2020., naveo je da je vozio predmetni Volkswagen Golf iz 2018. godine, a da je ugovor o najmu motornog vozila bio dužan sklopiti iz razloga jer sukladno Zakonu o cestovnom prometu je za obavljanje taxi prijevoza nužno da je davatelj usluge taxi prijevoza, i to u konkretnom slučaju Wendler usluge j.d.o.o., nužno ima ili vlastito vozilo ili vozilo u najmu, pa je iz tog razloga sklopio ugovor budući da je on bio vlasnik predmetnog vozila kao fizička osoba. Na poseban upit kada je ponovo počeo obavljati odnosno voziti taxi navodi da je počeo nakon što je obavio fizikalnu terapiju, koja je trajala mjesec dana odnosno da je počeo voziti taxi u 4. mjesecu 2021.

31. Iskaz tužitelja cijenjen je, u pretežitom dijelu, iskrenim zbog čega ga je sud prihvatio. Naime, točno je da prema važećim propisima (Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, ''Narodne novine'', broj 41/2018., 98/2019., 30/2021. i 89/2021., dalje u tekstu: ZPCP, važeći u trenutku štetnog događaja i pripadajućim pravilnicima) vozilo kojim se obavlja autotaksi prijevoz mora ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, na starost i na uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza koje uvjete utvrđuje stručna organizacija koja je, sukladno posebnom zakonu, ovlaštena za poslove organiziranja i provođenja tehničkih pregleda vozila i za to izdaje odgovarajuću potvrdu. Također, prema istom zakonu propisano je i da se unajmljenim vozilom, koje je na temelju pisanog ugovora o najmu najmodavac, uz financijsku naknadu i na određeno vrijeme, dao na korištenje najmoprimcu može obavljati javni cestovni prijevoz tereta ili putnika ili prijevoz tereta ili putnika za vlastite potrebe od strane najmoprimca. Tužitelj je upravo u iskazu i naveo da je vozilo koje je kupio na leasing kao fizička osoba temeljem ugovora o najmu dao na korištenje Wendler uslugama j.d.o.o. kao davatelju usluga autotaksi prijevoza. Sud vjeruje tužitelju i da je nakon prometne nezgode unajmio druga vozila jer je navedeno potvrđeno dostavljenim ugovorima o najmu i da ih je koristio u privatne svrhe, a ne kako se to tijekom postupka, u tužbi i podnescima, tvrdilo u svrhu obavljanja autotaksi prijevoza. U konačnici, potrebno je navesti da bi takvo korištenje unajmljenih vozila bilo i suprotno zakonskim propisima, prije svega ZPCP-u jer vozilo kojim se obavlja autotaksi prijevoz mora ispunjavati posebne uvjete čije ispunjavanje potvrdom mora potvrditi stručna organizacija ovlaštena za poslove organiziranja i provođenja tehničkih pregleda vozila. Nadalje, njegov iskaz cijenjen je istinitim i u dijelu u kojem je naveo da tijekom ožujka nije obavljao autotaksi prijevoz, no nije prihvaćen u dijelu u kojem je naveo da je to bilo jer je obavljao fizikalnu terapiju s obzirom da navedeno nije točno jer je iz iskaznice fizikalne terapije razvidno da je s istom započeo 9. travnja 2021., a završio 30. travnja 2021. Imajući u vidu da je tužitelju na pregledu 6. ožujka 2021. (list 8 spisa) preporučeno mirovanje i dan savjet da ako ne dođe do regresije tegoba za 3 tjedna, započeti fizikalnu terapiju, logično je prihvatiti iskaz tužitelja da nije obavljao autotaksi prijevoz tijekom ožujka s obzirom na dane medicinske preporuke. Prihvaćen je i iskaz tužitelja da je na vozilu čiji je vlasnik i koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju nastupila totalna šteta. Naime, tuženik ovaj navod nije osporio niti je dokazao suprotno, a imajući u vidu opisana oštećenja na vozilu tužitelja iz potvrde Policijske uprave zagrebačke (list 7 spisa), iskaz tužitelja cijenjen je istinitim.

32. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. proizlazi da izgubljena zarada tužitelja za utuženo razdoblje od 5. ožujka do 31. svibnja 2021. iznosi ukupno 2.401,77 eura, a odnosi se na:

-513,12 eura s osnova nemogućnosti rada na platformi Bolt za razdoblje od dana štetnog događaja, 5. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021. Datum dospijeća je 15. travnja 2021.,

- 1.092,30 eura s osnova najma drugih vozila u razdoblju od 8. ožujka do 18. svibnja 2021., a pojedini iznosi i dospijeća istih dani su u Tabeli 2 iz nalaza,

-796,35 eura s osnova Ugovora o najmu motornog vozila društvu Wendler j.d.o.o.

Zagreb od 1. rujna 2020.

33. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. prihvaćen je u cijelosti u matematičkom izračunu jer je isti jasan i sukladan pravilima struke cijeneći pritom da niti stranke na isti nisu imale primjedbi.

34. Međutim, potraživanje tužitelja s osnove izgubljene zarade na platformi ''Bolt'' za ožujka 2021. godine u iznosu od 513,12 eura nije osnovano. Iz prihvaćenog iskaza tužitelja jasno proizlazi da je autotaksi prijevoz pružalo trgovačko društvo Wendler usluge j.d.o.o., a ne tužitelj kao fizička osoba pa je zaradu eventualno zbog toga što je tužitelj tijekom ožujka mirovao kod kuće moglo gubiti samo to trgovačko društvo. Osim toga, iz dokaznog postupka jasno proizlazi da je vozilo čiji je vlasnik tužitelj i koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju tužitelj iznajmio za potrebe obavljanja autotaksi prijevoza upravo navedenom trgovačkom društvu. Sve navedeno jasno ukazuje da tužitelj kao fizička osoba nije ovlašten potraživati izgubljenu zaradu na platformi ''Bolt'' jer mu ista nije niti pripadala, već ista pripada trgovačkom društvu licenciranom za obavljanje autotaksi prijevoza. Na koji je način (ugovor o radu, redovna plaća ili isplatom dobiti) tužitelj koji je ujedno i osnivač trgovačkog društva Wendler usluge j.d.o.o. sebi isplaćivao zaradu, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao kao što nije dokazao niti koliko bi u tom slučaju iznosio gubitak pa mu s te osnove naknada štete nije mogla niti biti dosuđena.

35. Nadalje, nije osnovano niti potraživanje tužitelja s osnova najma drugih vozila u iznosu od 1.092,30 eura.

35.1. Prema odredbi čl. 1092. ZOO propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

35.2. Oštećenik je dužan pridonijeti smanjenu vlastite štete, a ako je to propustio učiniti, a mogao je štetu spriječiti na jednostavan i učinkovit način, tada je sam odgovoran za njezin nastanak.

35.3. Kako je iz uvjerenja o vlasništvu vozila (list 228-229 spisa) razvidno da je tužitelj u razdoblju od štetnog događaja pa do 18. svibnja 2021., kada je istekao posljednji najam vozila, imao u vlasništvu vozilo Audi A4 2.0 TDI koje je imalo važeću prometnu dozvolu, to iznajmljivanje vozila niti za privatne svrhe (vožnje na fizikalne terapije i druge potrebe) nije bilo nužno. Iznajmljivanjem tih vozila i stvaranje takvog troška tužitelj je sam pridonio nastanku vlastite štete i stoga za naknadu tih troškova, tuženik nije odgovoran.

36. Nadalje u odnosu na potraživanje tužitelja s osnova izgubljene najamnine za vozilo oštećeno u predmetnom štetnom događaju potrebno je navesti da prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Pri utvrđivanju visine izmakle koristi treba uzeti u obzir i porez koji bi tužitelj bio dužan platiti i druge troškove koje bi imao kao najmodavac.

36.1. Prema ugovoru o najmu motornog vozila od 1. rujna 2020. razvidno je da je tužitelj vozilo koje je sudjelovalo u štetnom događaju iznajmio trgovačkom društvu Wendler usluge j.d.o.o. za iznos mjesečne najamnine od 2.000,00 kn (265,45 eura) te je navedeni ugovor raskinut na dan štetnog događaja 5. ožujka 2021. zbog tehničke neispravnosti vozila nastale u predmetnom štetnom događaju.

36.2. Suprotno tvrdnjama tuženika, ugovor o najmu vozila od 1. rujna 2020. nije ništetan. U konkretnom slučaju ugovor o najmu vozila sklopio je s jedne strane tužitelj kao fizička osoba i s druge strane tužitelj kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva i jedini osnivač, kako to proizlazi iz povijesnog izvatka za navedeno društvo javno dostupnog preko https://sudreg.pravosudje.hr/. Stoga, u okolnostima ovakvog slučaja nije primjenjiva odredba čl. 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (''Narodne novine'', broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015. i 40/2019.).

36.3. S obzirom na to da je jedna te ista osoba u trenutku sklapanja ugovora o najmu bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje i ujedno jedini član društva, to bi značilo da ta osoba sama sebi mora dati posebno ovlaštenje društva za sklapanje ugovora, a s obzirom na to da se radi o istoj osobi, sigurno je da ta osoba ne bi sama sebi odbila dati ovlaštenje tako da u ovom slučaju nije bilo potrebno da tužitelj za sklapanje predmetnog ugovora ima posebno ovlaštenje društva.

36.4. Međutim, unatoč navedenom prema stavu ovog suda, tužitelj nema pravo na traženu naknadu jer nije dokazao njezinu visinu. Naime, isti je prema Zakonu o porezu na dohodak (''Narodne novine'', broj 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020. i 138/2020.) dužan platiti i porez, a koji se uzima u obzir prilikom utvrđivanja visine izmakle koristi. S obzirom na to da isti nije obračunao navedeni iznos, koji mu je zasigurno poznat, niti je predlagao da se o visini istog očituje financijski vještak, pri čemu sud nema potrebna stručna znanja kako bi istog sam obračunao, a za istog je visinu izmakle koristi potrebno umanjiti, odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 796,34 eura. Posebno se napominje da bi tužitelj, prema stavu ovoga suda imao pravo na naknadu izmakle koristi za ožujak 2021. godine u iznosu od 265,45 eura umanjeno za pripadajući porez jer je to korist koju je tužitelj opravdano mogao očekivati za ožujak 2021. godine s obzirom na sklopljeni ugovor da nije bilo štetnog događaja. Međutim, potraživanje za travanj i svibanj 2021. nije osnovano jer tužitelj nije dokazao da je stvarno gubio najamninu. Naime, tužitelj je naveo da je ponovno počeo voziti taksi u travnju mjesecu 2021. godine. Prema dostavljenom uvjerenju o vlasništvu vozila za Wendler usluge j.d.o.o. proizlazi da to društvo nije imalo vlastitih vozila. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je i vozilo Škoda Octavia također kupio za potrebe obavljanja djelatnosti pa sud zaključuje da je i u travnju i svibnju taksi prijevoz obavljao temeljem vlastitih vozila za koja je s društvom Wendler usluge j.d.o.o. morao imati sklopljen ugovor o najmu i ono mu je moralo plaćati najamninu. Koliko je ona iznosila i je li ista bila manja pa bi tužitelj imao pravo na eventualnu razliku, tužitelj tijekom postupka niti je naveo niti je dokazao.

37. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (3.601,76 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

38. Kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu, u situaciji kad su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, prilikom određivanja troškova postupka potrebno je ocjenjivati (uzimati u obzir) uspjeh stranaka ne samo u pogledu visine prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva, već je potrebno ocjenjivati uspjeh stranaka kako s obzirom na osnovu zahtjeva, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva.

39. Dakle, kada je tuženik osporavao osnov i visinu zahtjeva, ako je tužbeni zahtjev makar i djelomično usvojen tada se smatra da je tužitelj glede osnove zahtjeva (X) uspio u omjeru od 100%, a glede visine zahtjeva (Y) omjer uspjeha u sporu uzima se prema konačno postavljenom zahtjevu. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i omjera glede visine dobiva se omjer uspjeha u sporu tužitelja (Z1=X+Y: 2). Na jednak način izračunava se i omjer tuženika u sporu (Z2). Konačan uspjeh stranke u sporu dobiva se razlikom između omjera uspjeha tužitelja u odnosu na omjer uspjeha tuženika (Z1-Z2).

40. Zahtjev tužitelja djelomično je usvojen pa se smatra da je tužitelj u postupku uspio s osnovom u cijelosti, a s visinom u omjeru od 17,45 % dok tuženik nije uspio s osnovom, a s visinom je uspio u omjeru od 82,55 %. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i visine, tužitelj je uspio u omjeru od 58,73 % (100 % + 17,45 %), a tuženik u omjeru od 41,28% (0 %+ 47,20 %).

41. Oduzimanjem postotka uspjeha tužitelja i postotka uspjeha tuženika dobije se 17,45 % u kojem postotku je odmjerena naknada troškova postupka tužitelju.

42. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. OT- 100 bodova), sastav podnesaka od 05.10.2021., 03.03.2023., 21.112024. (Tbr. 8. toč. 1. OT-100 bodova svako), zastupanje na ročištima 26.04.2022., 13.02.2024., 28.05.2024., 16.12.2025., 12.05.2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova svako), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,27 eura i presudu u iznosu od 156,02 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, odnosno ukupno 2.996,29 eura što odmjereno u omjeru od 17,45 % iznosi 522,85 eura te uvećano za trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,98 eura iznosi ukupno 722,83 eura, sukladno čl. 155. ZPP – a. Naime, tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u cijelosti jer je tužitelj sa svojim zahtjevom uspio barem djelomično, a kako je tuženik dao povoda za tužbu (zbog čega su ovi troškovi i nastali), dužan mu je troškove vještačenja naknaditi u cijelosti (tako i VSRH u Rev-229/2022-2 od 01.02.2024., Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023. i dr.).

43. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podnesaka od 21.05.2021., 27.04.2022., 23.02.2024., 05.06.2024. i 04.08.2025. jer sastav istih nije bio potreban za vođenje ove parnice. Naime, tužitelj je mogao dostaviti samo potvrdu o plaćanju pristojbe, a je li uplaćen predujam za vještačenje sud sam provjerava kroz sustav eSpisa predmeta. Nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 26.11.2021., 08.05.2023., 22.09.2023., 15.01.2025.18.02.2025. i 12.02.2026. jer sastav istih nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući da u istima tužitelj ponavlja već iznesene navode koje je mogao ili ih je iznio već u tužbi i u odgovoru na tužbu, a koje je mogao iznijeti i na ročištima u odnosu na koja mu je priznat trošak pristupa.

44. Nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer isti trošak u trenutku odluke još nije nastao niti sud uopće može znati hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na to ročište, a isti niti nije trošak potreban za vođenje parnice jer stranke, nakon održanog ročišta za objavu, presudu mogu preuzeti u pisarnici ili na e – oglasnoj ploči suda, slijedom čega nedolaskom na ročište za objavu za stranku ne mogu nastupiti štetne posljedice pa se takav trošak ne ukazuje opravdanim troškom potrebnim za vođenje postupka, sve u smislu čl. 155. ZPP-a unatoč tome što je isti odredbama OT predviđen. Navedeno je i potvrđeno činjenicom da punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište za objavu iako je trošak potraživao.

45. S obzirom na to da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 30. lipnja 2026. do isplate.

46. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

47. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po pun.