Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-34/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zorića 3, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke mlt. AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica TE, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i 4. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave, Zagreb, Sv. Mateja 70a, OIB: 88189190821, radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 2. protustranke JE protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-859/2026-4 od 17. travnja 2026., 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke JE i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-859/2026-4 od 17. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Dijete, mlt. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava ustanovi, CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI ZAGREB - DUGAVE, OIB: 88189190821.

II. Osobni odnosi djeteta, mlt. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom, VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ocem, JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se u ustanovi, CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI ZAGREB - DUGAVE, OIB: 88189190821, u odvojenim terminima, jednom tjedno u trajanju od sat vremena sukladno prethodnim dogovorom sa stručnim djelatnikom ustanove.

III. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana počevši od 26. travnja 2026. godine.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ-a).“

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. protustranka JE zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu predlagatelja, te na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na sljedećim utvrđenjima:

- da su 1. i 2. protustranka roditelji mlljt. djeteta AE, rođenog **.**.2009.,

- da roditelji mlljt. djeteta žive razdvojeno,

-da je obitelj u tretmanu Područnog ureda Novi Zagreb od 2017., kada su roditelji pokrenuli postupak obvezno savjetovanja prije razvoda braka,

- da je prema sporazumu roditelja dijete stanovalo s ocem, no da se u prosincu 2025. preselio kod majke na područje [adresa],

- da je Područni ured Dugo Selo nakon preseljenja djeteta dana 2. ožujka 2026., zaprimilo ustup dokumentacije za mlljt. AE,

- da je dijete u više navrata otkad živi s majkom hospitalizirano u PB Kukuljevićeva i

KBC Zagreb radi bolesti ovisnosti,

- da je Područni ured Dugo Selo rješenjem od 10. travnja 2026., roditeljima odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelji zajedničkog mlljt. djetete AE i dijete privremeno smjestio izvan obitelju u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave na vrijeme od najdulje petnaest dana,

- da je navedena mjera donesena nakon izvršene procjene sigurnosnih rizika za mlljt. AE,

- da je procijenjeno da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti te je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti,

- da su kao prijetnje životu djeteta procijenjeni slijedeći čimbenici: 1. ponašanje roditelja koje ozbiljno narušava tjelesni integritet djeteta ili je ozbiljna prijetnja koja se očituje kao iskazivanje namjere/prijetnje ili strah roditelja da će povrijediti dijete ili uzvratiti nasilno djetetu, 2. roditelj ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i ne skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta, 3. trenutačne krizne okolnosti obitelji, u kombinaciji s podacima da je roditelj već bio nasilan ili ugrožavajući po dijete, a koje upućuju da sigurnost djeteta može biti neposredno ugrožena,

- da su roditelji u međusobno nestabilnom roditeljskom odnosu u kojem izostaje konstruktivne suradnje, i dalje negativno usmjereni jedno na drugo,

- da je mlljt. AE s obzirom na psihijatrijske poteškoće i iskazane probleme u ponašanju prvenstveno potrebna stabilna okolina i dosljednost u odgoju i postupcima odraslih u odnosu na njega, a što roditelji svojim ponašanjem pokazuju da navedeno djetetu nisu u mogućnosti pružiti,

- da se majka nije protivila da dijete bude smješteno u predloženu ustanovu, a otac se navedenome protivio te roditelji nisu suglasni da dijete bude smješteno kod drugog roditelja.

7. S obzirom na prednja utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je dijete životno, zdravstveno i razvojno ugroženo i da roditelji nemaju snage i kapacitet dijete trajno uključiti u tretmane koji bi dali odgovarajuće rezultate te dijete s roditeljima ulazi u sukobe i agresiju kada isti postavljaju granice radi čega je u interesu djeteta da bude smješteno u predloženu ustanovu, zbog čega odlučuje kao u izreci.

8. Odredbama ObZ propisane su mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, a te odredbe odgovaraju pravima zajamčenim odredbama čl. 3., čl. 9. st. 1., čl. 19. i čl. 20. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ Međunarodni ugovori 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17), te je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi (čl. 149. st. 1. toč. 1. ObZ), na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno čl. 135. do 138. ObZ (čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ). Propisano je i da rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb (čl. 151. st. 1. ObZ), da je centar dužan uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta (čl. 151. st. 2. ObZ), da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta odlučiti o smještaju, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom (čl. 152. st. 1. ObZ), trajanju mjere koje može biti trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, i na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb o produljenju za daljnjih trideset dana (čl. 152. st. 3. ObZ). Nadalje, propisano je i da se u postupku radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi u skladu sa odredbama čl. 150.

- 153. ObZ.

9. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima 2. protustranke, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlljt. djeteta privremenim povjeravanjem djeteta i smještajem u ustanovu socijalne skrbi, te je pravilno prihvatio prijedlog predlagatelja.

10. Naime, imajući u vidu da dijete iskazuje ozbiljne teškoće u ponašanju, probleme ovisnosti, psihičke smetnje te izraženo konfliktne odnose s roditeljima i ostalim članovima kućanstva, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da roditelji u postojećim okolnostima nisu u mogućnosti vlastitim kapacitetima osigurati potrebnu razinu stručne pomoći, nadzora i zaštite koju dijete trenutačno zahtijeva.

11. Kod odlučivanja o mjeri za zaštitu djeteta sud je bio dužan prvenstveno voditi računa o najboljem interesu djeteta, sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 5. ObZ, a u konkretnom slučaju je pravilno ocijenjeno da interes djeteta zahtijeva njegov privremeni smještaj izvan obitelji radi osiguravanja sigurnosti i stabilnosti.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava izbor ustanove u koju je dijete privremeno povjereno i smješteno. Iz spisa proizlazi da je smještaj u navedenu ustanovu predložen od strane liječnika specijalista dječje i adolescentne psihijatrije radi opservacije i stručne procjene djetetova stanja, a takav je prijedlog prihvatio i predlagatelj. Slijedom navedenog, izbor ustanove temelji se na stručnoj procjeni potreba djeteta i njegovih najboljih interesa, a ne na okolnostima na koje žalitelj ukazuje u žalbi.

13. Žalitelj u žalbi ističe da je odgovoran roditelj te da nisu postojali razlozi za izdvajanje djeteta iz obitelji. Međutim, iz rezultata provedenog postupka proizlaze okolnosti zbog kojih roditelji nisu u mogućnosti osigurati odgovarajuću skrb, zaštitu i odgoj djeteta, slijedom čega su ispunjene pretpostavke za određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi. Stoga žaliteljevo subjektivno uvjerenje o vlastitim roditeljskim kapacitetima ne dovodi u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

14. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je stručni prijedlog Područnog ureda Dugo Selo donesen bez uvida u cjelokupnu obiteljsku problematiku te bez podataka drugog, ranije nadležnog Područnog ureda Novi Zagreb. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj preuzeo svu dokumentaciju ranije nadležnog područnog ureda te da su u spis dostavljena relevantna izvješća i stručna mišljenja nadležnih tijela socijalne skrbi.

15. Napominje se da je prvostupanjski sud odlučio da mjera određena pobijanim rješenjem traje najdulje 30 dana od dana kada je ista određena te da isključivo o roditeljima, odnosno njihovom ponašanju i suradnji sa stručnim osobama, dakle i o ponašanju i suradnji 2. protustranke (oca) sa stručnim osobama, ovisi da li će se određivanje mjera ponovno predložiti i odrediti ili zamijeniti nekom drugom mjerom, ili za određivanje mjere neće više biti potrebe.

16. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

17. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno postupio i kada je primjenom odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ odlučio i o ostvarivanju osobnih odnosa mlljt. djeteta s roditeljima.

18. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima 2. protustranka nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ, žalbu 2. protustranke odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović