Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-247/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnica JI, dipl. iur., protiv tuženika Living Solutions d.o.o., OIB: 78612231664, Slavonska avenija 63, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-15/2024-31 od 29. listopada 2025., 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja Grada Zagreba, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-15/2024-31 od 29. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik LIVING SOLUTIONS d.o.o. Zagreba, Sesvete, Slavonska avenija 63, OIB: 78612231664 smetao tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine koja se nalazi južno od zgrade Mjesnog odbora: „30. svibnja 1990.“ na adresi u [adresa], a koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1822 m2 i sprava postavljenih na navedenoj nekretnini na način da je stupio u posjed iste i s navedene nekretnine uklonio na nepoznato mjesto sprave i to: duplu ljuljačku, klackalicu, dva tunela, dva nogometna gola, dvije ograde iza golova, košarkašku konstrukciju, uklonio asfaltnu podlogu i dio betonskog platoa i postojeću ogradu, te na navedenu nekretninu postavio zaštitnu ogradu.

II Nalaže se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da na nekretninu koja se nalazi južno od zgrade Mjesnog odbora: “30. svibnja 1990.” na adresi u [adresa], a koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ponovno postavi asfaltnu podlogu, ogradu i dio betonskog platoa, ukloni zaštitnu ogradu koju je postavio, ponovno postavi sprave na raniju poziciju i to: duplu ljuljačku, klackalicu, dva tunela za djecu, dva nogometna gola, košarkašku konstrukciju i zaštitne ograde iza golova, te preda predmetnu nekretninu koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pov. 1822 m2 u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetne nekretnine ubuduće."

II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, naknaditi tuženiku Living Solutions d.o.o., OIB:78612231664, Slavonska avenija 63, Sesvete, trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na zemljištu koje se nalazi južno od zgrade Mjesnog odbora "30. svibnja 1990.", na adresi [adresa], koje odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je sa zemljišta uklonio sprave, dva nogometna gola, dvije ograde iza golova, košarkašku konstrukciju, asfaltnu podlogu, dio betonskog platoa i postojeću ogradu te na navedenu nekretninu postavio zaštitnu ogradu. Zemljište se duži niz godina koristilo kao dječje i sportsko igralište.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer pobijano rješenje nema jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi dijelom su međusobno proturječni, zbog čega pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije moguće ispitati.

6. U postupku je utvrđeno:

- da se predmetna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dugi niz godina koristila kao dječje i sportsko igralište,

- da su se na istoj nalazile dječje sprave, nogometni golovi, košarkaška konstrukcija, kao i betonska i asfaltna podloga,

-da je tuženik 10. siječnja 2024. uklonio preostale dijelove igrališta i započeo s pripremom terena za gradnju,

- da su pojedine sprave uklonjene i prije navedenog datuma,

- da su građani koristili predmetnu nekretninu, dok je među strankama sporno u kojem opsegu i do kojeg trenutka.

7. Osnovano žalitelj ukazuje da pobijano rješenje nema jasne i potpune razloge o odlučnoj činjenici posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, zbog čega se pravilnost i zakonitost iste ne može ispitati.

8. Naime, sud prvog stupnja zaključak o nepostojanju posjeda tužitelja temelji prvenstveno na okolnosti da tužitelj nije dokazao održavanje predmetne nekretnine putem Zagrebačkog holdinga, odnosno njegove podružnice, te na činjenici da su pojedine sprave uklonjene prije izvođenja radova.

9. Međutim, takav zaključak u konkretnom slučaju nije dostatan za ocjenu o postojanju ili nepostojanju posjeda u smislu odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. 152/14., 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).

10. Naime, sud prvog stupnja ne daje jasne razloge što smatra predmetom posjeda u konkretnom slučaju (cjelokupnu nekretninu ili samo pojedine njezine dijelove i sprave), niti razgraničuje posjed pojedinih dijelova nekretnine, osobito betonskog i asfaltiranog dijela igrališta, u odnosu na eventualno održavanje zelenih površina, niti jasno utvrđuje tko je u relevantnom trenutku imao faktičnu vlast nad predmetnom nekretninom kao cjelinom.

11. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao jasne i potpune razloge ni u odnosu na potvrdu Zagrebačkog holdinga – Podružnice Zrinjevac koja prileži spisu, a iz koje proizlazi da se predmetna katastarska čestica nalazila u programu redovnog održavanja. Naime, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao održavanje predmetne nekretnine putem Zagrebačkog holdinga odnosno njegove podružnice, međutim iz obrazloženja nije razvidno na koji je način ocijenio sadržaj navedene potvrde niti zbog čega joj nije dao značaj pri utvrđivanju odlučnih činjenica. Pri tome valja imati u vidu da iz iskaza pojedinih svjedoka proizlazi kako se uz asfaltirani, odnosno betonski dio igrališta na predmetnoj nekretnini nalazila i travnata površina s drvećem, pa nije jasno je li sud zaključak o nepostojanju održavanja donio u odnosu na cijelu nekretninu ili samo na dio nekretnine. Budući da o tome u obrazloženju nisu dani jasni razlozi, nije moguće ispitati pravilnost zaključka suda o nepostojanju aktivnosti tužitelja vezanih uz održavanje predmetne nekretnine. To tim više što su svjedoci MI i VI naveli da je Zrinjevac održavao nekretninu.

12. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi u kojem je točno trenutku, prema shvaćanju prvostupanjskog suda, prestao eventualni posjed tužitelja. Sud se poziva na uklanjanje pojedinih sprava i na zaključak da građani „u pravilu“ više nisu koristili predmetnu nekretninu, međutim ne navodi na koje se konkretno razdoblje navedeni zaključak odnosi niti iz kojih dokaza proizlazi takvo utvrđenje.

13. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlaze različita saznanja o vremenu i načinu uklanjanja pojedinih sadržaja s predmetne nekretnine. Pritom valja primijetiti da iz iskaza svjedoka MI proizlazi da su građani krajem 2023. i početkom 2024. koristili predmetno igralište, dok je svjedok ŠI iskazao da su građani i nakon uklanjanja pojedinih sprava još uvijek koristili dio igrališta za igranje nogometa sve do dolaska građevinskih strojeva. Svjedok EI također je iskazao da se prije početka radova na igralištu nije događalo ništa izvan redovitog korištenja prostora te da su tek dolaskom bagera započeli radovi uklanjanja sadržaja s nekretnine. Prvostupanjski sud navedene iskaze reproducira u obrazloženju, ali ne daje jasne razloge zbog kojih ih ne prihvaća ili zbog kojih smatra da oni nisu odlučni za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda.

14. Takav zaključak ostaje nejasan i zbog toga što iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su građani i dalje imali pristup predmetnom prostoru te da je isti bio jednako kao i ranije korišten kao igralište. Pritom je prvostupanjski sud utvrdio i da je prilikom izvođenja radova angažirana zaštitarska služba zbog očekivanog protivljenja građana uklanjanju sadržaja s predmetne nekretnine, što također predstavlja okolnost koju je bilo potrebno ocijeniti u okviru utvrđivanja posljednjeg stanja posjeda.

15. Također, sud prvog stupnja ne daje razloge o odlučnim navodima tužitelja da se, neovisno o uklanjanju pojedinih dječjih sprava, predmetna nekretnina i dalje koristila kao sportsko igralište. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predmetna nekretnina dugi niz godina služila kao dječje i sportsko igralište, da su je koristili građani te da su se na njoj nalazili sportski sadržaji. Osim toga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno proizlazi li zaključak suda da je eventualnim ranijim uklanjanjem pojedinih dječjih sprava prestao posjed cijele nekretnine ili samo tih pojedinih stvari. Budući da je tužbeni zahtjev usmjeren na zaštitu posjeda nekretnine kao cjeline te objekata i sadržaja koji su se na njoj nalazili, sud je bio dužan jasno obrazložiti kakav utjecaj uklanjanje pojedinih sprava ima na postojanje ili prestanak posjeda same nekretnine.

16. Osobito sud ne daje razloge o značaju iskaza svjedoka iz kojih proizlazi da su građani i neposredno prije izvođenja radova koristili predmetni prostor, da je pristup nekretnini bio moguć te da se radilo o prostoru koji je u naravi predstavljao igralište. Time je izostala cjelovita ocjena svih provedenih dokaza koji su bili odlučni za utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda.

17. Slijedom navedenog, pobijano rješenje ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, dok su pojedini zaključci prvostupanjskog suda u neskladu s utvrđenjima koja proizlaze iz samog sadržaja izvedenih dokaza. Zbog toga za sada nije moguće ispitati pravilnost zaključka da tužitelj u trenutku poduzimanja radova nije bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine.

18. Slijedom navedenog ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog koje je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP.

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedene nedostatke, potpuno i pravilno utvrditi sve odlučne činjenice, osobito u pogledu posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine kao cjeline.

20. Glede mogućeg preispitivanja prvostupanjskog rješenja valja reći da prvostupanjski sud treba pribaviti svu relevantnu dokumentaciju za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu. Naime, primjećuje se da je u spis dostavljena odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojom je odbijen zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi, međutim nedostaje upravo ta odluka iz koje bi bilo vidljivo da je predmetna nekretnina proglašena javnim dobrom u općoj uporabi, a što u bitnom određuje može li se na toj nekretninu počiniti smetanje posjeda.

20. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović