Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica,

Poslovni broj: Pp-2028/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1., istog Zakona, članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona te članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/101601, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 30.09.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u mjestu Zagreb, državljanka RH.

k r i v a j e

1. što je dana 21 .09.2025. godine u 1 6:20 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Sisačka kućni broj 39A kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se po sjevernoj strani prilaznog makadamskog puta jezeru Ciče u Velikoj Gorici u smjeru sjeverozapada. Dolaskom za 250 metara istočnije od kbr. 39a Sisačke ulice u desnom zavoju, brzinu kretanja vozila nije prilagodila stanju i osobinama ceste (zavoj, makadam) iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom, te je sletio u desno na meki teren sa sjeverne strane kolnika kojom prilikom je sa desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koji je po vozaču ŠZ bio parkiran na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. utvrđeno da upravlja vozilom za vrijeme dok je imala prisutnost alkohola u krvi od 0,76 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, serijskog broja ARTN-1258

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

3. nakon prometne nesreće vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] LZ napustila je mjesto događaj, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Ista je pronađena dana 21 .092025 god. u 1 8,25 sati na jezeru Čiče u Velikoj Gorici dvjestotinjak metara istočnije od mjesta događaja prometne nesreće, gdje je sa istom obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršeno fotografiranje i fiksiranje oštećenja na osobnom automobilu

[registarska oznaka]

čime je počinio/la prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176.st.5.

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

• za III prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 53. st. 4. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 19.12.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/101601, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 30.09.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 50,43 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako da ne bježi od odgovornosti i da do sada nema ni jedan prometni prekršaj, stvarno pazi jer su joj i auto i vozačka dozvola stvarno potrebni obiteljskih razloga (majka je mala 2 moždana udara, a sestra ima karcinom). Naime, navedenog dana je nakon što je obišla majku i sestru koje su obje u lošem stanju bila baš jadna te je sjela u kafić da se malo smiri i popila je kavu i dvije pive razmišljajući što i kako sve joj se skupilo, samohrana je majka, nedavno je saznala da joj se kći drogira, otišla je s dečkom na stan i nju je navukao na drogu, imala je otvoren kafić u kojem su napravili hrpu dugova koje je ona preuzela obzirom da je s tim (dobavljačima) poslovala da ih dugo poznaje tako da ljudima vraćam dugove, nije ni u ludilu pomišljala da bi se tako nešto moglo desiti da bi tako nešto mogla napraviti, najmlađi sin pohađa 1 razred srednje škole, a stariji koji još nije punoljetan ne radi, tako da sama skrbi o svemu i rastrgana je na 100 strana. Jednostavno joj se skupilo, popila je, mislila je da te dvije Pive nisu ništa, ali očito nije dobro procijenila a i popila je na prazan želudac, tako da je ogrebla navedeno vozilo kad je išla po sinove na čiče koji su s društvom roštiljali. Nije pobjegla s mjesta događaja, parki-ala je vozilo malo da:je i otišla potražiti sinove i cijelo društvo je tražilo vlasnika vozi l. U međuvremenu je zvala šlepu za svoje vozilo. Vlasnik oštećenog vozila zvao je policiju, što razumije. Da je htjela pobjeći ne bi vozilo sigurno ostavila tamo nego bi otišla jer nije bilo svjedoka, ali to nije htjela napraviti jer zna kako se ona osjećala kad su njoj izgrebli auto i otišli bez ostavljanje podataka. Jednostavno se nije snašla od šoka. Moli sud da joj to uzme kao olakotnu okolnost, te da joj smanji kaznu i moli ako je ikako moguće da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je prijeko potrebna zbog obitelji i posla. Također mora napomenuti da se ne slaže s dijelom kazne gdje su naveli da je pobjegla s mjesta događaja, jer onda ne zna kako bi slikali njezino vozilo koje je nakon nesreće ostavila parkirano malo dalje, a slikano je kad ga je šlepa dizala na vučno ne zna tko bi puhao dreger ako ona nije bila tamo. Zaista se kaje i ispričava zbog toga što je učinila

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice, u povijest bolesti za okrivljenicu, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u naredbu o određivanju mjere opreza u potvrdu iz Prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1., istog Zakona, članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona te članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona , na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska postaja po izvršnosti ove presude.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,