REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2020/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/47494, urbroj: 511-19-40-26-2 od 18. svibnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 30. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1992., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer građevine, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 7. travnja 2026. u 00:00 sati, Policijskoj postaji Samobor, u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta 23 A, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno na Zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-8/50408, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Aedra Solutions d.o.o., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu je primio dana 20. ožujka 2026., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. siječnja 2026., a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Aedra Solutions d.o.o.,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7., istog Zakona

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/47494, urbroj: 511-19-40-26-2 od 18. svibnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog zbog obaveznog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik EZ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 7. travnja 2026. u 00:00 sati, Policijskoj postaji Samobor, u mjestu [adresa], kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Aedra Solutions d.o.o, utvrđeno na Zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-8/50408, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Aedra Solutions d.o.o., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu nije primio dana 20. ožujka 2026., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. siječnja 2026., a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Aedra Solutions d.o.o. obavijesti je bila upućena na pravnu osobu, jedino je isti osoba ovlaštena za potpis, nema štambilja pravne osobe na povratnici.

Okrivljenik je stavio prigovor na dostavnicu jer prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu Aedra Solutions d.o.o., kao i to da na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika FZ, preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti pravne osobe Aedra Solutions d.o.o..

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

5. Naime, prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu pravnu osobu Aedra Solutions d.o.o., kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe.

6. Okrivljenik je u potpunosti je porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da nije dobio obavijest od policije, a prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu pravnu osobu Aedra Solutions d.o.o., kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe .

8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti za pravnu osobu Aedra Solutions d.o.o.,, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi dostava obavijesti bila propisno uručena. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Samoboru, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku FZ

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis