REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2179/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/47251, urbroj: 511-19-40-26-1 od 18. svibnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 30. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenica ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i B, djevojačko prezime majke U, rođena **.**.1977., u Karlovcu, državljanka Republike Hrvatske, dip. inženjer elektrotehnike, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je dana 15. svibnja 2026., oko 22:25 sati u mjestu Kladje, kolnikom Mirnovečka Ulica kućni broj 82, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru juga, dolaskom do kbr. 82, zaustavljena je kojom prilikom joj je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatila, izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke drager alkotest 7000 serijskog broja: ARSC0118 očitana je koncentracija alkohola u krvi od 1,19 g/kg alkohola, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos mil igrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljala je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imala koncentraciju alkohola 1,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/47251, urbroj: 511-19-40-26-1 od 18. svibnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podjela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica ČŠ na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je dana 15. svibnja 2026., oko 22:25 sati u mjestu Kladje, kolnikom Mirnovečka Ulica kućni broj 82, u smjeru juga, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do kbr. 82, zaustavljena je i kojom prilikom joj je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatila. Izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke drager alkotest 7000 serijskog broja: ARSC0118 očitana je koncentracija alkohola od 1,19 g/kg alkohola, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popila je jednu pivu. Žao joj je zbog prekršaja, neće se više ponoviti. Nije osuđivana, savjesna je vozačica. Moli Sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer joj je vozačka dozvola potrebna za posao i obitelj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu ČŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,19 g/kg alkohola, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Sud je predočio okrivljenici ČŠ citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. svibnja 2026. iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,19 g/kg alkohola, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ista nakon što je izvršila uvid u citirani zapisnik je izjavila da je na zapisniku njezin potpis, vlastoručno je potpisala citirani zapisnik, nema prigovora na zapisnik, te izjavila policijskom službeniku da nije konzumirala alkohol.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu ČŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,19 g/kg alkohola, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos mil igrama u litri izdahnutog zraka, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
8. Na temelju članka 36. stavak 1., 2., Prekršajnog zakona Sud je okrivljenici uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tra janju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici ČŠ
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
