REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4257/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, kojeg brani Dolores Svitlanović , odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/68124, nakon provedenog žurnog postupka 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OA, sin ZA, rođen **.**.1941. u mjestu Gornji Proložac, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, odvjetnik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

k r i v  j e

što do 24. lipnja 2024. u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 25. svibnja 2024. u 15.25 sati,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 750,00 € (sedamsto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/68124, izdala je 8. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem braniteljice, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nikada nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju te iz tog razloga nije mogao udovoljiti zahtjevu tužitelja o dostavi podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja navodnog prekoračenja brzine prilikom upravljanja vozilom. Također navodi kako se njegov potpis na punomoći danoj braniteljici znatno razlikuje od potpisa na dostavnici koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, te da bi tražene podatke sigurno dostavio da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio jer s njegovim vozilom upravlja više osoba. Također predlaže ispitivanje svjedoka njegovih sinova EA i SA, rođaka ZA i djelatnika policije koji je uočio prekrša j, te provođenje grafološkog vještačenja radi utvrđivanja potpisnika na dostavnici koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

2.1. Zamjenik braniteljice je na ročištu u cijelosti ostao kod navoda pisane obrane i prijedloga za izvođenjem dokaznih prijedloga navedenih u pisanoj obrani. Sudac je odbio prijedlog zamjenika branitelja za ispitivanjem predloženih svjedoka jer za predmet postupka nije odlučno tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja već da je okrivljenik vlasnik vozila koji je na traženje tužitelja trebao dostav iti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i prijedlog da se provede grafološko vještačenje potpisa na povratnici jer su sve povratnice koje se odnose na primitak obaveznog prekršajnog naloga, obavijesti o počinjenom prekršaju i poziva za ročište potpisane parafom, a iz kopija osobnih iskaznica okrivljenika je također vidljivo da niti na njima nisu identični potpisi iako ih je okrivljenik obje vlastoručno potpisao.

3. U dokaznom postupku je sud službenim putem zatražio očitovanje Hrvatske pošte o načinu uručenja pismena obavijesti o počinjenom prekršaju, koja je uručena 7. lipnja 2024. i obaveznog prekršajnog naloga koji je uručen 18. srpnja 2025., ali Hrvatska pošta nije udovoljila zahtjevu navodeći u podnesku od 6. ožujka 2026. da su uslijed poplave u poštanskom uredu 10105 Zagreb uništene poštanske isprave o uručenju predmetnih pošiljki.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 7. lipnja 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnicu od 18. srpnja 2025. koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga, povratnicu od 14. studenoga 2025. koja se odnosi na primitak poziva za ročište određeno za 14. siječnja 2026. i kopije osobnih iskaznica okrivljenika.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga u cijelosti ukazuje neosnovanom. Sama činjenica da li je okrivljenik počinio prekršaj zbog kojeg je od njega od strane tužitelja traženo da dostavi podatak tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. svibnja 2024. u 15.25 sati sa njegovim vozilom počinio prekršaj prekoračenja brzine je irelevantna za ostvarenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, tužitelj je od okrivljenika kao vlasnika vozila tražio da dostavi podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala sa njegovim vozilom, te sama činjenica da li je on u to vrijeme upravljao i počinio prekršaj prekoračenja brzine sa vozilom nije bitna za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik je sukladno gore citiranim zakonskim odredbama imao obvezu tužitelju dostaviti podatak tko je sa njegovim vozilom tog dana upravljao , a što isti nije učinio. Isto tako sudac nije prihvatio obranu u kojoj je isti tvrdio da se laičkim negrafološkim uvidom u povratnice jasno vidi da se radi o različitom potpisu na povratnici o dostavi podataka i potpisu na punomoći izdanoj njegovoj braniteljici. Sasvim sigurno je da se okrivljenik može različito potpisati na svakom pismenu, ali ono što nesporno iz postupka proizlazi je to da laičkim gledanjem potpisa je vidljivo da se radi o identičnim potpisima. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporavao činjenicu da je primio obavezni prekršajni nalog pa s obzirom na tu činjenicu je očito da je i obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku osobno uručeno.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnu okolnost smatrao okrivljenikovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za istovrsni prekršaj, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljen ika. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 30 lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠA, [adresa],

2. Braniteljica Dolores Svitlanović, Zagreb, Ulica hrvatskog proljeća 65,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.