REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5338/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZI, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine‟ broj 85/08. i 112/12.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211 -07/25-5/33413 nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ZI, kći Z i B, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar PT prometa, zaposlena, trenutno na porodiljinom dopustu, prima naknadu od 803,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

I.1. što je 18. prosinca 2025. u 9.45 sati u pekari Junior, u [adresa], s ciljem i namjerom prouzročenja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnoj pripadnosti prema Florentini Čočaj na neprimjeren i uvredljiv način na istu počela vikati riječima: " Đ jedna", što je ponovila više puta, a koje riječi su kod Florentine Čočaj izazvale osjećaj uvredljivog okruženja i poniženje, dakle, s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, povrijedila dostojanstvo oštećene, čime je počinila prekršaj iz članka 9. stavka 1., kažnjivo po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

1.2. što je istom prilikom, narušavala javni rad i mir na naročito drzak i nepristojan način, u pekari Junior i ispred iste, tako što je nakon što je Florentina Čočaj počela mobitelom snimati okrivljenu, okrivljena počela vikati i galamiti raznim riječima pokušavajući joj iz ruke otrgnuti mobitel, nakon čega ju je udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane glave te ju povukla za pregaču koju joj je tom prilikom i potrgala,

dakle, ponašala se na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranih propisa izriče

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izriče se novčana kazna od 663,61 € (šesto šezdeset eura i šezdeset jedan cent),

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj se uračunava vrijeme od uhićenja od 18. prosinca 2025. u 10.40 sati do 18. prosinca 2025. u 14.45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj se primjenjuje

uvjetna osuda

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 58a. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja prostora pekare Junior na adresi u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te se okrivljenoj ZI zabranjuje ulazak u navedene prostorije pekare Junior za vrijeme trajanja navedene zaštitne mjere, a izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se VI. Policijskoj postaji Zagreb, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/33413 podnijela je 18. prosinca 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljena bila uhićena.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. 18. prosinca 2025. u prijepodnevnim satima je bila u pekari Junior u [adresa], gdje je htjela kupiti komad pizze, čija cijena je bila 2,5 eura, što joj se činilo skupo i komentirala je činjenicu da su svi "šiptari", misleći pri tome na osobe koje su vlasnici pekara na području grada podigli cijene, za razliku od prodavaonica koje su u vlasništvu trgovačkih društava Mlinar, Pan -Pek, Dubravica i slično. Nije istina da bi prodavačicu u pekari, koju ne poznaje od ranije, vrijeđala zbog činjenice da je ona albanske nacionalnosti te da bi na nju vikala riječima "šiptarko jedna". Međusobno su razgovarale te nije ništa kupila već je izašla iz pekare, a ona je uzela mobitel te ju snimala, što je vidjela, ponovno se okrenula prema njoj i iz ruku joj uzela mobitel koji je bacila na nogostup ispred pekare, nakon čega ju je ona uhvatila rukom za prednji dio jakne te se branila i pokušala ju odgurnuti od sebe i tom prilikom ju povukla za radnu pregaču koja se pri tome poderala budući je bila načinjena od tankog materijala. Nije istina da bi ju udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane glave, kako joj se to stavlja na teret.

2.1. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka Florentine Čočaj, a nakon što je okrivljenoj predočen sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedoka Florentine Čočaj okrivljena ustraje u svojoj obrani da nije imala nikakav cilj niti namjeru svjedokinju vrijeđati na temelju razlike u nacionalnoj pripadnosti, niti da bi ju fizički napala kako joj se to stavlja na teret, već upravo suprotno, da se branila od napada svjedokinje, te jedino za što se smatra krivom je činjenica da je njezin mobite l bacila na tlo.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju Florentinu Čočaj.

3.1. Svjedokinja Florentina Čočaj je iskazala da se sjećala događaja od 18. prosinca 2025., jer je tada radila u pekari Junior u Zagrebu, Ulica sv. Roka, te je u prijepodnevnim satima tog dana u pekaru ušla okrivljena koju je prepoznala u sudnici, te je počela govoriti da je nezadovoljna cijenama pekarskih proizvoda, da su jako skupi, te je u više navrata govorila: "šiptarska pekara", a i njoj se obraćala riječima: "šiptarko jedna". Kako je u tom trenutku razgovarala sa svojom sestrom vjerojatno je i ona čula galamu i što je okrivljena govorila, a nakon toga je mobitelom počela snimati okrivljenu, te je snimila nekoliko fotografija i videa. Kada je ona vidjela da ju snima reagirala je na način da je vikala i galamila različitim riječima, najprije unutar pekare, a zatim i izvan nje, te joj je iz ruku istrgnula mobitel, a nakon toga je zajedno s njezinim mobitelom izašla iz pekare. Krenula je za njom te ju je u jednom trenutku uhvatila za jaknu jer je htjela da joj vrati mobitel, a u tom trenutku ju je okrivljena fizički napala udarivši ju rukom u predjelu lijeve strane glave te ju je povukla za pregaču koju je imala na sebi, a koja se tom prilikom poderala, dok je njezin mobitel bacila na tlo. Nakon toga se okrivljena udaljila, a njezin odlazak je snimila mobitelom. Zatim je o ovom događaju obavijestila svog oca i policiju. Na poseban upit suca kako se tom prilikom osjećala svjedokinja iskazuje da se osjećala uznemireno, uplašeno i poniženo , jer je u pekari samo radila svoj posao i nije ničim doprinijela navedenom sukobu, a navedenim riječima su se pripadnici srpskog režima obraćali njoj dok je živjela na Kosovu te su i kuću u kojoj je odrasla spalili dva puta tako da su takvi izrazi krajnje neprimjereni i uvredljivi za nju.

3.1.1. Okrivljena navodi da su riječi koje navodi svjedokinja izvučene iz konteksta odnosno da se ona referirala na pekare iz različitih lanaca u smislu Dubravice ili Mlinara, te smatra da do sukoba ne bi došlo da ju svjedokinja nije počela snimati dok se još nalazila unutar pekare, te je htjela uzeti mobitel kako bi izbrisala te fotografije, odnosno da prestane sa snimanjem što je bio razlog da joj je mobitel uzela iz ruke i bacila ga na tlo, a nakon toga je otišla s mjesta događaja time da i dalje ostaje kod svoje obrane da svjedokinju nije fizički napala, dok joj se pregača poderala u trenutku kada joj je iz ruke pokušala uzeti mobitel pa je došlo do povlačenja iste. Okrivljena je navela da osim nje nije bilo drugih kupaca u pekari.

3.2. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju okrivljene, zapisnik o ispitivanju svjedoka Florentine Čočaj i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

4. Sudac je djelomično prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem priznaje da je do sukoba sa djelatnicom pekare Florentinom Čočaj došlo zbog činjenice da ju je ona snimala sa mobitelom, te joj je uzela mobitel iz ruke kako bi izbrisala snimke i bacila ga na tlo, a kako ju je ona uhvatila za jaknu, prilikom pokušaja da ju odgurne od sebe poderala je pregaču koju je Florentina Čočaj nosila na sebi, ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljene logičnom i uvjerljivom te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane okrivljene u kojem navodi da joj se nije obraćala riječima da je šiptarka i vrijeđala ju na nacionalnoj osnovi, već da su te riječi izvučene iz konteksta, a isto tako da ju nije fizički napala niti se na drugi način nepristojno ponašala na javnom mjestu, ocijenivši u tom dijelu njezinu obranu neosnovanom i suprotnu iskazu ispitane svjedokinje Florentine Čočaj. Naime, Florentina Čočaj je svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, odnosno da je okrivljena ušla u pekaru Junior, gdje je tada radila i počela negodovati zbog cijena proizvoda, te joj se obratila riječima: „šiptarko jedna“, koje riječi su je uznemirile, uvrijedile i ponizile. Kako je okrivljena vikala i galamila, počela ju je snimati mobitelom, no okrivljena joj je istrgnula mobitel iz ruke te se sa njime udaljila iz pekare, zbog čega je išla za okrivljenom, uhvatila ju za jaknu, nakon čega ju je fizički napala udarivši ju rukom u predjelu lijeve strane glave te ju je povukla za pregaču koju je imala na sebi, a koja se tom prilikom poderala, dok je njezin mobitel bacila na tlo. Sud je iskaz navedene svjedokinje smatrao vjerodostojnim i uvjerljivijim od obrane okrivljene koja je tijekom postupka navodila da su riječi koje je izgovorila izvučene iz konteksta, te da su se odnosile na pekare iz različitih prodajnih lanaca, budući da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su bile upućene Florentini Čočaj, koja je albanske nacionalnosti i rođena na Kosovu, s ciljem stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu , a koje riječi su prouzročile povredu dostojanstva svjedokinje. Prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije, nacionalno ili etničko podrijetlo izričito su zaštićene osnove po kojima je svako nejednako postupanje, ponižavanje ili stvaranje uvredljivog okruženja strogo zabranjeno. Izraz „ V H“ u hrvatskom i drugim jezicima regije često ima pejorativno (uvredljivo) značenje i koristi se s namjerom omalovažavanja pripadnika albanske nacionalne manjine, čime se prelazi granica neutralne komunikacije i postaje prekršaj.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio u pekari u radno vrijeme objekta za proizvodnju i prodaju kruha i na nogostupu ispred objekta i iako se takav prostor smatra fiktivnim javnim mjestom, sutkinja smatra da takvo ponašanje okrivljene ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da se ponašala na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, tako što je nakon što je Florentina Čočaj počela mobitelom snimati okrivljenu, okrivljena počela vikati i galamiti raznim riječima pokušavajući joj iz ruke otrgnuti mobitel, nakon čega ju je udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane glave te ju povukla za pregaču koju joj je tom prilikom i potrgala, a događaj je bio dostupan pogledima javnosti, jer su vika i galama, kao i fizički napad okrivljene na Florentinu Čočaj bili vidljivi prolazećim građanima na ulici, koji su se uznemirili. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje okrivljene navedene zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, te je okrivljena pokazao upornost u činjenju prekršaja, a samo mjesto počinjenja prekršaja u naselju u okruženju stambenih zgrada, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Ponašanje okrivljene predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo i uznemiravanje prolazećih građana i oštećene, čini ovakvo ponašanje okrivljene neprimjerenim. Naime, sutkinja smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ju je je stoga proglasio krivom za navedeni prekršaj i izrekao joj kaznu zatvora koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

5.1. Na temelju iskaza svjedokinje Florentine Čočaj sutkinja je nedvojbeno utvrdila i da je okrivljena s namjerom počinila djelo prekršaja iz članka 9. stavka 1. kažnjivo po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer je Florentini Čočaj, koja je albanske nacionalnosti, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja glasno vikala riječi: „šiptarko jedna“, što je kod Florentine Čočaj prouzročilo osjećaj povredu dostojanstva i osjećaj poniženja, odnosno s ciljem stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, povrijedi la njezino dostojanstvo. U cijelosti su se ostvarila bitna obilježja navedenog djela prekršaja jer je okrivljena postupala s namjerom stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja da se ponašanjem okrivljenika ostvarila posljedica u vidu povrede dostojanstva, osjećaja manje vrijednosti i diskriminacije, te da je okrivljena dostojanstvo oštećene povrijedio na nacionalnog podrijetla oštećene. Sudac je stoga okrivljenu proglasio krivom, te joj za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Sukladno provedenom dokaznom postupku sutkinja je suzila činjenični opis djela prekršaja pod točkom I.2. izreke presude ispuštajući riječi: „u kojoj namjeri nije uspjela“, jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena oštećenoj uzela mobitel iz ruke, te je precizirala činjenični opis navodeći da se događaj osim u prostoru pekare odvio i ispred pekare na nogostupu, budući su to potvrdile i okrivljena i oštećena u svom iskazu.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene, pa je okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne koja je za prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisana u rasponu od 661,63 eura do 3.981,68 eura. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude sud je okrivljenoj izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljenoj jasno stavilo do znanja da je remećenje javnog reda i mira na naročito drzak način apsolutno neprihvatljivo i zabranjeno, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Stoga je sud okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, odnosno u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti. U trajanje kazne zatvora je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja okrivljene, u trajanju od jednog dana, pa okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude mora izdržati još 9 dana kazne zatvora. Sutkinja cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenoj potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primijenjena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sutkinja smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljena shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer se trenutno nalazi na porodiljnom dopustu i ostvaruje naknadu koja je ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljena po zakonu dužna uzdržavati.

9. Okrivljenoj je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude pod točkom III. izreke presude izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja prostora pekare Junior na adresi u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca da bi se dodatno postigla opća i specijalna svrha izricanja prekršajnih sankcija, s obzirom na težinu prekršaja i otklanjanje okolnosti koje pogoduju izvršenju prekršaja odnosno s ciljem onemogućavanja prilaska okrivljenoj mjestu na kojem bi mogla ponoviti prekršaj, a za ostvarivanje svrhe zaštitne mjere po procjeni suda je dostatno navedeno vrijeme.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ZI, [adresa],

2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.