Poslovni broj: 6 Gž-98/2023-2

Poslovni broj: 6 Gž-98/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja S. I., OIB …, iz K., kojeg zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika R. A. d.d.,  Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-285/2021 od 21. prosinca 2022., 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o    j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-285/2021 od 21. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st.1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema stanju spisa predmeta, tužitelj je podnio tužbu radi isplate preplaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu od 25. srpnja 2006.. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda pozivom na prorogacijsku klauzulu iz čl. 12. Ugovora o kreditu kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta tuženika,dakle u Z., koji prigovor je tužitelj osporio uz tvrdnju da je riječ o nepoštenoj odnosno ništavoj ugovornoj odredbi sukladno Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., 46/07., 79/07., dalje: ZZP/03) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora.

6. Prvostupanjski sud je pozivom na čl. 47. st. 1. i čl. 59. ZZP-a donio pobijano rješenje zaključivši da njegova mjesna nadležnost nije utemeljena na pravilima o općemjesnoj nadležnosti, već da je u konkretnom slučaju riječ o izberivoj nadležnosti s obzirom da je spor proizašao iz ugovora koji je sklopljen u tuženikovoj poslovnici u S.. Pri tome, prvostupanjski sud zauzima stav da ne postoji isključiva nadležnosti suda u sjedištu tuženika sukladno čl. 12. Ugovora o kreditu.

7. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2 . toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tuženik.

8. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda pozivom na prorogacijsku klauzulu iz čl. 12. Ugovora o kreditu, pa je prvostupanjski sud o tom prigovoru trebao odlučiti primjenom čl. 70. ZPP-a kojim je propisana mjesna nadležnost suda prema sporazumu stranaka. Dakle, sud je bio dužan utvrditi da li su stranke postigle sporazum o mjesnoj nadležnosti iz čl. 70.ZPP-a, pri čemu je s obzirom da je tužitelj osporio pravnu valjanost tog sporazuma, bio dužan ocijeniti da li je riječ o nepoštenoj odnosno ništetnoj ugovornoj odredbi u smislu ZZP/03 kako to tvrdi tužitelj i o tome iznijeti jasne razloge o odlučnim činjenicama, a što je propustio učiniti, čime je počinjena prethodno navedena bitna procesna povreda.

9. Iz navedenih razloga, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

10. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će ocijeniti da li je u konkretnom slučaju riječ o nepoštenoj odnosno ništavoj prorogacijskoj klauzuli u smislu čl. 81.- 87. ZZP/03, o čemu će iznijeti jasne razloge o odlučnim činjenicama, te ovisno o tome odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti. Pri tome, valja napomenuti da u slučaju ništetnosti prorogacijske klauzule, o prigovoru mjesne nenadležnosti valja odlučiti primjenom čl. 48. st.1. u vezi s čl. 46. st.1. ZPP-a  s obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o sporu za koji bi bila propisna isključiva nadležnost nekog suda. Pri tome, suprotno stavu prvostupanjskog suda, u primjenu ne dolazi odredba čl. 59. ZPP-a o izberivoj mjesnoj nadležnosti, budući da pravo izbora nadležnog suda pripada samo tužitelju, što u ovom slučaju nije iskoristio, dok se sud u smislu čl. 20. st. 2. ZPP-a ne može po službenoj dužnosti oglasiti nenadležnim pozivom na pravila o izberivoj nadležnosti.

U Rijeci 18. siječnja 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.