Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-403/2022.-48.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, OIB: 82386143355, 2. Stečajna masa iz Domoing d.o.o. u stečaju, OIB: 57663745691 iz Zagreba, Planinska 2, radi utvrđenja prava vlasništva, 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe kao neosnovan.
III Ročište koje je u ovoj pravnoj stvari zakazano za dan 2. listopada 2026. neće se održati.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. travnja 2022. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za kojeg tužitelj tvrdi da bi predstavljao parkiralište i prilazni put građevini u njegovom posjedu i vlasništvu, te na posebnom dijelu nekretnine koji predstavlja stan E-8 (13/100 dijela cijele nekretnine), u etažnom elaboratu označen crvenom bojom, ukupne površine 51,89 m2, koji se sastoji od sobe od 21,10 m2, kuhinje od 3,50 m2, garderobe od 2,70 m2, kupaone i wc-a od 2,25 m2, loggie od 5,44 m2, sobe od 17,70 m2 i kupaonice i wc-a od 2,20 m2, te sporednog dijela – spremišta u podrumu ukupne površine 5,67 m2, a koji je stan sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
2. Tijekom postupka prvotuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, dok su u odnosu na drugotuženika postojale procesne smetnje u vidu zastupanja, budući je prvotni stečajni upravitelj drugotuženika preminuo, a novi stečajni upravitelj je obavijestio ovaj sud da se više ne nalazi na listi stečajnih upravitelja i da stoga ne može zastupati tuženika. Zbog navedenog, tužitelj je tijekom ovog postupka pokrenuo pred Trgovačkim sudom u Zagrebu postupak obnove/rekonstrukcije predmeta pod poslovnim brojem St-6617/2001, a sve u cilju imenovanja novog stečajnog upravitelja drugotuženiku.
3. Podneskom od 4. lipnja 2026. tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
4. Odredbom čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok u st. 2. toga članka stoji da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, s tim da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
5. Nakon što je prvotuženik zaprimio obavijest suda o povlačenju tužbe od 9. lipnja 2026., isti je unutar zakonskog roka od 15 dana, u svojem podnesku od 24. lipnja 2026. obavijestio sud da je suglasan sa povlačenjem tužbe, ali da potražuje naknadu troška sudske pristojbe. Što se tiče drugotuženika, ovaj sud je obavijest o povlačenju tužbe dostavio ODO Rijeka, sve sukladno analognoj primjeni odredbe čl. 215.b. st. 5. ZPP-a, međutim ODO Rijeka se u roku od 15 dana nije očitovao u odnosu na povučenu tužbu.
6. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je prvotuženik suglasan sa učinjenim povlačenjem, a drugotuženik, tj. ODO Rijeka za drugotuženika se u odnosu na učinjeno povlačenje nije izjasnio, slijedom čega se ima smatrati da je na povlačenje pristao, valjalo je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
7. Što se tiče troška sudske pristojbe koju je zatražio tuženik u svojem podnesku od 24. lipnja 2026., valja navesti da tuženik uopće nije naveo koju sudsku pristojbu potražuje, pa je takav zahtjev prije svega neodređen. Međutim, ukoliko se radi o naknadi na ime troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu, tada valja navesti da je takav zahtjev neosnovan, jer u situaciji kada se parnični postupak okonča povlačenjem tužbe, kao što je to ovdje slučaj, tada za tuženika ne nastaje obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, a budući da prvotuženik nije potraživao druge troškove postupka, to je valjalo odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.
8. Budući je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, to je održavanje ročišta/očevida zakazanog za dan 2. listopada 2026. pos talo bespredmetno. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke ovog rješenja.
U Krku 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
