REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2378/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika RP, zastupan po Odvjetničkom društvu Santica & Đapić iz Splita, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/25-4/70232, urbr. 511-05-11-25-2 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i majke J, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlen, sa mj. primanjima oko 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan po izjavi okrivljenika,
k r i v j e
I. što je
dana 7. svibnja 2025. u 18,35 sati upravljao vozilom M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljene mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 112 km/h koja brzina je utvrđena uređajem Gatso Drcs a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 100 km/h, a što je za 50 km/h brzina veća od dopuštene,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 eura (tristočetrdesetšesteurašezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 11. srpnja 2025. pod brojem:
Klasa: 211-07/25-4/70232, urbr. 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JP, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog po braniteljima pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik RP obranu je iznio 15. travnja 2026. pred zamolbenim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Solinu. U svojoj obrani izjavio je da se smatra krivim, priznao da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Slunju, na kolniku navedene ulice kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 100 km/h. Ističe da je savjestan vozač, uvijek pazi na prometne znakove kao i na brzinu kretanja vozila i svakodnevno je na cesti. Žao mu je zbog prekršaja, kaje se i obećava da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti. Dalje ističe da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza jer se bavi prodajom i kupnjom motornih vozila i putuje cijelom Hrvatskom i Europom. Stoga moli da se ne izriče predložena zaštitna mjera a spreman je platiti novčanu kaznu koju sud odredi.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to punomoć o zastupanju (list br. 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 10-11), povratnicu (list br. 12), obrazac podatke o vozaču (list br. 14), fotografiju (list br. 15), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15. travnja 2026. (list br. 18) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. svibnja 2026. (list br. 19).
4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju. Naime, okrivljenik jasno i okolnosno priznaje djelo prekršaja, potvrđujući da je upravljao vozilom i u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km, kretao brzinom od 100 km/h. Valja napomenuti da je utvrđena brzina od 112 km/h, što dokazuje fotografija na listu spisa 15.
5. Stoga priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protiv odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
6. Nadalje, slijedom utvrđenog, sud je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 4. svibnja 2026. Iz iste je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja tj. odlukom Postaje prometne policije Split, 211-07/24-4/45199 od 24.05.2024., pravomoćna 25. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te druge prometne prekršaje tj. odlukom Postaja prometne policije Split 211-07/24-3/5334 od 05.05.2024., pravomoćna 12.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp- 15295/2023 od 16.07.2024., pravomoćna 06.08.2024. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7.
Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Stoga je prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotno cijeno prekršajnu osuđivanost za isto djelo prekršaja te druge prometne prekršaje i stoga novčanu kaznu dosudio kao u izreci presude iznad zakonom propisanog minimuma uvažavajući pri tom i imovinske prilike okrivljenika kroz navod i mjesečnim primanjima.
6.2. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
6.3. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca jer je uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio teški prometni prekršaj, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, recidivista je te je neophodna primjena izrečene zaštitne mjere u svrhu kako specijalna tako i generalna prevencije.
7.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci cijeneći činjenicu da je okrivljenik djelo prekršaja priznao, da nije bilo štetnih posljedica, uvažio navode okrivljenika da mu vozilo neophodno u poslovnim obvezama te bi zaštitna mjera u predloženom trajanju bila bi prekomjerni teret.
8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju dana 30. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 30. lipnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku RP,
2. Odvjetničkom društvu Santica & Đapić iz Splita,
3. tužitelju,
4. u spis.
