1              Poslovni broj: 6 Gž Ovr-494/2023-2

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-494/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-t. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvo T. & partneri d.o.o., Z., protiv ovršenika I. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48368/2023-4 od 20. rujna 2023., 18. siječnja 2024.,

riješio je

Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48368/2023-4 od 20. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se u ovom predmetu mjesno nenadležnim

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23. dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata istog troška predujma javnobilježničke naknade.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih procesnih povreda zakona.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na temelju izvatka iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a utvrđuje da ovršenik ima prebivalište u Z., dakle na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

7. Cijeneći prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na članak 38. i 39.a st.2.OZ-a zaključuje da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, pa pozivom na odredbu članka 20. stavka 2. i članka 21. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a donosi pobijano rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i predmet ustupa mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. elektroničkim putem i na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku R. K. K. iz Z., koja je izdala račun br. 1290/VP/1 od 25. srpnja 2023. na ime predujma nagrade u iznosu od 10,00 eur plus PDV odnosno ukupno 12,50 eur, nakon čega je javni bilježnik očito vratio predmet prvostupanjskom sudu koji je donio pobijano rješenje.

10. Odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva, a prema odredbi članka 20. stavka 2. ZPP-a sud se može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Odredbom članka 39.a stavka 2. OZ-a određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

12. Postupanje po prijedlozima za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave propisano je odredbom članka 8. stavka 1. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne novine“ broj 43/2021. i 94/2021, dalje: Pravilnik), a koja je sadržajno jednaka odredbi članka 39.a stavka 4. OZ-a i glasi: prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju se u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena i prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Odredbom članka 8. stavka 2. Pravilnika propisano je da sud dodjelu u rad prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave provodi korištenjem posebne funkcionalnosti u algoritmu dodjele predmeta iz sustava Elektronička ovrha.

13. Iz citiranih odredbi proizlazi da se javnim bilježnicima predmeti u rad dodjeljuju automatskom dodjelom prema algoritmu u sustavu Elektroničke ovrhe, a ne ovrhovoditeljevim odabirom, pa je za zaključiti kako ovrhovoditelj osnovano u žalbi navodi da nije mogao birati mjesno nadležni sud, odnosno mjesno nadležnog javnog bilježnika pri podnošenju prijedloga za ovrhu.

14. Nadalje, iz samog obrasca za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (Prilog 1. Pravilniku) vidljivo je da ovrhovoditelj u obrazac unosi ovršenikove osobne podatke: ime i prezime, OIB i adresu prebivališta, ali da zaista nema mogućnost izbora mjesno nadležnog suda.

15. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s čl. 39.a st. 2. OZ-a, u kojem je pravilno označio adresu prebivališta ovršenika, a da pri podnošenju prijedloga nije imao mogućnost izbora mjesno nadležnog suda s obzirom da je prijedlog podnesen putem informacijskog sustava, uz automatsko povjeravanje prijedloga u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda sukladno čl. 39.a st. 4. OZ-a, ovrhovoditelj osnovano žalbenim navodima ističe da bi mu prihvaćanjem stava prvostupanjskog suda o mjesnoj nenadležnosti nastao dvostruki trošak predujma javnog bilježnika kojeg nije uzrokovao svojim propustom, jer bi za slučaj ponovne dodjele predmeta javnom bilježniku na području Općinskog suda u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom i taj bilježnik imao pravo naplate predujma, a koji dvostruki predujam ne bi mogao osnovano tražiti od ovršenika.

16. Sukladno odredbi članka 278. stavka 1. i 2. OZ-a o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odlučuju javni bilježnici koji u ovršnom postupku provode postupovne radnje kao povjerenici suda, u skladu s mjerodavnim odredbama OZ-a.

17. S obzirom da se sukladno članku 39.a stavku 4. OZ-a i članku 8. stavku 1. Pravilnika u vezi s člankom 278. stavkom 1. i 2. OZ-a prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika, te da je u predmetnom prijedlogu označeno prebivalište ovršenika, to nije bilo osnove da javni bilježnik predmet vrati prvostupanjskom sudu, kao ni osnove da se taj sud oglasi mjesno nenadležnim.

18. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. siječnja 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.