Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv-22/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja ĐB, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Odvjetnik ĐB, protiv tuženika RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, radi isplate, bez održavanja ročišta, temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovrv-3985/2024-6 od 17. veljače 2025., te se odbija tužitelj sa zahtjevom za namirenje tražbine u iznosu od 600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku dostavio prijedlog za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a javni bilježnik je rješenjem od 28. studenog 2024. pozvao ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu. Kako to ovrhovoditelj nije učinio spis je dostavljen sudu koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovne oznake Ovrv-3985/2024-6 od 17. veljače 2025. kojim je naloženo ovršeniku RB da ovrhovoditelju odvjetniku ĐB na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu od 600,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik je pravodobno izjavio prigovor na rješenje o ovrsi u kojem navodi da ga se neosnovano tereti za nepodmirivanje obveza jer je predmetnu tražbinu podmirio 30. prosinca 2024. o čemu dostavlja dokaz o uplati.

3. Sud je ovrhovoditelju dostavio prigovor na očitovanje u roku 8 dana i kako se ovrhovoditelj nije očitovao sud je rješenjem ovog suda broj Povrv- 22/2025-2 od 12. prosinca 2025. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem iznosa od 600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. listopada 2024.

5. Sporno je među parničnim strankama da li postoji potraživanje tužitelja prema tuženoj .

6. S obzirom na navode iz prigovora tužene nesporno je da je tužitelj zastupao tuženu i da je na ime tog zastupanja iskazao prema tuženoj potraživanje u iznosu od 750,00 eura. Naime, čitanjem računa sud je utvrdio da tužitelj potražuje naplatu troška od tužene za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura, pristup na ročište 9.5.2024. iznos od 250,00 eura i sastav obrazloženog podneska od 24.9.2024. ukupno 750,00 eura.

7. Čitanjem detalja prometa računa izdan od Privredne banke Zagreb sud je utvrdio da je tužena RB sa svog računa uplatila iznos od 750,00 eura na račun tužitelja 30. prosinca 2024., a u opisu plaćanja navodi se rješenje o ovrsi.

8. Iz navedenih utvrđenja da se zaključiti da je tužena nakon zaprimanja obavijesti od javnog bilježnika izvršila plaćanje predmetnog potraživanja, dakle nakon pokretanja ovršnog postupka.

9. Po ocjeni ovog suda tužitelj je bio dužan primjenom odredbe čl. 281. st. 4. Ovršnog zakona povući prijedlog za ovrhu nakon što je primio predmetnu uplatu od tužene, te spis ne bi išao na sud niti se vodio parnični postupak. Dakle kako je predmetno potraživanje tužena platila 30. prosinca 2024. dok je spis bio još kod javnog bilježnika i kako potraživanje tužitelja prema tuženoj nakon plaćanja više ne egzistira valjalo na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je valjalo ukinuti i tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom.

10. Stranke nisu zahtijevale trošak iz kojeg razloga nije bilo uvjeta da sud donosi odluku o trošku.

U Vukovaru, 30. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju Odvjetnik ĐB

2. Tuženiku RB, [adresa]