Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-356/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nevena Oulovski, odvjetnica u Pakracu, protiv prvotužene ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužene maloljetne VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i z.z. ŠH, radi utvrđenja očinstva, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tužene, 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], biološki otac maloljetne drugotužene VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.2023. u [adresa], koju je rodila majka, prvotužena, ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Pakrac za godinu 2023. pod rednim brojem 00051.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženih radi utvrđivanja očinstva maloljetne drugotužene VH.

1.1. U tužbi se u bitnome navodi da je prvotužena ŠH **.**.2023. u [adresa] rodila drugotuženu VH, a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2023. pod rednim brojem 00051. Prvotužena ŠH je u vrijeme začeća održavala spolne odnose sa tuženikom. Tužitelj je 18. kolovoza 2025. pred Matičnim uredom u Pakracu priznao očinstvo maloljetnoj VH, dok prvotužena ŠH nije dala svoj pristanak za upis priznanja očinstva.

1.3. Nadalje, s obzirom na to da je kći prvotužene, VH začeta za vrijeme dok su tužitelj i prvotužena ŠH održavali spolne odnose te da tužitelj od rođenja brine i ostvaruje osobne odnose s kćeri tužene, tužitelj smatra da je biološki otac djeteta VH, te predlaže da sud sasluša stranke, po potrebi provede medicinsko vještačanje, a da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno kojom će utvrditi da je tužitelj biološki otac maloljetne VH.

2. U odgovoru na tužbu danom na ročištu održanom 5. veljače 2026. prvotužena ŠH i kao majka i z.z. maloljetne drugotužene VH je navela da osporava navode tužbe, te da misli da tužitelj jest otac djeteta, ali nije sigurna.

3. Maloljetnom djetetu u ovome postupku utvrđivanja očinstva nije imenovan poseban skrbnik - čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) - HZZSR PU Pakrac je odbacio prijedlog suda za imenovanje posebnog skrbnika maloljetnom djetetu s obrazloženjem da se u postupku utvrđivanja očinstva isti ne imenuje, a uzimajući u obzir stanje spisa, sud je ocijenio da nije potrebno primjenom čl. 240. st. 1. toč. 8. Obiteljskog zakona maloljetnom djetetu imenovati posebnog skrbnika.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica , izvedeni su dokazi uvidom u: izvadak iz matice rođenih za maloljetnu VH izdan od Matičnog ureda Pakrac od 6. listopada 2025., zapisničku izjavu o određivanju osobnog imena djeteta danu kod Matičnog ureda Lipik, Klasa: 222-01/23-01, Urbroj: 2177-09- 01/9-23, od 1. veljače 2023., zapisnik o priznanju očinstva Matičnog ureda Pakrac, Klasa: 223-01/25-01, Urbroj: 2177-09-01-08/10-25-2 od 18. kolovoza 2025., dopis Matičnog ureda Pakrac, Klasa: 223-01/25-01, Urbroj: 2177-09-01-08/10-25-3 od 19. kolovoza 2025., izvješće i mišljenje sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Pakrac, Klasa: 551-03/25-01/70, Urbroj:139-064-01-01-25-5 od 10. prosinca 2025., nalaz i mišljenje o rezultatima analize DNA sastavljeni po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku s DNA laboratorijem od 1. travnja 2026., odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih za maloljetnu VH izdan od Matičnog ureda Pakrac od 6. listopada 2025. je utvrđeno da je rođena **.**.2023. u [adresa], kao majka je upisana prvotužena ŠH rođena **.**.1988., dok nisu upisani podaci za oca, te da je navedeni sadržaj isprave verificirao matičar s 6. listopada 2025. u [adresa] pod brojem 00051.

7. Sukladno odredbi čl. 388. st. 3. Obiteljskog zakona (istom je propisano da su stranke u parnici radi utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje, a centar za socijalnu skrb, ako je pokrenuo taj postupak), tužitelj je pravilno utužio majku i dijete obzirom da isti u ovome postupku imaju položaj jedinstvenih suparničara sukladno čl. 389. st. 3. Obiteljskog zakona.

8. Odredbama iz članaka 63. do 69. Obiteljskog zakona je propisan postupak radi priznanja očinstva izjavom o priznanju. Odredbom članka 385. stavka 2. Obiteljskog zakona je propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak, odnosno suglasnost iz članka 63. i 64. Obiteljskog zakona, a najkasnije do navršene 18 godine života djeteta.

8.1. Iz zapisnika o priznanju očinstva Matičnog ureda Pakrac od 18. kolovoza 2025. je utvrđeno da je tužitelj toga dana dao izjavu o priznanju da je on otac maloljetne VH koju je dana 8. siječnja 2023. rodila ŠH, rođena **.**.1988. u [adresa], Ukrajina. Iz očitovanja Matičnog ureda Pakrac od 19. kolovoza 2025. upućenog Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pakrac je utvrđeno da je 18. kolovoza 2025. kod njih pristupio tužitelj i izjavio da je on otac VH koju je u [adresa] 8. siječnja 2023. rodila ŠH, te da je istoga dana kod Matičnog ureda Pakrac pristupila prvotužena koja je izjavila da ne želi da se maloljetnom djetetu upisuje otac, da ne želi dati suglasnost niti bilo kakve izjave u vezi s priznanjem očinstva, a uslijed kojih izjava je Matični ured Pakrac predmet dostavio HZZR PU Pakrac na daljnje postupanje.

8.2. Kako je tužba podnesena 14. listopada 2025., te kako maloljetno dijete nije navršilo 18 godina, ispunjene su pretpostavke iz naprijed citiranih zakonskih odredbi za vođenje ovoga postupka radi utvrđivanja očinstva po tužbi tužitelja.

9. Na ročištu 5. veljače 2026. su saslušani tužitelj i prvotužena, te je tužitelj naveo da je tužena ovo napravila da bi njemu bilo loše. Naveo je da za dijete VH plaća vrtić, kupuje sve što treba, ima pun mobitel slika Yevinih, šeta se s VH po gradu, ide s njom na igralište, VH je sretna s njim. VH ide k njemu kad ju majka pusti, a kad majka ne dopušta VH ne dođe. Od ožujka 2025. kad se vratio iz Poljske je u početku bilo sve dobro, negdje do lipnja 2025. je imao kontakt s VH, no onda je tužena stvarala probleme vezano sa viđanje s VH, misli da je to zbog toga što je tada najstariji sin tužene zvao policiju da dođe doma kod tužene i sina jer je tužena bila u alkoholiziranom stanju i bilo je neko nasilje prema sinu, pa je po odlasku u policiju tužena dobila upozorenje. Tužena jako voli alkohol. Navodi da je sto posto siguran da je otac djeteta i želi da se to upiše u rodni list . Učinit će sve, spreman je ići na vještačenje.

9.1. Na istome ročištu prvotužena ŠH je navela da kad je bila trudna kad je trebalo ići kod liječnika na kontrole, tužitelj nije išao nikada s njom, to može posvjedočiti njezina kćer, jedino ju je odveo liječniku kad je trebalo ići na porod. Tada su ona i tužitelj još živjeli skupa, a po povratku iz bolnice je razgovarala s tužiteljem da odu u Ukrajinsko veleposlanstvo u Zagreb da se upiše dijete u njihove knjige i da bude upisan on kao otac, tužitelj je govorio da budu otišli, ali na kraju nisu otišli jer on nije htio, a tuženoj su rekli da joj budu dali ukrajinski rodni list, ali da tužitelj neće biti upisan ; otišla je u matični ured u [adresa] i tamo su joj rekli da otac neće biti upisan. Ona i tužitelj su živjeli zajedno još nekih tri do četiri mjeseca po Yevinom rođenju, nakon toga su se razdvojili, tužitelj je otišao u Poljsku, a ona je sama se brinula o N i i o starijoj djeci. Sada tužitelj plaća za VH zadnjih četiri do pet mjeseci. Što se tiče navoda tužitelja o njezinom alkoholizmu navela je da su zajedno tužitelj i ona pili pivo, u roku od 15 -20 minuta je došla policija jer je i ona lupila sina i on nju.

Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja je li tijekom 2022. , odnosno u vrijeme začeća VH imala vezu ili bila s nekim drugim muškarcem tužena je navela da je možda došla iz Ukrajine trudna, u Hrvatskoj nije bila s nekim drugim muškarcem osim s tužiteljem, a na pitanje zašto dopušta da VH odlazi sa tužiteljem u šetnju, da se viđa s njim, da tužitelj plaća vrtić za VH tužena je navela da je to zato što je VH navikla na to, dok na daljnje pitanje je li sigurna da tužitelj nije tata tužena nije odgovorila, slijegala je ramenima.

10. Nakon što su stranke saslušane na ročištu 5. veljače 2026., tužitelj je po svojoj punomoćnici naveo da ostaje kod prijedloga iz tužbe da se provede dokaz medicinskim vještačenjem.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje o rezultatima analize DNA sastavljeni po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku s DNA laboratorijem od 1. travnja 2026. utvrđeno je da tuženik nije isključen kao biološki otac maloljetne VH, te da je vjerojatnija pretpostavka da je tuženik biološki otac djetetu nego pretpostavka da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac VH.

11.1. S tim u vezi se navodi da je vjerojatnost očinstva veća od 99,99999 % uz primjenu apriorne vjerojatnosti (prior) od ½.

11.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku s DNA laboratorijem od 1. travnja 2026. (list 41-43 spisa), kao stručan i objektivan, a na koji tužitelj i prvotužena ŠH nisu imali primjedbi.

12. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, uzimajući očitovanja stranaka i svu dokumentaciju koja prileži spisu, a nakon provedenog vještačenja, utvrđeno je da je tužitelj biološki otac drugotužene VH, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona je propisano da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta odlukom o utvrđivanju očinstva, kada je donošenje takve odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

13.1. Uzimajući u obzir očitovanja stranaka dana u ovome postupku, poglavito iskaz tužitelja koji je naveo da za dijete VH plaća vrtić, kupuje sve što treba, ima pun mobitel slika Yevinih, šeta se s VH po gradu, ide s njom na igralište, VH je sretna s njim, te dio iskaza prvotužene da dopušta da VH odlazi sa tužiteljem u šetnju, da se viđa s njim, da tužitelj plaća vrtić za VH, jer da je VH navikla na to, kao i dio iskaza prvotužene da tužitelj plaća vrtić za VH, a što sve znači da su VH i tužitelj u redovnom kontaktu, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju nije bilo potrebno donijeti odluku po službenoj dužnosti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta.

13.2. To stoga što, sada kada je u ovome parničnom postupku utvrđeno da je tužitelj otac maloljetnog djeteta, ocijenjeno je da je u interesu maloljetnog djeteta da tužitelj i prvotužena kao roditelji surađuju i oko svih sadržaja roditeljske skrbi, dakle sporazumno, odnosno u interesu je maloljetnog djeteta da roditelji postignu Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a što jest izgledno u konkretnoj situaciji kada tužitelj i prvotužena kao roditelji ipak surađuju, dijete viđa tužitelja, plaća vrtić, kupuje djetetu što god treba, a koje sve navode tužitelja prvotužena nije osporila. Stoga, obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, donošenje odluka sukladno čl. 413. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona nije bilo moguće ni potrebno.

14. Primjenom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, a kako je tužitelj po svojoj punomoćnici predložio na ročištu održanom 2. lipnja 2026. na kojemu je zaključena glavna i tajna rasprava, a prvotužena nije postavila zahtjev za naknadom troškova, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Bjelovar, 30. lipnja 2026.

S U D A C

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude se može podnijeti žalba u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Prvotuženoj

3. Drugotuženoj po z.z.

4. HZZSR Područnom uredu Pakrac

5. Matičnom uredu Pakrac

6. Spis