Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, protiv tuženika Sindikat branitelja i radnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Dobriše Cesarića 63, OIB: 17764946625, zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, radi nadomještanja suglasnosti na otkaz ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 643/2024-13 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-643/2024-13 od 3. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-643/2024-13 od 3. ožujka 2025. suđeno je:

" I/ Nadomješta se suglasnost tuženika Sindikat branitelja i radnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB: 17764946625 za donošenje namjeravane odluke tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, o redovitom otkazu ugovora o radu radnika, NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog skrivljenog ponašanja radnika NŽ koja je bila uskraćena očitovanjem tuženika od 2. svibnja 2024.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 731,18 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 3. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana. "

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom. Traži naknadu troškova žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP , na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navode žalitelji, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanjem suglasnosti na otkaz ugovora o radu radniku, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-tužitelj kao poslodavac s radnikom PŽ (dalje: radnik) zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-705/22 od 30. studenog 2022. za radno mjesto – 761000 rukovoditelj službe I u Službi za upravljanje ljudskim potencijalima

(dalje u tekstu: ugovor o radu);

-zbog skrivljenog ponašanja radnika, tužitelj ima namjeru donijeti odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika (listovi 10-13 spisa);

-poslodavac skrivljeno ponašanje radnika vidi u tome što je radnik kao odgovorna osoba počinio više propusta u izboru za popunjavanje radnog mjesta višeg referenta VI (751109);

-takav prijedlog odluke poslodavac je dostavio Sindikat branitelja i radnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (dalje sindikat), odnosno tuženiku, u postupku suodlučivanja prije donošenja odluke, sukladno članku 188. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), i to zato jer je radnik ujedno i sindikalni povjerenik;

-dopis sindikatu s namjeravanom odlukom o otkazu otpremljen je 19. travnja 2024;

-sindikat je na prijedlog odluke o otkazu 2. svibnja 2024. donio odluku o uskrati suglasnosti na redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radniku

PŽ (listovi 14-15 spisa);

-potom je tužitelj 16. svibnja 2024. ustao s predmetnom tužbom tražeći nadomještaj suglasnosti sindikata za donošenje namjeravane odluke o otkazu.

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 135. te čl. 188. ZR, pa odlučio kao u izreci osporene presude.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Pravilno konstatira sud prvog stupnja kako je u sporovima u kojima se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu raspravljanje ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Pravni interes se procjenjuje u trenutku podnošenja tužbe i ne ocjenjuje se zakonitost otkaza.

11. Stoga je u ovom predmetu trebalo raspraviti da li je za konkretni otkaz radniku tuženi sindikat opravdano uskratio suglasnost, u smislu odredbe čl. 188. Zakona o radu. Iz obrazloženja namjeravanog otkaza proizlazi da se radniku namjerava redovito otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Prema odredbi čl. 115. st. 1. al. 3. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12. Sud prvog stupnja osnovano navodi u obrazloženju kako je svrha propisane zaštite sindikalnih povjerenika upravo zaštita njihove sindikalne djelatnosti, u vezi čega je tijekom ovog postupka potrebno utvrditi da li je odluka poslodavca, na koju je sindikat uskratio suglasnost, povezana sa sindikalnom djelatnošću konkretnog radnika, u ovom slučaju NŽ. No, iz izvedenih dokaza nije bilo vidljivo da bi bila ugrožena njegova pozicija kao sindikalnog povjerenika, što u svom iskazu spominje i sam NŽ, navodeći da se sindikalna aktivnost kod tužitelja odvijala bez opstrukcija, iz čega onda proizlazi da ne postoje niti razlozi koji bi uvjetovali da sud uskrati davanje suglasnosti na predmetni otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika (tekst namjeravane odluke o otkazu na str. 10-13 spisa).

13. Tvrdnje iz žalbe kako je odluka poslodavca donesena upravo zbog njegovog položaja sindikalnog povjerenika nemaju uporište u izvedenim dokazima.

14. Također pravilno sud prvog stupnja konstatira kako na razini vjerojatnosti utvrđuje da kod tužitelja postoji mogućnost da je bilo nepravilnog postupanja u natječaju za izbor djelatnika za popunjavanje radnog mjesta višeg referenta. No, da li je sam namjeravani otkaz dopušten, odnosno zakonit, ne može se utvrđivati u ovom postupku. Zakonitost istog otkaza može se utvrđivati samo u posebnoj parnici, ukoliko tužitelj zaista i otkaže ugovor o radu radnika. Za napomenuti je da se za davanje otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem ne zahtijeva da taj radnik ponavlja povrede zbog kojih mu je bilo dano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, već se navedeni otkaz može dati i zbog drugih razloga i povreda, koje nisu obuhvaćeni upozorenjem.

15. Gornje obrazloženje, koje ovaj viši sud smatra prihvatljivim i zakonitim, ujedno sadrži odgovor na dio žalbenih razloga tuženika.

16. Stoga žalbeni razlozi u kojima žalitelj osporava tvrdnje tužitelja kako su ispunjeni zakonski preduvjeti za otkaz nisu odlučni u parnici ove vrste. Ponavlja se, zakonitost otkaza može se utvrđivati samo u posebnoj parnici, ukoliko tužitelj zaista i otkaže ugovor o radu radnika.

17. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

18. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

19. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević