REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp -1134/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ŠENIČNJAK PROMET d.o.o.., i drugookrivljene odgovorne osobe UI, kojeg brani branitelj Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ( Narodne novine NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog Inspektorata, Središnji ured Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Služba nadzora u području gospodarenja otpadom KLASA: UP/I-351-01/25-04/193 URBROJ: 443-01-15-03-26-16 od 06..03.2026. godine.nakon održane glavne rasprave 30.06. 2026., u nazočnosti II. okrivljenika njegovog branitelja , i svjedokinje Više inspektorice zaštite okoliša GI
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba ŠENIČNJAK-PROMET d.o.o. za građenje i usluge, OIB 00613132916, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivano
i
drugookrivljena odgovorna osoba UI, sin U i G, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
krivi su
što su radnju koja je određena kao predmet izvršenja rješenja inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, inspekcije zaštite okoliša, KLASA: UP/1 351-01/25-04/193, URBROJ: 443-01-15-03-25-2, od 05. prosinca 2025. godine nisu izvršili u za to ostavljenom roku odnosno odmah po primitku istog rješenja, na način da 09. prosinca 2025. godine kada je rješenje postalo izvršno nisu obustavili obavljanje djelatnosti zbrinjavanja otpada postupkom odlaganja na tlo bez odgovarajućeg akta, a ni do dana inspekcijskog nadzora 17., prosinca 2025. godine,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravno osobi nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
čime su počinili prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu,
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD 9.950,00 eura (devettisućadevetstopedeset) eura
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.520,00 (tisućupetstodvadeset) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka i to prvookrivljena pravna osoba u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetricenta) eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetricenta) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1) Državni Inspektorat, Središnji ured Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Služba nadzora u području gospodarenja otpadom KLASA: UP/I-351-01/25-04/193 URBROJ: 443-01-15-03-26-16 od 06..03.2026 izdao je .prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2) II. okrivljeni UI je naveo da je on odgovorna osoba pravne osobe ŠENIČNJAK-PROMET d.o.o. za građenje i usluge te je jedini ovlašten za zastupanje te će obranu dati i u ime pravne osobe i u svoje ime. Okrivljeni UI je naveo da se: ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji se njemu i pravnoj osobi stavlja na teret, te ne priznajem počinjenje istog. Naveo je da je direktor TD ŠENIČNJAK-PROMET d.o.o. koje se bavi radovima niskogradnje koji uključuju iskope, rušenja i slične poslove. Pri izvršenju tih poslova nastaje određena vrsta materijala koje je potrebno zbrinuti poput zemlje, građevinskog materijala, asfalta i slično. Te poslove TD kojem je direktor obavlja kako za privatne investitore, tako i za jedinice lokalne uprave i samouprave, a koje osobe nemaju obvezu zbrinuti taj otpad već je taj teret prebačen na njih, tj. na TD. Nažalost u RH ne postoje adekvatni sabirni centri ili odlagališta za takvu vrtu otpada te iz tog razloga su primorani isti odložiti na nekretnine u svojem vlasništvu, s time što je to privremenog karaktera jer materijal koji je odložen kasnije se koristi za izvršenje budućih poslova. Slijedom više navedenog nisu bili u mogućnosti postupiti po rješenjima Državnog inspektorata te s time u vezi posebno napominje da su se obraćali Zagrebačkom holdingu d.o.o., Ministarstvu okoliša te drugim tijelima i ustanovama za koje su smatrali da im mogu dati uputu gdje i na koji način zbrinuti predmetni materijal ali ni od koga nisu dobili uputu, odnosno nitko im nije omogućio da onaj materijal koji im je naložen ukloniti zbrinu na odgovarajući način. U prilog navedenog u spis je prilažio poruku elektroničke pošte koju su zaprimili od Zagrebačkog holdinga, dok od Grada Zaprešića do danas nisu zaprimili nikakav odgovor unatoč proteku roka od 2 mjeseca.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba do sada prekršajno kažnjavana.
4) U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedokinju Višu inspektoricu državnog inspektorata za zaštitu okoliša GI , koja je u svom iskazu navela da nakon što je rješenje izdano okrilvjenicima za radnju koja je određena kao predmet izvršenja rješenja inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, inspekcije zaštite okoliša, KLASA: UP/1 351-01/25-04/193, URBROJ: 443-01-15-03- 25-2, od 05. prosinca 2025. godine nisu izvršili u za to ostavljenom roku odnosno odmah po primitku istog rješenja, na način da 09. prosinca 2025. godine kada je rješenje postalo izvršno nisu obustavili obavljanje djelatnosti zbrinjavanja otpada postupkom odlaganja na tlo bez odgovarajućeg akta, a ni do dana inspekcijskog nadzora 17. prosinca 2025. godine. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje iskazao da nema lokacije gdje može otkloniti taj navedeni otpad. Na poseban upit suca da li joj je poznato da li se negdje u gradu Zagrebu i okolici može otkloniti tj. Deponirati navedeni otpad ista iskazuje da nema informacija o navedenom. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je i prethodnih godina dolazila na predmetnu lokaciju ili netko od kolega inspektorica je odgovorila da je preuzela predmet nakon što je kolegica koja je radila od 2004. otišla iz inspektorata te je prvi puta 2025. godine u srpnju bila prvi puta u nadzoru. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto kolegica koja je bila u nadzoru nije izdala rješenje o uklanjanju iskazuje da je postupak bio u tijeku te je kolegica obavila dva nadzora na lokaciji sa ŽI, te je bilo jako puno institucija uključeno u taj postupak te je bila nadležna i poljoprivredna inspekcija, šumarska inspekcija te komunalno redarstvo te je postupak bio u tijeku. Na daljnji poseban upit branitelja okrivljenika da li je od okrivljenika dobivala bilo kakve podatke vezano za inkriminirani događaj odgovara da kada je preuzela predmet od kolegice odgovorna osoba u pravnoj osobi je bio ŽI te gospodin MI više nije bio odgovorna osoba nego 2. okrivljeni UI. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik na bilo koji način upoznat sa činjenicom da se protiv njega može pokrenuti prekršajni postupak, da ima pravo na branitelja i da može koristiti pravo na obranu šutnje svjedokinja je odgovorila odgovaram da smo mi to sve pokrili kada smo bili u policijskoj postaji u Zaprešiću kada mu je pokušano uručenje rješenja. Svjedokinja je napomenuti da 2. okrivljenik nije želi preuzeti pismena te je zbog toga bio u policijskoj postaji u Zaprešiću te on to nije htio potpisati i preuzeti rješenja te je nakon dva dana radila osobnu dostavu, te je stavila sva pismena u poštanski sandučić koji je u među vremenu postavljen. Na poseban upit branitelja okrivljenika o kojim rješenjima se radi svjedokinja je odgovorila da se radi o zabrani obavljanje djelatnosti i drugo rješenje za uklanjanje otpada. Okrivljenik nakon što je svjedokinja dala svoj iskaz naveo : da su smo htjeli navedeni otpad odložiti na navedenu lokaciju, ali je problem o tome što takve lokacije za odlaganje otpada ne postoji u RH.
5) Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušan svjedoknje sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret te ih je proglasio krivim i kaznio naznačenom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru pokonio iskazu navedene svjedokinje GI koja je ovom sudu dala jasan, siguran i okolnostanstan iskaz te je neposrednim opažanjem utvrdila navedeni prekršaj ,te prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenike., dok je obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja prema mišljenju Suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik što su radnju koja je određena kao predmet izvršenja rješenja inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, inspekcije zaštite okoliša, KLASA: UP/1 351-01/25-04/193, URBROJ: 443-01-15-03-25-2, od 05. prosinca 2025. godine nisu izvršili u za to ostavljenom roku odnosno odmah po primitku istog rješenja, na način da 09. prosinca 2025. godine kada je rješenje postalo izvršno nisu obustavili obavljanje djelatnosti zbrinjavanja otpada postupkom odlaganja na tlo bez odgovarajućeg akta, a ni do dana inspekcijskog nadzora 17., prosinca 2025. godine.dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravno osobi nisu izvršili izvršno rješenje inspektora čime su počinili prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, Sud smatra da nevedena svjedokinja nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika dok je obrana I. i II. okrivljenika u kojoj su poricali počinjenje prekršaja prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6) Članak 127.st.1. Zakona o državnom inspektoratu eksplicite navodi da isti prekršaj čine oni koji ne izvrši izvršno rješenje inspektora čl.71. Zakona o državnom inspektoratu.
7) Prilikom odmjeravanja kazne Sud olakotne okolnosti za I. i II. okrivljenika nije našao dok je kao otegodne okolnosti prvookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi Sud našao.prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su izrečene novčane kazne i to u iznosima izad propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za pravnu osobu novčanu kaznu u iznosu od 9.950,00,00 eura, dok je propisana novčana kazna za navedeni prekršaj u rasponu od 3.980,00 eura do 15.920,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.520,00,00 eura, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9) S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 26,54 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 26,54 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 30.06.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1 u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi ŠENIČNJAK PROMET d.o.o. [adresa]
2. drugookrivljenoj odgovonoj osobi UI, [adresa].
3. tužitelju Državnom inspektoratu, Središnji ured Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Služba nadzora u području gospodarenja otpadom.
4. Odvjetnik Dobriša Rubes, Ilica 253/VI Zagreb
5. pismohrana
