Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1824/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateji Šola, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika 1. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Adrijani Antičević, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz [adresa], 2. ĆDL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku UD, 4. UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku UD i 6. Grada Malog Lošinja, Riva lošinjskih kapetana 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja služnosti vodovoda, te protutužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Adrijani Antičević, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz [adresa], protiv protutuženika ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateji Šola, odvjetnica u Karlovcu, radi ukidanja služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 1.lipnja 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 30.lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je u korist stana-cijele zgrade, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja i hodnika, u ukupnoj površini stana od 45,63 m2, stanu pripada konoba u prizemlju zgrade, sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 231 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine osnovana služnost vodovoda na teret kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća za stanovanje i dvorište, u zemljišnoj knjizi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u knjizi položenih ugovora [adresa], zgrada [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] ZGR, upisana u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća za stanovanje s dvorištem, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina i to sukladno nalazu i mišljenju te skici lica mjesta vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 16.05.2018., dostavljenih sudu 30.05.2018., pod br. P-2585/2016, u dužini od 5,50 metara između točaka A i B na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini se nalazi i vodovodna šahta sa dva vodomjera, zatim u dužini od 8,70 metara između točaka B i C na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim 6,10 metara između točaka C, D i E na kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], te u dužini od 4,60 metara između točaka E i F na kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], pa su 1. tužena RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužena ĆDL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženi UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženi ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. tužena OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni trpjeti da se u zemljišnoj knjizi izvrši upis prethodno opisanog prava služnosti vodovoda u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to stana-cijele zgrade, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja i hodnika, u ukupnoj površini stana od 45,63 m2, stanu pripada konoba u prizemlju zgrade, sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 231 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na teret kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća za stanovanje i dvorište, u zemljišnoj knjizi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u knjizi položenih ugovora [adresa], zgrada [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] ZGR, upisana u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća za stanovanje s dvorištem, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina i to sukladno nalazu i mišljenju te skici lica mjesta vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 16.05.2018., dostavljenih sudu 30.05.2018., pod br. P-2585/2016, u dužini od 5,50 metara između točaka A i B na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini se nalazi i vodovodna šahta sa dva vodomjera, zatim u dužini od 8,70 metara između točaka B i C na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim 6,10 metara između točaka C, D i E na kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], te u dužini od 4,60 metara između točaka E i F na kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se ovom presudom osnovana služnost vodovoda na način kako je opisana u točci I.izreke ove presude.

II.a) Tužitelj/protutuženik ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je prestati koristiti navedenu služnost u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆD je podnio tužbu protiv tuženika RD, RDL, [adresa] i ĆDL, radi utvrđenja služnosti vodovoda, a u kojoj tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik povlaštene nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da se njegova kuća opskrbljuje vodom koja prolazi vodovodnim cijevima koje da se nalaze na nekretninama č.zrg.85/1 i 85/2, k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te da je sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao služnost prolaska vodovoda, a koje vodovodne cijevi da su postavljene još 1968., prikazano na kopiji katastarskog plana dostavljenoj uz tužbu i o čemu da mogu posvjedočiti ŠD i TD; tužitelj da je vodu u svoju kuću uveo 1983., pa budući da se nalazi u poštenom i neprekinutom posjedu spornog vodovoda preko 30 godina predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da je u korist nekretnine tužitelja č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, osnovana služnost vodovoda na teret č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, koji tužbeni zahtjev je konačno uređen podneskom od 14.3.2023.

2. Tužena RD svojim odgovorom na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predlažući da sud naloži tužitelju da uredi tužbu na način da bude podobna za raspravljanje i jasno određena u pogledu tužbenog zahtjeva i potkrijepljena konkretnim dokazima, tužena da se za sada ne može konkretno i jasno očitovati na tužbeni zahtjev. Tužena u daljnjem tijeku postupka navodi kako u odnosu na tuženog Grad Mali Lošinj nije ispunjen vremenski period dosjedanja od 40 godina budući da u konkretnom slučaju isti počinje teći tek od 8.listopada 1991. i kako je stvarna služnost po svojoj prirodi nedjeljivo pravo i da su stoga tuženi jedinstveni suparničari, ističe prigovor i na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka pozivajući se na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarifa) kojom da je propisana jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 2.000,00 kn.

3. Tuženik Grad Mali Lošinj istaknuo je potrebu provođenja odgovarajućeg građevinskog i gospodarskog vještačenja radi utvrđivanje naknade za osnovanost prava služnosti vodovoda na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 3.tuženika ukoliko sud odluči da postoje osnove za osnivanje traženog prava služnosti vodovoda, a u tijeku postupka tuženik navodi kako je predmetna nekretnina na dan 8.listopada 1991. bila u režimu društvenog vlasništva i da se na takvoj nekretnini ne ubraja u vrijeme dosjedanja razdoblje do tog dana pa u tom smislu da tužitelj nema propisani rok poštenog posjeda služnosti vodovoda na teret navedene nekretnine od najmanje 40 godina.

4. Tužena ODL osporava tužbeni zahtjev.

5. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je bila presuda i rješenje P- 2585/16 od 19.kolovoza 2019. kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev, a rješenjem se tužba smatra povučenom u odnosu na prvotno u tužbi označenu tuženu RDL, a povodom žalbe tužitelja rješenjem ŽS u Splitu Gž-718/20 od 7.listopada 2021. ukinuta je citirana presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Tužitelj je u nastavku postupka pored prvotno označenih tuženika Grada Malog Lošinja naznačio kao tuženike OD, RD i ČD, čime je proširio tužbu koji se protive tužbenom zahtjevu.

7. U nastavku postupka, a nakon očitovanja tvrtke Ponikve voda d.o.o. Krk Klasa: 363-02/26-02/8 Urbroj: 0012-26-2 od 25.ožujka 2026. tužena RD je kao protutužiteljica istaknula protutužbeni zahtjev u slučaju da bi sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja ĆD i to na način da se ukida osnovana služnost vodovoda na način kako je opisana i specificirana tužbenim zahtjevom, uz dužnost tužitelja prestati koristiti navedenu služnost u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

7.1. Tužitelj/protutuženik protivi se istaknutoj protutužbi koja da je protivna odredbi čl.189. ZPP-a, bez pravne i stvarne osnove, bez jasno postavljenog protutužbenog zahtjeva, bez ikakvih dokaza, koja da je nepravovremena i koju da je tužena mogla podnijeti do zaključenja prethodnog postupka i uz omogućavanje primjerenog roka tužitelju za očitovanje, da je punomoćnica tuženika na tom ročištu istaknula ad hoc protutužbu iz koje da nije jasno temeljem čega je ista na tom ročištu izjavljena, predlaže odbacivanje ili odbijanje protutužbenog zahtjeva.

7.2. Odredbom čl.189.st.1.ZPP-a propisano je da tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu, ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o tužbenom zahtjevu. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da se protutužba ne može podnijeti nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne da bi bila nedopuštena, budući je protutužba samostalna tužba o kojoj sud odlučuje ako je nadležan u odnosu na spor zbog koje se podnosi, stoga podnošenjem protutužbe nakon zaključenja prethodnog postupka nema uvjeta za odbacivanje protutužbe, već bi valjalo protutužbu izdvojiti kao zasebnu tužbu, odnosno osnovati novi predmet. U konkretnom slučaju radi se o ponovnom postupku, nakon ukidne prvostupanjske presude, pa je nesporno da je protutužba podnesena nakon zaključenja prethodnog postupka, ali ranijeg postupka, a u nastavku postupka tužena RD je po zaprimanju citiranog očitovanja Ponikve voda d.o.o. Krk od 25.ožujka 2026. na ročištu 1.6.2026. postavila protutužbeni zahtjev temeljeći na sadržaju tog očitovanja. Prema ocjeni ovog suda to je dovoljan dokaz za meritorno odlučivanje povodom protutužbenog zahtjeva, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i predložile su zaključenje glavne rasprave, a što je sve bio razlog da ovaj sud nije izdvojio protutužbu kao zasebnu tužbu, već je o protutužbenom zahtjevu odlučeno u ovom postupku i ne radi se stoga o zlouporabi procesnih prava ovdje tužene/protutužiteljice, koji cilj onemogućavanja zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzavanja parničnog postupka je propisana navedenim čl.189.st.1.ZPP-a, a ovakvom odlukom suda nije došlo do povrede primjene odredbe čl.189.st.1. ZPP-a; razdvajanje protutužbe i vođenje zasebnog postupka po protutužbi bi strankama izazvalo daljnje nepotrebne troškove.

8.Tuženi [adresa], ĆDL, OD, UD i ČD, suglasni su sa istaknutim protutužbenim zahtjevom.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], podul. 7/631, zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana broj 19 k. o. [katastarska općina] na kojoj je tužitelj označio položaj vodovodnih cijevi s lista 12 spisa, ugovor o doprinosu za uređenje građevinskog zemljišta i račun koji se odnosi na ovdje tužitelja s lista 13-15 spisa, preslika e-mail komunikacije s lista 49-50 spisa, fotografije s lista 51 spisa i s lista 59-68 spisa, ugovor o kupoprodaji zaključen između ovdje tuženika UDL i RD kao kupca zaključen 3.siječnja 2018., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića iz Hreljina broj 6647 od 16.svibnja 2018., očitovanja Grada Malog Lošinja od 16.lipnja 2018. s lista 100, 103 i 104 spisa, prijedlog urbanističkog plana upućen Gradu Malom Lošinju od strane tužitelja s lista 101-102, a u tijeku postupka proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka kao i saslušanje stranaka i svjedoka SD i TD. Izvršen je uvid u očitovanje tvrtke Ponikve voda d.o.o. Krk Klasa: 363-02/26-02/8 Urbroj: 0012-26-2 od 25.ožujka 2026., uz skicu u prilogu tog pisanog očitovanja.

10. U ranijem tijeku postupka uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] utvrđeno je kako ovdje tužitelj dolazi upisan kao isključivi vlasnik stana-cijela zgrada izgrađen na č. zgr. [katastarska čestica]; iz [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi kako tužena RD dolazi upisana kao suvlasnik 1/2 dijela stana-cijela zgrada izgrađen na č. zgr. [katastarska čestica]; iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako tuženik Grad Mali Lošinj dolazi upisan kao isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica]; iz zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi kako tužena ODL dolazi upisana kao isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica], dok iz zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako tužena RD dolazi upisana kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica], dok je u trenutku podnošenja tužbe ta tužena bila upisana kao suvlasnik zajedno sa tuženom ČDL, što proizlazi iz zk.izvatka 1145 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14.rujna 2016., koji prijenos prava vlasništva je izvršen temeljem između tih tuženika zaključenim ugovorom o kupoprodaji 3.siječnja 2018., u koji ugovor je sud izvršio uvid. U nastavku postupku je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27.4.2022. utvrđeno da novooznačeni tuženi OD, UD i ČD dolaze upisani kao suvlasnici u po 1/3 dijela č. zem. [katastarska čestica].

11. Na očevidu provedenom 11.svibnja 2018. tužitelj je pokazao vodovodnu šahtu dimenzija 40x50 cm u kojoj se nalaze dva vodomjera i to jedan vodomjer za potrebe kuće 90 vlasništvo tužitelja, a drugi za potrebe kuće 91 [adresa], pokazao je nazočnima smjer vodovodnih cijevi u smislu da vodovodna cijev od vodomjera do kuće kbr. 90 vodi ravnom linijom do spremišta sa stražnje strane kuće tužitelja koja se naslanja na kuću tužitelja, a vezano za vodovodnu cijev i položaj koja se odnosi na kuću kbr. 91 ta vodovodna cijev da ide ravnom linijom od šahte do kuće 91-sjeverni ugao i potom da cijev da ide u kuću s vanjske strane kuće kbr.91. Prilikom tog očevida svjedok GD djelatnik tvrtke Vodoopskrba i odvodnja Cres-Lošinj d.o.o. Cres istaknuo je kako za područje [adresa] ne postoji "GIS" kopija katastarskog plana, a osobno da nije upoznat kada je postavljena vodovodna cijev za kuću tužitelja i o toj cijevi da nema nikakva saznanja, da ne postoji instrument kojim bi se nesporno mogla utvrditi položaj te cijevi. Tom očevidu je bila nazočna i pozvana svjedokinja ŠD te je iskazala da nema saznanja o prolasku vodovodnih cijevi do kuće tužitelja, a ta saznanja da nema ni svjedokinja SD koja je također bila nazočna očevidu i prilikom davanja iskaza iskazala je kako ima osobnih saznanja tek od 1988. nadalje, a predmetne cijevi da su postavljene od strane njezina supruga-tužitelja 1980.-ih godina, prije 1988.

12. Za potrebe ovog postupka tužitelj je izvršio manji iskop na nekretninama koje su predmet ovog postupka i proveden je ponovni očevid na licu mjesta na kojem stranke drže da se skica lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka Denisa Jurkovića broj 6647 od 16.svibnja 2018. može uzeti kao mjerodavna za položaj vodovodnih cijevi, koja skica lica mjesta predstavlja dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na listu 85 spisa.

13. Drugostupanjski sud navodi kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer iz iskaza tužitelja proizlazi kako su tužitelju dopuštenje da se spoji na postojeću vodovodnu mrežu dali raniji vlasnici "kuće k.br. 93, prezimena Ć", pa iz te činjenice izvodi zaključak kako tužitelj nije bio u poštenom posjedu jer se radi o "izvedenom stjecanju posjeda prava stvarne služnosti, jer je tužitelj sadržaj stvarne služnosti počeo izvršavati uz privolu tadašnjih vlasnika poslužne nekretnine" koje stajalište prvostupanjskog suda da je pogrešno, pa da se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, budući da se prema članku 229. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - u nastavku: ZV), stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Dalje drugostupanjski sud navodi da se poštenje posjednika presumira, a, suprotno tvrdnjama tuženika Grada Malog Lošinja, za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću na teret nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i nekretnina u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, nije potrebno dvostruko vrijeme posjedovanja prava stvarne služnosti, kako je to predviđeno za stjecanje vlasništva dosjelošću po odredbi članka 159. stavka 4. ZV. Dalje drugostupanjski sud navodi da iz iskaza tužitelja ne proizlazi da je do izvršavanja sadržaja stvarne služnosti došlo zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, pa kako je prvostupanjski sud uslijed pogrešnog pravnog pristupa pogrešno ocijenio iskaz tužitelja i slijedom tog iskaza odbio tužbeni zahtjev, ne ocjenjujući ostale u postupku izvedene dokaze, to je činjenično stanje da je za sada ostalo nepotpuno utvrđeno.

14. Saslušana svjedokinja SD, supruga tužitelja, iskazala je da ima osobna saznanja tek od 1988. na dalje, a predmetne cijevi da su postavljene od strane njezina supruga 1980.-ih godina, a i svjedok TD, nesrodan sa strankama i stoga nema interesa da bilo koja od strana uspije u sporu, iskazao je da je tužitelj bio spojio na šahtu 1980. ili 1981., a to da zna osobno iz razloga što je u to vrijeme svjedok bio predsjednik Mjesne zajednice Ćunski; tu vodovodnu cijev SD da je bio postavio od šahte vidljivo je na fotografiji broj 2 nalaza i mišljenja vještaka Denisa Jurkovića kroz vrt R ravno prema kući PD, danas vlasništvo Mrkonjić i do svoje kuće, a te cijevi da idu iza kuće RD i SD, gdje tužitelj da ima dograđeno kupatilo. Tužena ĆDL iskazala je da nikada nije osporavala niti osporava pristup tim cijevima u slučaju kvara time da se protivi upisu služnosti u zemljišnim knjigama. Tuženoj RD da do provedenog očevida u ovom predmetu vezano za vodovodne cijevi i njihov položaj nije imala nikakva saznanja, pa tako dakle niti da bi vlasnik poslužne nekretnine tome protivio, a i tuženik UD iskazao je kako mu je poznato da je tužitelj povukao cijevi od vode do svoje kuće 1980.-ih godina, a tada 1980.-ih godina tuženi UD da nisu bili suvlasnici k. č. [katastarska čestica], dalje ističući kako je voda potrebna, ali ako danas postoji bolje rješenje da bi valjalo koristiti bolje rješenje priključka na javnu vodovodnu mrežu; u odnosu na [adresa] da je načelno riješeno pitanje vodovoda i kanalizacije, a sada da slijedeće individualni priključci na javnu vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, iz kojih iskaza svjedoka i samih stranaka jasno proizlazi da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.229.st.1.ZV, pa je stoga sukladno toj odredbi kao i odredbi čl.228.st.2. kojom je propisano da tko stekne pravo služnosti nekretnine temeljem, zakona, da je ovlašten ishoditi upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi valjalo postupiti kao u stavku I.izreke ove presude.

15. Odredbom čl.242.st.2.ZV propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz. Iz očitovanja tvrtke Ponikve voda d.o.o. Krk proizlazi da je predmetna nekretnina tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] obuhvaćena predmetnim projektom priključka na sustav javne odvodnje i vodoopskrbnu mrežu. Dalje proizlazi da je tužitelj imao izveden priključak i prije početka radova, a kako je to prikazano na skici koja je dostavljena u prilogu tog dopisa- očitovanja, a od kojeg priključak dalje vode vodovodne cijevi kroz nekretnine koje su predmet ovog postupka, a u vlasništvu tuženika, kako to prikazuje skica lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka Denisa Jurkovića sa lista 85 spisa. U odnosu na kanalizacijski priključak isti da je izveden u okviru projekta na javnoj površini i to uz rub glavne prometnice kroz naselje (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao što je to prikazano na skici u prilogu i to za navedenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a u odnosu na vodovodni priključak da je moguć priključak na novoizgrađenu vodoopskrbnu mrežu u blizini predviđenog kanalizacijskog priključka za što je potrebno podnijeti odgovarajući zahtjev, pri čemu da je korisnik dužan o vlastitom trošku izvesti internu instalaciju do priključka, a na kojem očitovanju sud temelji svoju odluku u odnosu na istaknuti protutužbeni zahtjev. Naime, odredbom čl.175.st.1. ZV svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a zasigurno nije razumna svrha da u korist povlasne nekretnine tužitelja č. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i dalje postoji služnost vodovodnih cijevi na teret nekretnina tuženika, kao poslužnih u situaciji kada se u tijeku trajanja ovog postupka ostvarila mogućnost priključka na novoizgrađenu vodovodnu mrežu na javnom putu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pri tom valja istaknuti da za donošenje odluke o ukinuću služnosti mjerodavno je stanje u vrijeme odlučivanja, odnosno u vrijeme donošenja odluke povodom takvog zahtjeva, u ovom slučaju protutužbenog zahtjeva tužene/protutužiteljice RD. Tužitelj dakle ima mogućnost ishodovanja priključka na novoizgrađenu vodoopskrbnu mrežu, a sud ne ulazi u razloge zašto tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije već podnio zahtjev za priključenje na novoizgrađenu vodovodnu mrežu, time da takvo postupanje tužitelja ne može zasigurno biti na štetu tuženika kao vlasnika poslužnih nekretnina, slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u stavku II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st. 4. ZPP budući je tužitelj uspio s tužbenim, a tuženici protutužbenim zahtjevom, stoga je odlučeno kao u stavku III. izreke ove presude.

U Malom Lošinju 30.lipnja 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Mateja Šola

2. Punomoćniku 1.tuženika – odvjetnica Adrijana Antičević

3. ĆDL

4. OD

5. UD

6. ČD

7. Punomoćniku Grada Malog Lošinja – odvjetnik Danijel Beljan