Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-1430/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona te čl. 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona i (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/61388, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.06.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u mjestu Zagreb, državljanka RH, prekršajno kažnjavana ali ne za promet,

k r i v a j e

1. što je dana 31.01.2025. godine u 17:15 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Slavka Kolara broj 109 kao vozač vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka], a uključivala se u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora UO ABRAHAM ulice Slavka Kolara kbr.109 u Velikoj Gorici, sa parkirališnog prostora koji se nalazi sa južne strane navedenog prilaznog kolnika gdje prethodno bila parkirana) vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za sebe druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o i brzini kretanja. Zbog takvog propusta sa stražnjim više desnim djelom vozila naletjela je na prednju više lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo AH iz [adresa], „koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, okrenut prednjim djelom u smjeru juga. d prometnoj nesreće nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. također je utvrđeno da ista nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Dana 03 0 2.2025.godine na adresi vlasnika pronađen je osobni automobil [registarska oznaka], koji je pregledan i fotografiran. a ČH je dala obavijest na okolnost prometne nesreće.

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 10.09.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/61388, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.06.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako izražava žaljenje što je toga dana bila manje oprezna, te je priliko odlaska sa parkirališta osobnim automobilom nehotice naslonila sa zadnjim branikom svog vozila na automobil koji je bio parkiran na istom parkingu. U tom trenutku nije uopće osjetila da se naslonila na drugo vozilo te se najnormalnije odvezla kući na adresu stanovanja. Da je došlo do nesretnog slučaja saznala je tek kada su joj na kućnu adresu pristupili policijski službenici te joj ukazali na oštećenja. Navela je kako njezina savjest i zdrav razum u trenutku događaja svakako bi ju naveo da zaustavi vozilo i da potraži vozača drugog vozila. Navela je kako u njezinoj vozačkoj karijeri nije bilo prekršaja te je majka dvoje mld. djece te joj je auto potreban za osobne potrebe prijevoza mlađeg djeteta u vrtić te da je samozaposlena te joj je vozilo neophodno za obavljanje osnovne djelatnosti. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir te da joj ne primjeni zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije kao i da razmotri novčanu kaznu koja je poprilično joj previsoka za njezin životni standart.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice, u povijest bolesti za okrivljenicu, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.176. stavku 5. i članka 43. stavka 3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za slične prekršaje, a ista joj je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,