Poslovni broj: Pp-2855/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LI, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-2/40082 od 12. rujna 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i T, rođen **.**.1973. s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 12. rujna 2024.godine u 11,25 sati u mjestu Zaradež, upravljajući osobnim automobilom marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], na D-8, iz smjera Pelješki most-Dubrovnik, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (3 vozila),

čime bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik LI je na ispitivanju pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Te kritične prigode ispred njega su vozila dva vozila s kamp kućicama, a navedena vozila kretala su se brzinom od 20 do 40 km/h te kada je uvidio da je na cesti isprekidana linija i da ih može preći onda ih je prilagođenom brzinom i pretjecao. Prilikom izvršavanja radnje pretjecanja nije se mogao ubaciti između dva vozila, nego je i morao oba preteći. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj jer nije nikoga ugrozio i ne smatra to nikakvim kritičnim pretjecanjem.

4. U dokaznom postupku kao svjedok pozivan je policijski službenik TI, koji iako je uredno preuzeo poziv, na ročište nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

6. Okrivljenik LI se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. Navodi da je pretjecao dva vozila.

7. Dakle, okrivljenik negira učin djela prekršaja. Kako svjedok policijski službenik nije dostupan sudu, poziv primio, izostanak nije pravdao, to je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 30. lipnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.