REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-1323/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika:
ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; radi: Obvezno - isplata, nakon zaključene glavne rasprave od 19.svibnja 2026.godine, a obavljene na ročištu dana 30. lipnja 2026.godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Nalaže se tuženoj da solidarno u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe plati tužiteljici iznos od 3.937,95€/29.670,49 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznose od:
146,71€/ 1.105,35 kuna teče od 10.03.2017.g. pa do isplate,
147,68€/ 1.112,68 kuna teče od 10.05.2017.g. pa do isplate,
150,39€/ 1.133,12 kuna teče od 30.05.2017.g. pa do isplate,
148,47€/ 1.118,68 kuna teče od 09.06.2017.g. pa do isplate,
148,47€/ 1.118,68 kuna teče od 10.07.2017.g. pa do isplate,
148,47€/ 1.118,68 kuna teče od 10.08.2017.g. pa do isplate,
116,03€/ 874,20 kuna teče od 11.09.2017.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 10.10.2017.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 10.11.2017.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 11.12.2017.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 10.1.2018.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 09.02.2018.g. pa do isplate,
113,69€/ 856,60 kuna teče od 09.03.2018.g. pa do isplate,
116,87€/ 880,56 kuna teče od 10.04.2018.g. pa do isplate,
114,75€/ 864,59 kuna teče od 10.05.2018.g. pa do isplate,
114,75€/ 864,59 kuna teče od 11.06.2018.g. pa do isplate,
114,75€/ 864,59 kuna teče od 10.07.2018.g. pa do isplate,
114,75€/ 864,59 kuna teče od 10.08.2018.g. pa do isplate,
120,93€/ 911,15 kuna teče od 10.09.2018.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 10.10.2018.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 09.11.2018.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 10.12.2018.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 11.01.2019.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 11.02.2019.g. pa do isplate,
117,84€/ 887,87 kuna teče od 11.03.2019.g. pa do isplate,
121,88€/ 918,32 kuna teče od 11.04.2019.g. pa do isplate,
119,19€/ 898,02 kuna teče od 13.05.2019.g. pa do isplate,
119,19€/ 898,02 kuna teče od 11.06.2019.g. pa do isplate,
119,19€/ 898,02 kuna teče od 11.07.2019.g. pa do isplate,
119,19€/ 898,02 kuna teče od 09.08.2019.g. pa do isplate,
125,01€/ 941,87 kuna teče od 11.09.2019.g. pa do isplate,
122,01€/ 919,94 kuna teče od 10.10.2019.g. pa do isplate,
i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da kao solidarni dužnik, a prednik tuženika pok.BN (MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao korisnik kredita, su dana 09.06.2006.g. sklopili ugovor o kreditu br.9011518264 solemniziran u Javnog bilježnika u [adresa] Željana Biuk pod brojem OV-390/06, s društvom Privrednom bankom Zagreb d.d sa sjedištem u [adresa], Podružnica Split. Korisnik kredita, prednik tuženika pok. BN, je dana 23.01.2012.god. umro, a njegovi isključivi nasljednici su upravo tuženici ad.1, ad.2., ad.3. i ad.4. Obzirom da tuženici, kao isključivi nasljednici iza pok. MN kao korisnika kredita, ne izvršavaju svoje obveze po predmetnom ugovoru o kreditu, vjerovnik pravnog prednika tuženika Privredna banka Zagreb d.d. namiruje svoju tražbinu temeljem navedenog ugovora o kreditu od tužiteljice, i to počevši od dana 14.08.2013.g. pa nadalje. Utoliko je u razdoblju od dana 10.3.2017.g. pa do dana 10.10.2019.g. temeljem ugovora o kreditu br.9011518264 od 09.06.2006.g. te uz taj ugovor izdane zadužnice i isprave o zapljeni po pristanku dužnika, tužiteljici zaplijenjen ukupan novčani iznos od 28.789,93 kuna. Obzirom da je obveza iz kredita osnovana isključivo u interesu pravnog prednika tuženika pok. MN kao korisnika kredita, utoliko su korisnik kredita, odnosno tuženici kao njegovi pravni slijednici, dužni naknaditi tužiteljici cjelokupne iznose duga kojima ista namiruje vjerovnika po predmetnom ugovoru o kreditu Privrednu banku Zagreb d.d. Tuženici dakle i dalje ne izvršavaju svoje obveze po ugovoru o kreditu čiji je korisnik bio njihov pravni prednik pok. BN, pa stoga tužiteljica pridržava pravo da naknadno uređuje tužbeni zahtjev sukladno kasnije nastalim tražbinama prema tuženicima, u smislu naplata konkretnih novčanih iznosa vjerovnika PBZ d.d. od tužiteljice.
2.Nakon provedenog vještačenja po vještaku Ines Lozić u podnesku tužitelja od 20.12.2022.g. preciziran je tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci.
3.Tužene ad II HN i 3 ŠN u odgovoru na tužbu od 01.04.2020.g. protivile su se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare, prigovor litispedencije budući da se između istih stranaka pred ovim sudom već vodi parnica temeljena na istom činjeničnom i pravnom osnovu a koja se vodi pod poslovnim brojem Pmal-506/2014.
4.Tuženik ad I ĆN u odgovoru na tužbu od 20.04.2020.g. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti kao neosnovanim i neutemeljenim posebno ističući da ostavinski postupak iza smrti pok. BN prednika tuženika nije pravomoćno okončan tako da imenovani tuženi nisu isključivi nasljednici iza pok. MN a slijedom čega tuženik ad 1 ne može odgovarati za dugove svojih prednika odnosno predmetni dug, a da tužiteljica kao solidarni dužnik po kreditu od 09.06.2006.g. je kao solidarni dužnik potpisala izjavu o zapljeni te je tim činom pristala i na pravne posljedice odnosno zakonsku obvezu i ispunjavati je. Budući da se kod Općinskog suda u Splitu vodi isti slučaj pod brojem Pmal-506/2014 predloženo je da se zastane s vođenjem ovog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji je pokrenut iza smrti BN, a predlažući nadalje odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti.
5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 9011518264 od 09.06.2006.g., solemiziran od strane javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] broj OU-390/06 od 14 lipnja 2006.g., pregledao Smrtni list Matičnog ureda Trogir za godinu 2012.g. od 12.02.2014.g., te pregledao specifikaciju izvršena osnove za plaćanja od 17.10.2019.g. preko FINA-e, broj OV-2651/06 od 17.10.2019.g. te očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA-e od 17.10.2019.g., pregledan spis Općinskog suda u Splitu Pmal-506/2014, pregledan nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Ines Lozić od 12.12.2022.g., te saslušana tužiteljica kao stranka.
6.Dana 28.lipnja 2023.g ovaj sud je donio presudu kojom je pod točkom 1 izreke naloženo tuženicima da solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plate tužiteljici iznos od 3.937,95 Eura/ 29.670,49 Kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je to precizirano točkom 1 izreke presude, dok je točkom 2 izreke naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.826,15 Eura/ 21.293,64 Kune sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
7.Povodom žalbe tuženika ad 1-4 Županijski sud u Zagrebu svojom presudom i rješenjem posl. br. Gž-3613/2023-4 od 24.ožujka 2026.godine, odbio je žalbe tuženika ad I ĆN, tužene ad II HN i tuženika ad IV GN kao neosnovane i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir posl.br. P-896/2020 od 28.lipnja 2023.g u odluci koja se odnosi na tuženika ad I ŠN, tuženika ad III HN i tuženika ad IV GN, s obrazloženjem da je osnovan zahtjev tužiteljice, budući da ovi tuženi su zakonski nasljednici sada pok, BN po članku 139. Zakona o nasljeđivanju i koji odgovaraju za ostaviteljeve dugove osim ako se odrekao nasljedstva i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika, a kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Prema članku 141. stavak 1. ZN do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljanju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onih što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine, posebno što tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu istaknuli prigovor da bi predmetna tražbina premašivala vrijednost naslijeđene imovine, odnosno pojedinog nasljednog dijela, niti su tvrdili da bi određene ostaviteljeve dugove već podmirili, a na koje okolnosti sud pazi samo na prigovor nasljednika, stoga omjer visine utužene tražbine i vrijednost naslijeđene imovine u smislu citirane odredbe sud nije utvrđivao.
8.Županijski sud je rješenjem ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru posl.br. P-896/2020 od 28.lipnja 2023.g u odluci koja se odnosi na treće tuženu ŠN i u tom predmetu vratio na ponovno suđenje, a s obzirom na žalbene navode ove tužene da nije pasivno legitimirana s obzirom na uspjeh u parnici radi utvrđenja bračne stečevine, da nije zakonska nasljednica jer je njen brak s korisnikom kredita MN pravomoćno razveden prije njegove smrti, te da tužiteljica kao sudužnica po Ugovoru o kreditu nije ovlaštena od nje kao sudužnice naplaćivati potraživanje po osnovi regresa, već da tužiteljica isplatu može tražiti samo od glavnog dužnika.
9. S obzirom na ove prigovore tužene ad III ŠN, za kazati je da je nesporno da je njen brak sa sada pok. MN pravomoćno razveden te da ista nije i ne može biti zakonska nasljednica istog. Nesporno je da je uz tužiteljicu, tužena ad 3 ŠN kao solidarne sudužnice sklopile uz ZN, kao korisnika kredita i založnog dužnika, sklopile sa Privrednom bankom Zagreb d.d. kao davatelja kredita, Ugovor o kreditu broj:9011518264 od 09.lipnja 2006.g, solemiziran po Javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa] OU-390/06 OD 14.lipnja 2006.g., a temeljem kojeg Ugovora o kreditu PBZ d.d. je ZN kao korisniku kredita stavio na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 80.000,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važećim na dan korištenja kredita, i čija namjena je bila refinanciranje ranijeg kredita i adaptacija objekta uz rok otplate od 228 mjeseci, i gdje su potpisom Ugovora o kredit tužiteljica i treće tužena ŠN kao solidarne dužnice sukladno točki 8.2. tog kredita preuzele obvezu otplate kredita i kamata uz uvjet i na način kao i korisnik kredita, te da imaju isti pravni položaj kao korisnik kredita, a radi osiguranja cjelokupne tražbine banke BN kao založni dužnik je dozvolio uknjižbu prava zaloga u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Trogiru ZU4742 K. O. [katastarska općina]. Nesporno je i da je tužiteljica od Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-519/19 vodila postupka utvrđenja bračne stečevine na nekretnini za čiju adaptaciju je ostvaren i kredit kod PBZ d.d. i u kojem postupku utvrđenja bračne stečevine je tužena ad III ŠN pravomoćno odbijena sa svojim tužbenim zahtjevom.
10.Kako je nesporno da je BN preminuo **.**.2012., i da tuženi I ĆN, II HN i IV GN kao njegovi zakonski nasljednici nisu izvršavali obveze po predmetnom kreditu, a PBZ d.d. kao vjerovnik namirila svoju tražbinu od tužiteljice kao sudužnice, i to za iznos od 3.937,95 Eura za razdoblje od 10.03.2017.g do 10.10.2019.g., to sukladno odredbi članka 52. Stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 dalje ZOO), dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega pa je i tužena ad III kao sudužnik u obvezi naknaditi tužiteljici dio duga.
11.Međutim, kako tužiteljica od plaćenog iznosa nije navela koliki dio potražuje od treće tužene ŠN, a koja nije nasljednica pok. BN, pa da bi solidarno odgovarala za njegov dug, već je sudužnica temeljem navedenog Ugovora i koje mjesečne obveze po kreditu su naplaćivane od tužiteljice kao sudužnika, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ovu tuženu.
12.Odluka o trošku nije donesena budući da ga tužena nije zatražila.
U Trogiru, 30. lipnja 2026.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun tužitelja
2. ŠN, [adresa]
3. spis
