Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-9/2025-2

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Vlahov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-313/2023-14 od 11. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-313/2023-14 od 11. studenoga 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Dozvoljava se upis brisanja založnog prava, upisanog pod poslovnim brojem Z - 1143/09, radi osiguranja hipotekarne tražbine, po ugovoru broj ZN09PI od 29. svibnja 2009. u iznosu od 11.783,23 eur u kunskoj protuvrijednosti s godišnjom kamatom od 5,53% i rokom otplate do 28. veljače 2015. te s troškom te njegovim prijenosom i ustupanjem po ugovoru o ustupu tražbine od 14. srpnja 2017. za korist tuženika LB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 829,64 eur."

2. Protiv ove presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 88/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno paušalnom žalbenom navodu, u obrazloženju pobijane presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene i nisu sporne.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kao nesporno:

- tužitelj je upisan kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] u [adresa], površine 881 m2,

- temeljem ugovora o zajmu od 29. svibnja 2009. sklopljenog između tužitelja i društva "Zapadni način" d.o.o. iz Velike Gorice na toj nekretnini je upisano založno pravo u korist navedenog društva,

- tražbina iz predmetnog ugovora o zajmu je ustupljena ovdje tuženiku ugovorom o ustupu tražbine od 14. srpnja 2017. temeljem kojeg je u zemljišnoj knjizi ujedno upisan i prijenos založnog prava na njegovo ime,

- pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4017/2018-40 od 9. veljače 2022. utvrđena je ništetnost ugovora o zajmu koji su 29. svibnja 2009. sklopili tužitelj i društvo "Zapadni način" d.o.o. te je dopušteno brisanje prava zaloga na predmetnoj nekretnini, prijedlog tužitelja za upis brisanja založnog prava u zemljišnoknjižnom postupku je odbijen jer je u međuvremenu preneseno na ovdje tuženika kao novog vjerovnika .

7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev uz obrazloženje, u bitnom, da utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu djeluje ex tunc te on kao takav od samog sklapanja ne proizvodi pravne učinke, samim tim društvo Zapadni način nije moglo ugovorom o cesiji prenijeti tražbinu a tako niti založno pravo na ovdje tuženika.

8. Pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pravilno.

9. Ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke u smislu da njime ne nastaju ona prava i obveze koje su ugovorene strane htjele postići njegovim sklapanjem, to se u ovom slučaju odnosi na prava i obveze iz predmetnog ugovora o zajmu.

10. Posljedično, društvo "Zapadni način" d.o.o. nije moglo ugovorom o ustupu tražbine, u smislu odredbe čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br . 35/05, 41/08, 78/15 - dalje: ZOO) prenijeti na ovdje tuženika tražbinu niti založno pravo jer ih temeljem ništetnog ugovora nije niti steklo.

11. Zbog izloženih razloga, neodlučni su navodi tuženika o tome da nije imao saznanja o sporu zbog ništetnosti ugovora o zajmu, da predmet spora nije bila ništetnost ugovora o cesiji. Prema odredbi čl. 86. i 87. ZOO odgovornost za postojanje ustupljene tražbine prema njemu kao primatelju snosi ustupitelj, u skladu s onim što je predviđeno samim ugovorom o ustupu, tu vrstu prigovora nije ovlašten isticati prema tužitelju u ovom sporu (čl. 84. st. 1. ZOO).

12. Slijedom izloženog, zahtjev tužitelja osnovan je u smislu odredbe čl. 323. ZOO prema kojoj je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj ono što je primila na temelju takvog ugovora, u ovom slučaju prava zaloga.

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić