REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19467/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-33-25-1 211-07/25-5/17577 od 16. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave dana 26. lipnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika MN i predstavnika tužitelja, dana 30. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik MN, sin M i I, dj. MN, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 8. srpnja 2025. u 16,10 sati u Zagrebu, u stanu MN na 1. katu, na adresi [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema sinu IN na način da nije htio otvoriti ulazna vrata stana, a dok se iz prostora stana obratio sinu IN i policijskim službenicima riječima: "Neću ti otvoriti vrata", te je sa unutarnje strane brave ostavio ključ i tako onemogućio ulazak u stan svom sinu, koji unutar stana ima svoje privatne stvari i korisnik je stana, čime je onemogućio korištenje zajedničke imovine,
dakle, počinio je ekonomsko nasilje na štetu svoga sina tako što je onemogućio korištenje osobne imovine žrtve nasilja u obitelji i njihove zajedničke imovine,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to za dane 16. veljače 2026. koji poziv je vraćen sudu neuručen s naznakom "obaviješten – nije tražio", za dan 21. travnja 2026. koji poziv je uredno zaprimio zajedno s optužnim prijedlogom, za dan 5. svibnja 2026. poziv okrivljeniku upućen preporučeno poštom vraćen je sudu neuručen s naznakom "obaviješten – nije tražio", dok mu je isti uredno uručen putem e-oglasne ploče suda te za dan 26. lipnja 2026. poziv okrivljeniku upućen preporučeno poštom vraćen je sudu neuručen s naznakom "obaviješten – nije tražio", dok mu je isti uredno uručen putem e-oglasne ploče suda dana 13. svibnja 2026. Unatoč uredno primljenim pozivima okrivljenika i poštom i putem e-oglasne ploče suda okrivljenik se istima nije odazvao niti je svoje nedolaske ispričao. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da će se u slučaju nedolaska postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu nasilja u obitelji IN i policijskog službenika DN te je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji IN, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, dopis VII. PP Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb broj: 511-19-33-25-1 klasa: 211-01/25-5/17577 od 16. prosinca 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/181258, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 22. prosinca 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, procjena rizika za žrtvu nasilja u obitelji IN, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju žrtve nasilja u obitelji od 5. svibnja 2026. i današnji zapisnik o ispitivanju svjedoka DN, potvrdu suda o uručenju poziva putem e-oglasne ploče.
3.1. Svjedok – žrtva nasilja u obitelji IN izjavio je da je točno da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] gdje je živio cijeli život do srpnja 2025. Na navedenoj adresi prijavljen je i njegov otac MN gdje živi i dalje u tom stanu. Budući je došlo do nesporazuma između njega i oca on je napustio tu adresu i bio je odsutan otprilike 3-4 mjeseca s te adrese. Kada je tata imao problema, nazvao ga je i pomirili su se. Jedno vrijeme je nastavio živjeti s tatom u tom stanu dok se nisu ponovno posvađali. Naime ostale su sve njegove osobne stvari u stanu, stvari od trgovačkog društva PLAVA BOJA d.o.o. i ostale privatne stvari. Naime dok je živio u tom stanu IN je koristio sve stvari koje su u stanu. Trenutni vlasnik predmetnog stana je on o čijem vlasništvu je sudu predao izvadak iz zemljišne knjige, neslužbenu kopiju, sudsku nagodbu od 10. veljače 2025. koja je održana na glavnoj raspravi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koju je sudu dao na uvid. Naime, IN je s policijskim službenicima u više navrata, najmanje sedam puta išao na navedenu adresu kako bi uzeo svoje stvari. Ponekad su bila po dva službenika s njim, ponekada tri. Predmetnog dana bilo je troje službenika. Više puta je išao na adresu, tako i 8. srpnja 2025. s policijskim službenicima, a prethodno je bio kontaktiran od policijskih službenika da dođe na navedenu adresu, našli su se tri policijska službenika i IN. Policijski službenici su zvonili i glasno pokucali na vrata stana MN, kada im je Igorov otac rekao da ga ne ometaju i da će zvati policiju, da ih nitko nije zvao i da neće otvoriti vrata stana i zvao je policiju. Policijski službenici ispred stana pitali su ga zašto zove policiju kada su oni policija i rekli mu da otvori vrata stana MN. Igorov otac im nije otvorio vrata stana. IN ima ključ od stana, ali u cilindru vrata bio je ključ sa unutarnje strane, tako da nije mogao ući u stan. Onemogućen je u korištenju svojih privatnih stvari koje se nalaze u stanu.
3.2. Svjedok – policijski službenik DN izjavio je da se sjeća da je IN zvao u postaju da mu njegov otac ne želi otvoriti vrata stana. Navedene zgode bio je s kolegom pol. sl. FN, došli su na adresu [adresa], stan u visokom prizemlju. Došli su na vrata stana, ne sjeća se je li bila oznaka na vratima, IN ih je dočekao ispred zgrade, došli su do ulaznih vrata stana. Zvonili su, lupali su i on i kolega, kucali na ulazna vrata nekoliko puta i u jednom trenutku čuli su da u stanu ima nekoga i čuo se muški glas i rekao je: "pustite me na miru, ja vas nisam zvao, pustite me na miru", na što su on i kolega rekli "policija, otvorite vrata" na što je taj muški glas rekao "neću vas pustiti unutra". Nije htio s njima razgovarati.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja u obitelji i policijskog službenika DN istinitima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitane žrtve nasilja u obitelji IN koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećajući događaja, a kako ima neposredna saznanja o istome to sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza, a također i iz iskaza policijskog službenika DN koji je došao na intervenciju i naveo da je okrivljenik nije htio otvoriti vrata, da je rekao da ga puste na miru, te uzimajući u obzir činjenicu da je policijski službenik službena osoba, ničime zainteresiran za ishod ovog postupka, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskih službenika ČN i FN, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim, a provođenje navedenog dokaza ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pa sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika kao i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8.1. Sud u ovom postupku je olakotnim cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će se na okrivljenika djelovati ovako izrečenom novčanom kaznom.
9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostavna naredba:
1. Okr. MN, [adresa],
2. Žrtva nasilja u obitelji IN, [adresa],
3. Tužitelj, MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,
4. Spis.
