REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob-154/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola, protiv prvoprotustranke GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranke mlt. HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĆK, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Majka BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003., iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb prema svom djetetu mlt. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023., zbog grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) u prijedlogu navodi da je roditeljima UK i LK Rješenjem ovog suda R1 Ob-142/2025-11 oduzeto pravo na stanovanje s mlt. HK počevši od 26. travnja 2025. godine te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb obitelji RK. Prethodno navedeno Rješenje je izmijenjeno na način da je dijete počevši od 26. kolovoza 2025. povjereno na skrb udomiteljskoj obitelji ŽK. Nadalje, u prijedlogu je navedeno da se majka BK nije uključivala u rad Obiteljskog centra.

1.2. U prijedlogu je navedeno, a u odnosu na osobne odnose majke s mlt. djetetom, a s obzirom na to da su Rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje određeni odnosi majke s djetetom jedanput tjedno u trajanju od dva sata, da se majka nije obraćala voditeljici mjere te da se susreti nisu održali. U vezi susreta s ocem, u prijedlogu je navedeno da su se održali.

1.3. Nadalje, u prijedlogu je navedeno da je majka SK mlt. HK povjerila na skrb roditeljima LK, oca djeteta, MK i IK, ali da navedeno nije bilo ovjereno od javnog bilježnika, da BK nema uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu, nezaposlena je, nema osigurane stambene uvjete, da vrijeme provodi stihijski te da nije ostvarila uredne kontakte s djetetom. Ističu i da je bila upućena da je dužna testirati se na opojna sredstva, dva puta tjedno pri Službi za zaštitu mentalnog zdravlja, ali da je dostavila samo jednu potvrdu, iz koje je proizašlo da je bila prisutna na tvar benzadiozepam te da je navela da je dva dana ranije popila Normabel. Od dana 24. veljače 2025. da nije pristupila u Područni ured predlagatelja unatoč većem broju poziva i zaključno da u posljednjih godinu dana nije surađivala s voditeljicom mjere nadzora ostvarivanja susreta, pedijatrom ni udomiteljskom obitelji, dakle da nije izvršavala niti jedan aspekt roditeljske skrbi te predlažu da sud donese rješenje kojim se BK lišava roditeljske skrbi u odnosu na mlt. HK.

2. Mlt HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], je u postupku imenovana posebna skrbnica ĆK, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula- Pola.

3. Prvoprotustranci je prijedlog predlagatelja s prilozima uredno dostavljen te se protustranka nije očitovala na prijedlog za lišenje roditeljske skrbi, a nije ni pristupila na ročište koje je na ovom sudu održano dana 11. svibnja 2026. godine s time da je poziv za ročište protustranci uredno uručen. S obzirom da protustranka BK nije pristupila na ročište održano 11. svibnja 2026. sud je sljedeće ročište zakazao za dan 9. lipnja 2026., ali prvoprotustranka iako je uredno zaprimila poziv za ročište, nije niti na navedeno ročište pristupila.

4. Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i završno izvješće Zavoda od 13. ožujka 2026., KLASA: 552-06/26-07/6, URBROJ: 139-069-09-37-26-2 (list 4-15 spisa). Nadalje, održano je ročište dana 11. svibnja 2026. i 9. lipnja 2026. na koje prvoprotustranka nije pristupila, iako je bila uredno pozvana, o čemu dostavnice prileže u spisu.

5. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

6. Naime, iz materijalnih dokaza u spisu koji su ocijenjeni kao vjerodostojni i koji protustranka ni na koji način nije osporila, proizlazi da je dosadašnjim postupanjima nadležnih institucija utvrđen potpuni izostanak interesa majke mlt. HK za dobrobit djeteta.

7. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene i završnog izvješća Zavoda od 13. ožujka 2026., KLASA: 552-06/26-07/6, URBROJ: 139-069-09-37-26-2 proizlazi za JK da je završila obvezno osnovnoškolsko obrazovanje, a daljnje obrazovanje da nije nastavila. Nije zaposlena već je navela da par puta tjedno obavlja poslove čišćenja, da nije zdravstevno osigurana, a nije ni pribavljena kao nezaposlena osoba. Navela je u razgovoru s djelatnicima Zavoda da su ju uzdržavali roditelji te da se samostalno uzdržava radeći bez ugovora. Istaknula je da malo stanuje kod prijateljice, malo kod svojih roditelja te da ima želju pronaći posao i stabilizirati se. U vezi sina navela je da se Lucasovi (otac djeteta) roditelji brinu o HK i da su joj oni više pomagali nego njezini roditelji. Nadalje, utvrđeno je da je dijete 13. veljače 2025. na temelju žurne mjere izdvajanja i smještaja smješteno u udomiteljsku obitelj RK, a na zakazani razgovor s predlagateljem dana **.**.2025. BK nije pristupila, a nije niti opravdala izostanak. Telefonski je kontaktirana kako bi se dogovorio novi termin razgovora, ali nije pristupila niti na novi termin dana 21. veljače 2025. u 08,30 sati već je naknadno istoga dana pristupila u prostorije ureda predlagatelja te je dogovoreno novi termin razgovora za dan 24. veljače 2025. pri čemu su joj objašnjeni razlozi izricanja žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te je upućena u besplatna psihološka savjetovališta te joj je pojašnjena obveza odlaska u Obiteljski centar te Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, a kako bi savjetodavnim radom stekla i osnažila roditeljske kompetencije, a i bila je upućena na obvezno testiranje na opojna sredstva.

7.1. Iz izvješća je nadalje utvrđeno da je dana 12. ožujka 2025. majka BK posjetila mlt. HK kod udomiteljske obitelji RK, a da u tjednu od 10.-16. ožujka da je navela da nema kako doći.

7.2. U odnosu na obvezu dostavlja potvrda o obavljenom testiranju na opojna sredstva utvrđeno je da prvoprotustranka nije redovito dostavljala navedeno, a s obzirom da je bilo određeno da dostavlja dva puta tjedno. Potvrdu o testiranju je dostavila samo jednom, dana 19. veljače 2025. i tada je bila pozitivna na benzadiozepam, a ostali rezultati su bili negativni.

7.3. Uvidom u Izvješće je utvrđeno da majka nije održavala susrete s mlt. djetetom, da je s udomiteljskom obitelji povremeno telefonski komunicirala, da je navodila da će doći na susrete, ali da na njih nije dolazila. Također, nadalje je utvrđeno da u ljeto 2025., točnije dana 26. kolovoza 2025. su djelatnici predlagatelja kontaktirali majku kako bi ju upoznali sa sudskom odlukom kojom je dijete povjereno na skrb u drugu udomiteljsku obitelj ( obitelj ŽK) te kojom je odlukom određeno da će se susreti majke s djetetom odvijati svake druge subote u trajanju od tri sata, pod nadzorom stručne osobe. Utvrđeno je nadalje, da dana **.**.2025. BK nije pristupila na dogovoren termin i nije izostanak opravdala. Dana **.**.2026. BK je pozvana pristupiti u ured predlagatelja radi razgovora i davanja suglasnosti za upis mlt. djeteta u vrtić te joj je telefonskim putem objašnjeno da je iznimno bitno da pristupi, ali nije pristupila te nije opravdala izostanak te nije pribavljena suglasnost za upis mlt. HK u vrtić.

7.4. Utvrđeno je i da se majka nije uključivala u rad Obiteljskog centra, a što proizlazi iz Izvješća Obiteljskog centra.

8. Posebna skrbnica nije obavila razgovor s mlt. djetetom s obzirom na to da je dijete niske kronološke dobi.

9. Odredbom članka 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. U članku 171. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz članka 170., sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako, između ostalog, na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud.

10. Sukladno članku 172. ObZ-a rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog, između ostalog, Zavoda koji je uz prijedlog dužan dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev. Slijedom navedenog utvrđeno je da je Zavod ovlašten kao predlagatelj na podnošenje prijedloga kao u ovom postupku te da su uz prijedlog dostavljene sve potrebne isprave i dokumentacija.

11. Odredbom članka 91. ObZ-a propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti. Nadalje, sukladno članku 92. stavku 1. OZ-a, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu te ostvarivanje osobnih odnosa.

12. Ocjenom svih izvedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja i lišenje majke GK prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete HK. Naime, iz ponašanja majke koje je detaljno dokumentirano u izvješćima i utvrđeno je da navedena grubo krši svoju roditeljsku odgovornost i dužnost. Naime, ČK uopće ne vodi brigu o djetetu, njegovom razvoju, zdravlju i rastu. Njezin pasivan stav prema roditeljskoj skrbi i odgovornosti i želji za uključenost u život i skrb mlt. HK se očituje u dužem i ustrajnom nedostatku truda i inicijative da s djetetom održava osobne odnose, nedostatku želje da se informira o djetetu. Protustranka nije dolazila na zakazane razgovore s predlagateljem u vezi djeteta, nije se uključila u rad pri Obiteljskom centru, a potvrdu o testiranju na opojna sredstva je dostavila samo jednom. Dakle, iz sve opisane neaktivnosti majke i nedostatku interesa za mlt. dijete proizlazi da je prijedlog predlagatelja osnovan.

13. Zaključno, potpuna pasivnost majke u ovom postupku koja se na prijedlog nije očitovala, nije pristupila na ročišta iako je bila uredno pozvana ukazuje na potpunu nezainteresiranost kako za ishod ovog postupka, tako i za bitna pitanja koja se tiču djeteta.

14. Na temelju svega navedenog utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz članka 170. i 171. točke 3. i 4. ObZ-a te je prijedlog predlagatelja usvojen kao u izreci ove odluke.

U Puli, 30. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju

2. I. protustranci

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta ĆK

4. Matičnom uredu Pula-Pola, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti, u registar