Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5928/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TURBO STAR j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika UJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-1664/2023, od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja i potvrđuje se pobijana presuda prvostupanjska presuda, u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv II okrivljenika je odbijena optužba, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci, po načelu „ne bis in idem“.
2. Protiv I okrivljenika je prekršajni postupak obustavljen.
3. Protiv dijela presude kojim je protiv II okrivljenika optužba odbijena, tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je protiv II okrivljenika optužbu odbio po načelu „ne bis in idem“ (čl. 181. t. 4. PZ), te da je za svoju odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
7. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je I okrivljeni 18. srpnja 2024. platio iznos od 2.650,00 eura u Državni proračun, a po rješenju nadležnog tijela, inspektora rada, od 10. srpnja 2024., donesenom na temelju čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (“Narodne novine“, broj 151/22), zbog neprijavljivanja radnika KJ tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud odbio optužbu protiv II okrivljenika za prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na temelju odredbe čl. 181. t. 4. PZ, što je u skladu sa stajalištem ovoga suda da se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, a što je i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, kao što je u predmetu Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), gdje je ESLJP utvrdio da unatoč okolnosti što je izrečena mjera u nacionalnom sustavu kvalificirana kao fiskalna mjera, a ne kaznenopravna sankcija, pretežiti značaj ima priroda kažnjive radnje, te s obzirom na to da prema tvrdnjama tužene države, dodatni porez nije nametnut u svrhu naknade štete, nego je imao svrhu odvraćanja, odnosno prevencije takvih ponašanja u budućnosti, to je sud utvrdio da se iz toga može zaključiti da je mjera izrečena temeljem propisa čija je svrha, odnosno pravna priroda punitivna.
8. Stoga žalbenim navodima u kojima u bitnom tvrdi da okrivljenici u postupku koji se vodio pri Državnom inspektoratu nisu pravomoćno osuđeni niti oslobođeni optužbe, niti je protiv iste obustavljen postupak za predmetni prekršaj, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
9. Iz izloženih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, u pobijanom dijelu.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
