Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačići i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VINA MILIČIĆ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika LP, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 53/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi I. i II. okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-19/2023 od 25. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I. okrivljenika VINA MILIČIĆ d.o.o., Potomje i II. okrivljenika LP, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u toč. I. izreke u odnosu na plaćanje novčane kazne, tako da se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje - PZ), novčane kazne izrečene pobijanom presudom, smatraju plaćene u cijelosti, budući da su okrivljenici, u ostavljenom roku za plaćanje 16. rujna 2024., platili 2/3 izrečene novčane kazne (I. okrivljenik 796,34 eura i II. okrivljenik 265,45 eura) po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: UP/I-32002/22-14/54, URBROJ: 443-02-02-05-22-3 od 19. rujna 2022., pa isti nemaju za platiti ništa.

II. U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu, pobijana presuda se potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su uz primjenu čl. 37. PZ-a, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, te su sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, pravilno upozoreni da će se u slučaju plačanja dvije trećine novčane kazne u roku ostavljenom za plaćanje kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalog prava. U bitnom ističu da su za isto djelo već prethodno platili 2/3 novčane kazne koja im je izrečena prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, što su potkrijepili potvrdom o plaćanju, dostavljenom u prilogu. Iz navedenih razloga smataraju da se u konkretnom slučaju radi o već presuđenoj stvari odnosno da se za isti prekršaj ne može dva puta suditi.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ocjenjujući žalbene navode okrivljenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud postupajući po pravodobno izjavljenom prigovoru okrivljenika na naprijed citirani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, pravilnom primjenom odredbe čl. 238. st. 9. PZ-a, na ročištu 20. studenoga 2024. pobijani nalog stavio izvan snage i proveo postupak, kao bi utvrdio osnovanost prigovora okrivljenika, odnosno utemeljenost pobijanog prekršajnog naloga, nakon čega je donio zakonitu odluku o prekršaju koju okrivljenici sada neosnovano pobijaju žalbom.

8. Naime, ovdje valja istaknuti da se uredno pozvani okrivljenici nisu odazvali na ročište 20. studenog 2024., dok svoje izostanke nisu opravdali, niti su dostavili sudu potvrdu tj. dokaz o uplaćenoj novčanoj kazni izrečenoj pobijanim prekršajnim nalogom, zbog čega je prvostupanjski sud, budući da u tom trenutku niti nije mogao imati saznanje o izvršenoj uplati novčane kazne, uredno proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, za što su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke i donio zakonitu odluku o prekršaju.

9. Sijedom naprijed iznesenog, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, budući da je postupak proveden pravilno i zakonito i to isključivo i jedino povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na pobijani prekršajni nalog, te se u postupku ocjenjivala ne samo osnovanost izjavljenog prigovora već i osnovanost pobijanog naloga, pa se postupak po prigovoru okrivljenika, koji u istom neopravdano nisu sudjelovali, niti su prvostupanjski sud pravovremeno obavijestili o uplaćenoj novćanoj kazni, u biti vodio i u njihovu korist.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, izveo pravilan zaključak da su okrivljenici počinili predmetno prekršajno djelo, za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, te je okrivljenike za utvrđeno prekršajno djelo oglasio krivima i primjenom odredbe o oblažavanju, izrekao novčane kazne koje nisu prestroge tim više što su ublažene ispod zakonom propisanog minimuma kazne za predmetni prekršaj, te su ujedno primjerene težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, njihovoj prethodnoj neosuđivanosti, te činjenici da su isti odmah po saznanju uklonili pogrešku, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

11. Međutim, uzimajući u obzir žalbene navode okrivljenika da su isti nakon izdavanja prekršajnog naloga, a prije donošenja pobijane prvostupanjske presude, u korist Državnog proračuna, uplatili 2/3 novčane kazne izrečene prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, a kako to proizlazi iz potvrda o izvršenoj uplati, koje su dostavili uz žalbu, ovaj sud je po službenoj dužnosti, preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu izreke kojim je određeno plaćanje novčane kazne, na način da se novčane kazne izrečene pobijanom presudom, smatraju plaćene u cijelosti, budući da su okrivljenici, platili 2/3 izrečene novčane kazne po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: UP/I-32002/22-14/54, URBROJ: 443-02-02-05-22-3 od 19. rujna 2022., pa isti nemaju za platiti ništa.

12. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. i 5. PZ-a, svaki okrivljenik dužan naknaditi paušalni iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.