Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 888/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ostavinskom predmetu iza umrlog PN, sina P, rođen **.**.1922., a umrlog **.**.2011. s posljednjim prebivalištem u [adresa], umirovljenika, državljanin Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja ZN, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj O-715/2026-3 od 29. svibnja 2026., 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja ĆN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj O-715/2026-3 od 29. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja ĆN (dalje predlagatelj) od 27. ožujka 2026. te je održano na snazi rješenje javne bilježnice Nade Kemec iz Slavonskog Broda, broj O-353/2011-9 od 2. veljače 2026.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga. 3. U žalbi navodi da je trebalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 234. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) a koja omogućuje da postupak glede kasnije pronađenih pokretnina inicira i osoba koja nije nasljednik, ali ima konkretan, neposredan i pravno zaštićen interes da se utvrdi pravni status imovine i osoba koje bi, ako imovina ulazi u ostavinu, bile njezini nasljednici. Navodi da traži da se provede zakonom predviđena procesna radnja kako bi se utvrdilo tko su nasljednici ostavitelja i kakav je odnos predmetnog traktora prema ostavini. Navodi da ima pravni interes budući da on posjeduje predmetnu pokretninu. Tvrdi da ju je stekao od ostavitelja za života, darovanjem, te se nalazi u posjedu iste preko 25 godina, pa je isti traktor stekao i dosjelošću.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koja se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 175. stavak 2. ZN-a, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječne kako međusobno tako ni u stanju spisa tako da je rješenje moguće ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje na neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 175. stavak 2. ZN-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini iza pokojnog PN.

9. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Nade Kemec iz Slavonskog Broda broj O-353/11 2011-7/UPP/OS-93/2011 utvrđena ostavinska imovina iza pokojnog PN i njegovim nasljednikom na temelju pisane oporuke pred svjedocima od 3. prosinca 2010. proglašena JN, supruga ostavitelja u cijelosti,

- da je predlagatelj 20. siječnja 2026. podnio prijedlog da je donošenje rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini iza pokojnog PN, neregistriranog traktora – URSUS, crvene boje, bez kabine, tip: C 360, broj šasije: [broj šasije], broj motora: 531-631,

- da je predlagatelj u prijedlogu naveo da ima pravni interes za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine iz pokojnoga PN jer je predmetni traktor stekao darovanjem i predajom u posjed od strane pokojnog PN i uživa ga neprekidno kao pošteni posjednik više od 25 godina, pa je traktor stekao i dosjelošću protekom roka od 10 godina,

- da je rješenjem javne bilježnice Nade Kemec iz Slavonskog Broda broj O-353/2011- 9, UPP/OS-93/2011 UPOS-35/2026 od 2. veljače 2026.odlučeno da se neće provoditi postupak naknadno pronađene imovinu iza pokojnog PN, sukladno odredbi članka 215. ZN-a jer je postupak pokrenula zainteresirana osoba, a ostavitelj je ostavio samo pokretnine i s njime izjednačena prava, a nijedna osoba od pozvanih na nasljedstvo ne zahtjeva da se provede ostavinski postupak,

- da je predlagatelj protiv rješenja javne bilježnice podnio prigovor, ističući da se radi o postupku naknadno pronađene imovine koji izričito propisuje da, ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, a naknadno su pronađene pokretnine i s njima izjednačena prava sud provodi ostavinski postupak na zahtjev zainteresiranih osoba.

10. Na temelju tako utvrđenog činjenično stanja sud prvog stupnja je prigovor predlagatelja odbio kao neosnovan, jer predlagatelj tvrdi u prijedlogu da je vlasnik predmetnog traktora i to temeljem dvije osnove ugovora o darovanju i dosjelosti. Stoga javna bilježnica i nije mogla provoditi postupak radi odlučivanja tko će naslijediti pokretnu stvar koja se u trenutku smrti ostavitelja nije nalazila u njegovom vlasništvu, jer ju je isti prije svoje smrti darovao.

11. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

12. Naime, prema odredbi članka 179. stavak 1. ZN-a strankom u smislu tog Zakona smatraju se nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

11. Prema odredbi članka 210. ZN-a ostavinski postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njima izjednačenu ispravu.

13. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZN-a ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

14. Prema odredbi članka 234. stavak 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekne nasljedstva ili svoji nasljedni dio ustupi sunasljedniku. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, sud će po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava, dok je stavkom 3. istog tog članka propisano da ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, a pronađene su pokretnine ili se njima izjednačena prava, sud će provesti ostavinsku raspravu samo na zahtjev zainteresiranih osoba.

15. Slijedom navedenog, Zakon o nasljeđivanju ne određuje krug osoba koje su ovlaštene predložiti pokretanje ostavinskog postupka, već je u odredbi članka 210. ZN- a propisano da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno njima izjednačenu ispravu.

16. Nadalje, odredbom članka 234. ZN-a uređen je postupak kad se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem (naknadno pronađena imovina), sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem raspodijeliti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

17. Slijedom toga, ovlaštenjem za iniciranjem postupka radi raspodjele naknadno pronađene imovine nije ograničeno na ostaviteljeve nasljednike, zapisovnike, odnosno osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine već su na legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici. Stoga, vjerovnik ostavitelja, kao osoba s pravnim interesom da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici radi naplate svog potraživanja prema ostavitelju, bio bi ovlašten inicirati pokretanje ostavinskog postupka odnosno postupka radi naknadno pronađene imovine.

18. Međutim, predlagatelj u konkretnom slučaju tvrdi da je predmetni traktor stekao darovanjem i predajom u posjed od strane pokojnog FN i uživa ga neprekidno kao pošteni posjednik više od 25 godina, tako da je predmetni traktor stekao na temelju darovanja i dosjelošću protekom 10 godina. Obzirom na navedeno, proizlazi da je ostavitelj za života sklopio Ugovor o darovanju kojim je raspolagao predmetnim traktorom, tada su u smislu odredbe članka 5. stavak 3. ZN-a smatra da imovina koja je bila predmet tog ugovora ne predstavlja imovinu ostavitelja jer je ostavitelj tom imovinom raspolagao ugovorom.

19. Naime, odredbom članka 5. stavak 3. ZN-a izričito je propisano da se ostavina sastoji od svega što je bio ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje naravi ili po zakonu, i da nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebno pravnom temelju. Kako iz navoda prijedloga proizlazi da je ostavitelj za života darovao sporni traktor, on ne ulazi u ostavinu, niti može biti predmet nasljeđivanja, pa je pravilno sud prvog stupnja odlučio da se neće provoditi postupak za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

20. Ukoliko predlagatelj ne može se upisati kao vlasnik traktora, tada on svoje pravo može ostvariti drugim pravnim putem (pokretanjem parničnog postupka), ali to ne može biti razlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

21.Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

U Rijeci, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara